ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8048/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-8048/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (адрес: 392000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с общества 1 943 247 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 по 14.12.2022 на основании пункта 11.5 государственного контракта на выполнение дорожных работ от 13.08.2020 № 202-2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023                                   по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 942 352 руб. 79 коп. неустойки.В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие его представителя, не рассмотрел вопрос о снижении неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество ходатайством просит об отложении судебного заседания в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и невозможностью личного присутствия в судебном заседании его представителя.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 202-2020 (далее – контракт), по которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-111, подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово». Туркмен – 97 кв, на участке км 0+000 – км 6+550, Тверская область» (далее – объект), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 16.03.2020 № 113-р-а (далее – проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и проекта в сроки, установленные пунктом 5.1 настоящего контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 179 198 518 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 29 864 173 руб. 13 коп., в том числе по годам исполнения контракта: 2020 год – 1 658 952 руб. 16 коп., в том числе НДС; 2021 год – 57 140 989 руб. 64 коп., в том числе НДС; 2022 год – 120 398 576 руб. 83 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту). Начало выполнения – с момента заключения контракт, окончание работ – 01.12.2022.

Согласно пункту  11.5 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом. Подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени подрядчику начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта пени подрядчику начисляются в следующих случаях:

а) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ;

б) за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3, 1.6.12, 4.6, 5.1, 5.2, 9.1, настоящего контракта;

в) за нарушение установленных сроков устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.04.2022 № 10 к спорному контракту, согласно пункту 3 которого приложение 1 «Календарный график» к контракту изложено в новой редакции (далее –  дополнительное соглашение № 10).

На основании календарного графика к контракту в редакции дополнительного соглашения № 10 за период с 01.01.2022 по 15.05.2022 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 2 381 957 руб. 35 коп. Однако за указанный период подрядчик не выполнил объем работ в стоимостном выражении на 2 381 957 руб. 35 коп., в том числе с 16.05.2022 по 12.08.2022.

В соответствии с календарным графиком к контракту в редакции дополнительного соглашения № 10 за период с 16.05.2022 по 15.06.2022 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 12 358 837 руб. 97 коп. Однако за указанный период подрядчик не выполнил объем работ в стоимостном выражении 12 358 837 руб. 97 коп., в том числе с 16.06.2022 по 12.08.2022.

Согласно календарному графику к контракту в редакции дополнительного соглашения № 10 за период с 16.06.2022 по 15.07.2022 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 15 854 287 руб. 34 коп. Однако за указанный период подрядчик не выполнил объем работ в стоимостном выражении 15 854 287 руб. 34 коп., в том числе с 16.07.2022 по 12.08.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 2 381957 руб. 35 коп., подлежащий выполнению за период с 01.01.2022 по 15.05.2022, также не  выполнен подрядчиком с 13.08.2022 по 05.09.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 12 358 837 руб. 97 коп., подлежащий выполнению за период с 16.05.2022 по 15.06.2022, также не  выполнен подрядчиком с 13.08.2022 по 05.09.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 15 854 287 руб. 34 коп., подлежащий выполнению за период с 16.06.2022 по 15.07.2022, также не  выполнен подрядчиком с 13.08.2022 по 05.09.2022.

На основании календарного графика к контракту в редакции дополнительного соглашения № 10 за период с 16.07.2022 по 15.08.2022 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 15 016 145 руб. 39 коп. Однако за указанный период подрядчик не выполнил объем работ в стоимостном выражении 15 016 145 руб. 39 коп. в том числе с 16.08.2022 по 05.09.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 2 381 957 руб. 35 коп., подлежащий выполнению за период с 01.01.2022 по 15.05.2022., также не выполнен подрядчиком с 06.09.2022 по 03.10.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 12 358 837 руб. 97 коп., подлежащий выполнению за период с 16.05.2022 по 15.06.2022, также не  выполнен подрядчиком с 06.09.2022 по 03.10.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 15 854 287 руб. 34 коп., подлежащий выполнению за период с 16.06.2022 по 15.07.2022, также не  выполнен подрядчиком с 06.09.2022 по 03.10.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 15 016 145 руб. 39 коп., подлежащий выполнению за период с 16.07.2022 по 15.08.2022, также не  выполнен подрядчиком с 06.09.2022 по 03.10.2022.

В соответствии с календарным графиком к контракту в редакции дополнительного соглашения № 10 за период с 16.08.2022 по 15.09.2022 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 15 100 536 руб. 06 коп. Однако за указанный период подрядчик не выполнил объем работ в стоимостном выражении 15 100 536 руб. 06 коп., в том числе с 16.09.2022 по 03.10.2022.

Заказчиком и подрядчиком 04.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 12 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 12), на основании которого стороны изложили календарный график к государственному контракту в новой редакции (пункт 3 дополнительного соглашения № 12).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 12 стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение не освобождает стороны от ответственности (в том числе уплаты неустоек, штрафов, пеней) за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта до внесения в него изменений, предусмотренных указанным дополнительным соглашением. Наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и наличие вины лица, не исполнившего обязательства, необходимые для взыскания неустойки, определяются на дату совершения нарушения контракта.

Согласно календарному графику к контракту в редакции дополнительного соглашения № 12 за период с 16.09.2022 по 15.10.2022 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 57 341 178 руб. 88 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ  от 11.10.2022 № 9 подрядчик сдал, а заказчик принял объем работ в стоимостном выражении на 54 167 688 руб. 64 коп. за указанный период. Таким образом, невыполненным остался объем работ в стоимостном выражении на 3 173 490 руб. 24 коп., в том числе за период с 16.10.2023 по 19.10.2023.

Заказчиком и подрядчиком 14.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 14 к государственному контракту (далее – дополнительное соглашение № 14), на основании которого стороны установили, что цена государственного контракта составляет 179 185 038 руб. 76 коп., из которых 2020 год – 1 658 952 руб. 16 коп., 2021 год – 27 294 550 руб., 2022 год – 104 119 237 руб. 79 коп., 2023 год – 46 112 298 руб. 81 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 14), а также изложили календарный график к государственному контракту в новой редакции (пункт 4 дополнительного соглашения № 14).

Стороны установили, что окончание работ по контракту – 15 июля 2023 года (пункт 3 дополнительного соглашения № 14).

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 14 стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение не освобождает стороны от ответственности (в том числе уплаты неустоек, штрафов, пеней) за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта до внесения в него изменений, предусмотренных указанным дополнительным соглашением. Наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и наличие вины лица, не исполнившего обязательства, необходимые для взыскания неустойки, определяются на дату совершения нарушения контракта.

Согласно календарному графику к контракту в редакции дополнительного соглашения № 14 за период с 16.10.2022 по 01.12.2022 подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 8 150 085 руб. 82 коп.

За указанный период производства работ подрядчик сдал, а заказчик принял объем работ в стоимостном выражении на 42 268 054 руб. 10 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 10.

Также за указанный период подрядчик сдал, а заказчик принял объем работ в стоимостном выражении на 7 683 495 руб. 05 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 09.12.2022 № 11.

Превышение установленного календарным графиком объема работ за период с 16.10.2022 по 09.12.2022 в размере 41 801 464 руб. учтено заказчиком при расчете неустойки за предшествующие периоды.

Таким образом, объем работ в стоимостном выражении на 2 381 957 руб. 35 коп., подлежащий выполнению за период с 01.01.2022 по 15.05.2022,  выполнен подрядчиком только 30.11.2022 (просрочка выполнения работ с 04.10.2022 по 30.11.2022).

Объем работ в стоимостном выражении на 12 358 837 руб. 97 коп., подлежащий выполнению за период с 16.05.2022 по 15.06.2022, выполнен подрядчиком только 30.11.2022  (просрочка выполнения работ с 04.10.2022 по 30.11.2022).

Объем работ в стоимостном выражении на 15 854 287 руб. 34 коп., подлежащий выполнению за период с 16.06.2022 по 15.07.2022, выполнен подрядчиком только 30.11.2022  (просрочка выполнения работ с 04.10.2022 по 30.11.2022). Объем работ в стоимостном выражении на 15 016 145 руб. 39 коп., подлежащий выполнению за период с 16.07.2022 по 15.08.2022, выполнен подрядчиком частично 30.11.2022  (просрочка выполнения работ на                                   15 016 145 руб. 39 коп. с 04.10.2022 по 30.11.2022); невыполненным остался объем работ в стоимостном выражении на 1 493 259 руб. 77 коп., в том числе за период с 01.12.2022 по 09.12.2022. С учетом выполнения работ сверх предусмотренного объема на основании акта о приемке выполненных работ от 09.12.2022 № 11  на 7 683 495 руб. 05 коп. невыполненным остался объем работ за указанный период в размере 3 809 764 руб. 77 коп., в том числе за период с 10.12.2022 по 14.12.2022.

Объем работ в стоимостном выражении на 15 100 536 руб. 06 коп., подлежащий выполнению за период с 16.08.2022 по 15.09.2022, также не  выполнен подрядчиком с 04.10.2022 по 14.12.2022. 

Невыполненный объем работ, подлежащий выполнению за период с 16.09.2022 по 15.10.2022, в размере 3 173 490 руб. 24 коп. также не выполнен подрядчиком с 20.10.2022 по 14.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка за период с 16.05.2022 по 14.12.2022 на основании пункта 11.5 государственного контракта на выполнение дорожных работ от 13.08.2020 № 202-2020, всего на общую сумму 1 943 247 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании 1 943 247 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 по 14.12.2022 на основании пункта 11.5 контракта.

Претензии от 12.08.2022, 06.09.2022, 19.10.2022, 13.01.2023, направленные истцом ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно определено судом и подателем жалобы не опровергнуто, доказательств сдачи результата работ по контракту заказчику в установленном контрактом порядке и сроки в материалах дела не имеется. Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ выполнения работ в сроки и в объеме, установленных контрактом и передачи их в установленном порядке истцу.

Соответственно, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Вместе с тем доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены. Письма, на которые ссылается податель жалобы, такими доказательствами не являются.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения подрядчиком условий контракта в части своевременного выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  на основании пункта 11.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.5 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом. Подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени подрядчику начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта пени подрядчику начисляется в следующих случаях:

а) за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ;

б) за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3, 1.6.12, 4.6, 5.1, 5.2, 9.1, настоящего контракта;

в) за нарушение установленных сроков устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту), начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание работ – 01 декабря 2022 года. 

Заказчиком и подрядчиком 14.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 14 к контракту, на основании которого стороны установили, что окончание работ по государственному контракту – 15 июля 2023 года (пункт 3 дополнительного соглашения № 14).

Как указано выше, факт нарушения контрактных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ ответчиком в соответствии с согласованными сторонами календарными графиками надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным за период с 04.10.2022 по 14.12.2022 на сумму 942 352 руб. 79 коп. применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется. 

Следует отметить, что податель жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и о не рассмотрении заявления о применении статьи 333 ГК РФ. 

Так, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель ответчика на указанную дату не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в командировке. 

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя общества в командировке не препятствовало возможности направить в судебное заседание иного представителя либо руководителя юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании 21.08.2023. 

Кроме того, суд неоднократно определениями предлагал обществу заблаговременно направить в суд отзыв на иск, контррасчет неустойки. Данные документы ответчик суду не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Между тем неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-8048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина