АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22751/2017 

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 02 ноября 2017 года 

Дата резолютивной части – 19 октября  2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 71 258  руб. 83 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Niva г.н. В 619 СВ 116 в результате ДТП от 04.09.2014г.,  25 000 руб. расходов на оплату оценки.

при участии третьего лица - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик)  о  взыскании 71 258  руб. 83 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Niva г.н. В 619 СВ 116 в результате ДТП от 04.09.2014г.,  25 000 руб. расходов на оплату оценки.

Определением от 08.08.2017г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Сотова А.С.

19.10.2017г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

26.10.2017г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление поступило в пределах пятидневного срок с момента публикации резолютивной части решения,  суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом того, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014г. произошло ДТП с участием  транспортного средства  Audi Q5 г.н. Р 207 КР 116 под управлением ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Niva г.н. В 619 СВ 116 под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Niva г.н. В 619 СВ 116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от  04.09.2014г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Audi Q5 г.н. Р 207 КР 116 ФИО2.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ССС №0307667498,  третье лицо обратилось к    ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.12.2016г. ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 21 530 руб. 50 коп. 

Посчитав сумму выплаты заниженной,  истец  обратился к независимому оценщику в целях определения размера ущерба.

Согласно отчету №675 от 28.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  износа составляет 91 225 руб. 75 коп.

В соответствии с отчетом №675у от 28.11.2014г. величина ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 097 руб. 26 коп. 

Расходы на оплату оценки составили 26 000 руб. 

14.01.2015г. между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права требования, согласно которому третье лицо передало истцу право требования с ответчика страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 04.09.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что  истец является преемником третьего лица в части требования с ответчика обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

 25.11.2016г. истец направил ответчику заявление о доплате с приложением отчетов №675, №675у.

Рассмотрев заявление, ответчик произвел доплату возмещения в сумме 21 530руб. 50коп.

Так как ответчик в полном объеме, по расчету истца, выплату не произвел, истец 09.06.2017г. направил  ответчику претензию с требованием о доплате возмещения в сумме 71 258 руб. (стоимость восстановительного ремонта 91 225 руб. 75 коп. + величина ущерба в виде утраты товарной стоимости 22 097 руб. 26 коп. – 43 064 руб. 18 коп. выплаты) в соответствии с представленными заключениями    и возмещении расходов на оценку в сумме 26 000 руб. 

Так как претензия удовлетворена не была,  истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Возражая против исковых требований, ответчик указал отчеты истца не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432 –п.

Доводы ответчика судом отклоняются силу следующего.

Положение ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступило в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014г.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Рассматриваемое ДТП произошло ранее  - 04.09.2014г., следовательно, Единая методика не подлежит применению и размер страхового возмещения определяется исходя из  среднерыночных цен в регионе ДТП на дату происшествия.

Иных мотивированных возражений относительно размера ущерба  ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 71 258  руб. 83 коп. с учетом ранее произведенных оплат.

Также истец просит взыскать 25 000 руб.   расходов на оплату услуг оценки.

Данное требование суд признает неправомерным в  силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально  приобретено право требования по договору цессии, при этом суд учитывает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом принимается во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.  У потерпевшего есть право  выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, потерпевший  мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Также суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера ущерба  значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взысканием их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 8 000 рублей (5 000 руб. – оценка стоимости ремонта, 3 000 руб. – оценка УТС).

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 258  руб. 83 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Niva г.н. В 619 СВ 116 в результате ДТП от 04.09.2014г.,  8 000 руб. расходов на оплату оценки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3170 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  680 руб. госпошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов