СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6542/2017  

13.12.2017 13.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (рег. № 07АП-10365/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6542/2017 (судья  

ФИО3), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Произ- водственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыска- нии 1 206 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен: с ответчика в  пользу истца взыскано сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере  206 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, все- го 1 236 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о дока- занности факта поставки, так как в материалах дела нет акта сверки взаимных расчетов, под- писанный сторонами. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о взыскание судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  судебное заседание не явились.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТИ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прои вод- ственная компания «Бетон Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 8- ПК-16  (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства  

 наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотрен- ных настоящим Договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 До- говора).  

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1  240 459,15 руб., что подтверждается товарными накладными № 380 от 23.10.2016 на сумму  186 446,40 руб., № 411 от 31.10.2016 на сумму 193 472,75 руб. и № 423 от 16.11.2016 на сумму 860 540 руб. (л.д.17-19).  

Указанные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний с проставлени- ем оттиска печати организации.  

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки, подписан- ным сторонами.  

В претензии № 79 от 05.07.2017 истец потребовал погасить образовавшуюся задолжен- ность, данная претензия направлена ответчику 07.07.2017 и получена последним 20.07.2017,  что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-25). Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим ис- ком.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из представления в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом за поставлен- ный товар.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи  с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным исполь- зованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездно- го оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от ис- полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела нет подписанного сторонами акта сверки, опровергается материалами дела на которые сослался суд первой инстанции..  

При таких обстоятельствах довод ответчика является несостоятельным. 

Довод подателя апелляционной жалобы, что директор общества недобросовестно ис- полнял свои обязанности, коллегия судей так же не может принять во внимание исходя из  следующего.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных  доказательств свидетельствующих о недобросовестном исполнении своих обязанностей ди- ректора общества в указанный период.  

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца  к ответчику в заявленном размере.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотре- ния суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении за- явленного требования по существу.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не снизил размер  судебных расходов на представителя, коллегия судей так же считает необоснованным исходя  из следующего.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано дока- зать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья  65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в  частности договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.08.2017, расходный кас- совый ордер от 23.08.2017 № 23 на сумму 30 000 руб. (л.д. 26-27), суд первой инстанции пра- вомерно признал, что расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением де- ла.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- держек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не- обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы суда аргументированы. 

Более того как обоснованно указано судом первой инстанцией, ответчик не заявил о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установлен- ных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свиде- тельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного про- цессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляцион- ного суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно  статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы от- носятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6542/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1