Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85283/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (195009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 487 364 руб. 14 коп.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Икел» (195252, город Санкт- Петербург, просп. Науки, д. 38; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

29.08.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.09.2024 и направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в иске выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085495917369), им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный с ответчиком договор согласно которому истец обязался обеспечить предоставление ответчику (пользователю) коммунальных услуг (теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды), а ответчик – оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 договора оказание коммунальных услуг предусмотрено в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 11Н, 18Н.

В связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате представленных коммунальных услуг в период с 01.01.2024 по 30.04.2024, у него образовалась задолженность в общем размере 452 855 руб. 09 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата должна вноситься ответчиком на основании выставленного счета-фактуры не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе начислить ответчику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

На вышеуказанную сумму задолженности, истцом начислена пеня за период с 11.02.2024 по 01.07.2024, в размере 34 509 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икел» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 452 855 руб. 09 коп. задолженности, 34 509 руб. 05 коп. пеней, а также пени, начисленные с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; 12 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья                                                  Кузнецов Д.А.