ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22731/2019

г. Саратов

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева Лысенко Дмитрия Леонидовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-22731/2019

по иску акционера акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева Лысенко Дмитрия Леонидовича, г. Москва,

к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева, р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест», Саратовская область, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «ЛК «ЭНАКС», р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, г. Энгельс, ФИО4,                 г. Тюкалинск Омской области, ФИО5, ФИО6, г. Энгельс Саратовской области, акционерное общество «Сервис-Реестр», г. Москва

о признании недействительным решения собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционера акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева Лысенко Дмитрия Леонидовича – Измайлова А.А., по доверенности от 06.08.2020,

от акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева- Казанцева В.А., по доверенности от 05.01.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест»- ФИО7, по доверенности от 17.05.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ЭНАКС»- ФИО3, по доверенности от 27.11.2019, 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Лысенко Дмитрий Леонидович (далее – истец, Лысенко Д.Л.) с иском к акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее- ответчик, АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева) о признании недействительным решения годового общего собрания АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 27.06.2019 (протокол годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева № 42 от 02.07.2019) по девятому вопросу повестки дня об «Избрании членов Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева», о признании принятым решения по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 27.06.2019 в следующей формулировке: «Избрать в Совет директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева семь членов из следующих кандидатов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лысенко Дмитрий Леонидович, ФИО11, ФИО12, ФИО13».

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания принятым решения по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 27.06.2019 в следующей формулировке: «Избрать в Совет директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева семь членов из следующих кандидатов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лысенко Дмитрий Леонидович, ФИО11, ФИО12, ФИО13».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от части исковых требований удовлетворил. Производство по делу в части признания принятым решения по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 27.06.2019 в следующей формулировке: «Избрать в Совет директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева семь членов из следующих кандидатов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Лысенко Дмитрий Леонидович, ФИО11, ФИО12, ФИО13» прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-22731/2019 в удовлетворении иска отказано. Возвращено Лысенко Дмитрию Леонидовичу из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционер акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева Лысенко Дмитрий Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А57-24448/2019. Податель апелляционной жалобы не согласен  с принятием в качестве доказательства письма Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2019. Довод суда первой инстанции о том, что заявление истца о неправильном подсчете итогов голосования без обжалования решения административного органа нарушает предусмотренные законом порядок защиты нарушенных прав неверен. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ «Об акционерных обществах», а именно пункт 7 статьи 49, а также положения абз. 2 п.3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лысенко Дмитрий Леонидович считает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что в 2020 году истец вновь избран членом совета директоров, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на аннулирование решения собрания 2019 года. 

Акционерное общество «Сервис-Реестр», акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых они заявляют свои возражения относительно обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также третьим лицом представлены дополнения на отзыв, в котором                    ООО «Сигнал-Инвест» дает пояснения относительно заявленных истцом доводов о нарушении его прав.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «ЭНАКС» предоставило письменные пояснения по озвученным в судебном заседании 03.03.2021 позициям истца и ответчика.

Представителем акционера акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева Лысенко Дмитрия Леонидовича в судебном заседании 3 марта 2021 года заявлен довод о том, что были нарушены его три основных права – право быть избранным, право принятия управленческих решений, право на получение вознаграждения.

Представитель акционера акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева Лысенко Дмитрия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ЭНАКС» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уставный капитал АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева состоит из 88717 акций, из них 66538 обыкновенных именных бездокументарных акции и 22179 привилегированных именных бездокументарных акций.

Лысенко Дмитрий Леонидович является акционером АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, владеющим 4949 шт. обыкновенных бездокументарных акций в уставном капитале последнего, что составляет 7,44% от общего числа обыкновенных акций общества (всего эмитировано 66538 шт.) и 18798 шт. привилегированных акций общества, что составляет 84,76% от общего числа привилегированных акций общества (всего эмитировано 22179 шт.).

27 июня 2019 года состоялось годовое общее собрание акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева. Решения состоявшегося годового общего собрания акционеров оформлены протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019 № 42.

Девятым вопросом повестки дня собрания рассматривался вопрос «Избрание членов Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева».

Как видно из отчета об итогах голосования от 27.06.2019 число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по девятому вопросу повестки дня для осуществления кумулятивного голосования составило 591724, что равняется 95,283% от числа голосов, приходившихся на голосующие акции общества по данному вопросу повестки дня общего собрания.

Голоса по девятому вопросу повестки дня собрания «Избрание членов Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарев» были распределены следующим образом:

Число  голосов,   которыми  обладали  лица,  принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня для осуществления кумулятивного голосования

Число

голосов

591724

Доля

голосов % 100.000

Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" по каждому кандидату

4. ФИО10

86655

14.644

9. ФИО11

85991

14.532

10. ФИО6

85990

14.532

12. ФИО13

70187

11.861

11. ФИО14

66500

11.238

3. ФИО9

66258

11.197

2. ФИО8

66143

11.178

6. Лысенко Дмитрий Леонидович

64000

10.816

1. ФИО15

-

-

5. ФИО16

-

-

7. ФИО5

-

-

8. ФИО3

-

-

Число   голосов,    отданных   за   вариант   голосования

-

-

Число   голосов,    отданных   за   вариант голосования "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"

-

-

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня собрания было принято решение: избрать в состав Совета директоров общества: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13

Истец полагая, что при определении количества голосов и принятии решения по девятому вопросу повестки дня на годовом общем собрании акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева 27.06.2019 его право на участие в управлении делами корпорации было нарушено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

Также в пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений, данных в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что нарушение его прав на годовом собрании акционеров АОЭОБ «Сигнал» им А.И. Глухарева выразилось в предоставлении группе аффилированных лиц, владеющих более 30% акций, во время голосования по вопросу 9 «Об избрании членов Совета директоров» в 72330,3 голосов больше, чем это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». В результате данного нарушения членом Совета директоров общества была избрана ФИО6, выдвинутая ООО «Сигнал-Инвест», в то время как вместо неё должен был быть избран Лысенко Д.Л. (истец).

Истец считает, что данная ситуация стала возможна вследствие уступки части акций превышающей порог в 30% аффилированным лицам и умышленное сокрытие данного факта от реестродержателя и общества в нарушение пункта 2 статьи 93 ФЗ «Об акционерных обществах».

Аффилированными лицами, владеющими более 30% акций АО ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева, по мнению истца, являются: ООО «Сигнал-Инвест», ООО «ЛК «ЭНАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица), которые в интересах ФИО5 и ФИО17 (Де Апро) В.Г. осуществляют номинальное владение акциями.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020г. по делу № А57-24448/2019, которое имеет предъюдиционное значение.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что                     08 февраля 2017 года по итогам аукциона ФИО5 было приобретено 22623 обыкновенные бездокументарные акции АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, что равняется 25,5% от их общего числа. На момент приобретения акций ФИО5, компания ООО «Сигнал-Инвест» в уставном капитале которой ФИО5 владеет 54,5% долей, обладала                    13963 шт. обыкновенных бездокументарных и 367 шт. привилегированных акций. В последующем имеющиеся у ФИО5 акции АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева были отчуждены ООО «Сигнал-Инвест».

Таким образом, по мнению истца, ООО «Сигнал-Инвест», находящееся под контролем ФИО5, и аффилированных с ним лиц, обладало 36586 шт. обыкновенных бездокументарных и 367 шт. привилегированных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, что составляет 41,6526% от общего числа обыкновенных и привилегированных акций, предоставляющих право голоса.

Обязательного предложения в порядке статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах»» указанные выше лица не сделали и эти обстоятельства учитывались реестродержателем АО «Сервис-Реестр», в связи с чем в ходе годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в 2018 году количество голосов ООО «Сигнал-Инвест» было ограничено 30% от общего числа акций.

Непосредственно перед проведением годового общего собрания акционеров ЭОКБ «Сигнал» в 2019 году, ООО «Сигнал-Инвест» уступило 16626 обыкновенных бездокументарных акций своему дочернему обществу ООО «Лизинговая компания «ЭНАКС», 95 привилегированных акций аффилированным физическим лицам: ФИО3- 85; ФИО2 - 5; ФИО4 Игоревне-5.

Соответствующего уведомления в общество направлено не было, и как следствие, такая информация не поступила и в АО «Сервис-Реестр».

Заключение договоров купли-продажи акций, а также приобретение                            ООО «ТИАЙСИ» 90% долей в ООО «ЛК «ЭНАКС», по мнению истца, совершено с целью создания видимости перехода контроля над 16626 обыкновенными и 95 привилегированными акциями АО ЭОКБ «Сигнал» якобы независимым акционерам, в то время как ООО «Сигнал-Инвест», ООО «ЛК «ЭНАКС», ООО «ТИАИСИ», ФИО3, ФИО2, ФИО4 образуют группу аффилированных лиц, действующих в интересах ФИО5 и ФИО17 (Де Апро) В.Г.

По мнению истца, в результате данных незаконных действий, группа аффилированных лиц, находящихся под контролем ФИО5, в нарушение запрета, установленного пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» осуществила голосование всеми имеющимися у них акциями по вопросам повестки дня.

Как указывает истец, аффилированность между ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «ЭНАКС» установлена решениями арбитражных судов трех инстанций по делу № А57-4043/2007-22, из текста которых следует, что ООО «ЛК «ЭНАКС» входит в одну группу с ООО «Сигнал-Инвест», ООО «Сигнал-Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар», находящуюся под контролем                    ФИО5

В свою очередь, ФИО2 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «ЛК «ЭНАКС», а ФИО3 является представителем данной организации и ООО «Сигнал-Инвест», что следует из судебных актов по делу № А57-4043/2007-22 и № А57-17596/2017.

Принимая решение по девятому вопросу повестки дня ФИО2, ФИО18 ФИО4 отдали свои голоса кандидату в члены Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» - ФИО10, который является главным юрисконсультом в указанной выше группе компаний, занимает пост директора ЗАО «Санар» и был выдвинут ООО «Сигнал-Инвест».

Истец считает, что поскольку указанные выше аффилированные лица не уведомили АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, АО «Сервис-Реестр» о приобретении акций и совершили действия в обход установленного пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об АО» запрета, это привело к нарушению прав истца на управление делами общества при определении количества голосов и принятии решения по девятому вопросу повестки дня «об избрании членов Совета директоров», выразившемуся в невозможности быть избранным в члены Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

В соответствии с пунктом 1 ст. 82.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций.

Как следует из представленных в материалов дела документов, в ходе годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева 27.06.2019 ФИО19 принимал участие в голосовании по вопросу 9 «Об избрании членов Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» и по своему усмотрению распределил всю сумму кумулятивных голосов, соответствующих обладаемому им количеству голосующих акций среди кандидатов, предложенных в бюллетене для избрания в совет директоров.

В количестве голосов, принадлежащих ФИО19, он на собрании акционеров не был ограничен и реализовал свое право в полном объеме.

Как следует из материалов дела при определении итогов голосования по девятому вопросу повестки дня об «Избрании членов Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» голоса истца не исключались ни из подсчета кворума, ни при определении итогов голосования.

Судебная коллегия приняла во внимание имеющееся в материалах дела письмо Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от 22.06.2019 (т.2, л.д. 147), согласно которому протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛК «ЭНАКС» № 5-16 от 06.06.2019 в ООО «ЛК «ЭНАКС» был переизбран директор, в связи с чем отсутствуют основания для признания ООО «ЛК «ЭНАКС» и ООО «Сигнал-Инвест» группой лиц и аффилированными лицами. В связи с вышеизложенным ООО «Сигнал-Инвест» является владельцем менее 30% голосующих акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева». На основании вышеизложенного управлением было принято решение о признании предписания исх. № С59-7-2-7/8147 от 16.05.2019 исполненным, а также о том, что применение ограничений, установленных в  предписаниях, выданных в адрес АО «Сервис-Реестр» и направленных на недопущение нарушений требования пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общих собраний акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева», не требуется. Судебная коллегия учитывает, что на годовом общем собрании акционеров, решение которого оспаривается Лысенко Д.Л., функции счетной комиссии выполняли работники Саратовского филиала АО «Сервис-Реестр», ведущего реестр акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» на счетную комиссию возложена обязанность по определению кворума общего собрания акционеров, разъяснению порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, по обеспечению установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, по подсчету голосов и подведению итогов голосования.

В соответствии с указанными обязанностями счетной комиссии (как рабочего органа общего собрания акционеров) корреспондирует принятие решения об ограничении в числе голосов акционеров (и его аффилированных лиц) на основании п.п. 6, 7 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Положение об исключении голосов при определении кворума (следовательно, и при определении итогов голосования) на основании ограничений, предусмотренных статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», содержатся и в п. 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018  № 660-П «Об общих собраниях акционеров».

Согласно п. 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом:

акций, не оплаченных при учреждении общества в полном объеме, если иное не предусмотрено уставом общества;

акций, право собственности на которые перешло к обществу;

акций, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций публичного общества, а также привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», если такие акции принадлежат лицу, которое в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано сделать обязательное предложение и которое не направило обязательное предложение в публичное общество, а также его аффилированным лицам. Данное правило распространяется также на акции непубличного общества, если оно на 1 сентября 2014 года являлось открытым обществом и его устав не содержит указания на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах»,

акций, погашенных после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания,

акций, принадлежащих одному лицу, которые превышают ограничения, установленные уставом непубличного общества в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», в части количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру,

акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества, если наличие ревизионной комиссии является для общества обязательным,

акций, которые не учитываются при определении кворума в иных случаях, установленных федеральными законами и настоящим Положением.

Таким образом, регистратор общества, выполняющий функции счетной комиссии, перед каждым собранием на основании данных реестра акционеров (проведенных операций по лицевым счетам акционеров в реестре в промежутках между собраниями акционеров) после составления списка лиц, имеющих право голоса на общем собрании акционеров, должен определять наличие юридических фактов, таких как: приобретение акционерами акций в количестве, превышающем установленные ФЗ «Об акционерных обществах» пределы - 30, 50, 75 % голосующих акций акционерного общества; обстоятельства, предусмотренных п. 8 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», исключающие применение ограничения в количестве голосов; обстоятельства, подтверждающие или исключающие аффилированную связь между акционерами в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22 марта 2012 г. № 14613/11 по делу №А60-41550/2010-С4) и ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» (в части определения группы лиц).

Судебная коллегия, учитывая, что решение (действия) ЦБ РФ по установлению отсутствия аффилированности ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «ЭНАКС» в порядке главы 24 АПК РФ не были обжалованы, приходит к выводу о том, что требования ФЗ «Об акционерных обществах» при подсчете итогов голосования по вопросу избрания совета директоров не были нарушены, так как счетная комиссия руководствовалась письмом ЦБ РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кворум для проведения собрания и для голосования по всем вопросам повестки собрания имелся, то принятые на нем решения собрания являются правомочными, принятыми с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Поскольку нарушения при проведении, созыве и голосовании на внеочередном общем собрании судом не установлено, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятыми решениями права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при голосовании, поскольку истец принимал участие в голосовании по девятому вопросу повестки дня об «Избрании членов Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал им. А.И. Глухарева», то он не вправе оспаривать в суде решение годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 27.06.2019.

Ссылка на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А57-24448/2019 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определенные частью 2 статьи 69 АПК РФ субъективные пределы преюдициальности не позволяют противопоставлять установленные судом в судебном акте по предыдущему делу обстоятельства только тем лицам, участвующим в новом деле, которые не участвовали в предыдущем. В отношении же лиц, привлеченных к участию в обоих делах, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первого из них, обладают преюдициальным значением (не подлежат повторному доказыванию или опровержению) и при рассмотрении второго дела (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае судебные акты, вынесенные по делу № А57-24448/2019 не противоречат решению по настоящему делу, несогласие апеллянта основано на ином толковании судебных актов по делу № А57-24448/2019. 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.06.2020 по делу             № А57-2448/2019 признал недействительной только договор купли-продажи от 30.05.2019, заключенный между ООО «ЛК «Энакс» и ООО «Сигнал-Инвест» в остальной части исковых требований отказано. Более того ссылаясь на письмо ЦБ РФ от 27.06.2019 № 059-7-2-7/11038 арбитражный суд указывает на то, что до переизбрания 06.06.2019 директора ООО «ЛК «Энакс» ООО «ЛК «Энакс» и ООО «Сигнал-Инвест» были аффилированными лицами, т.е. после 06.06.2019 аффилированности не было. Обжалуемое решение было принято 27.06.2019, когда указанные лица уже не были аффилированными.

Оснований для иных правовых выводов, нежели ранее сделанных судом первой инстанции при рассмотрении обозначенного дела, которые, не составляя преюдиции, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ «Об акционерных обществах», а именно пункт 7 статьи 49, а также положения абз. 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений законодательства, иная оценка положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что были нарушены основные права истца, а именно право быть избранным, право принятия управленческих решений, право на получение вознаграждения в силу следующего.

Право быть избранным не нарушено, т.к. истец, обладая необходимым количеством голосов, распределил их по-своему усмотрению, что подтверждается бюллетенем № 3 (т.1, л.д. 115). 

Согласно части 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Лысенко Д.Л. обладает 23747 голосующий акций, что составляет 166229 кумулятивных голосов, которые он распределил следующим образом: 64000 голосов отдал за  себя, 66500 голосов за ФИО12, 35729 голосов за ФИО13 Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 02.07.2019 № 42 ФИО12, ФИО13 были избраны в состав Совета директоров общества. Таким образом, право истца голосовать всеми принадлежащими ему голосами и быть избранным в члены совета директоров было им реализовано, то обстоятельство, что распределив имеющиеся голоса ему не хватило голосов для того чтобы быть избранным не свидетельствует о нарушении его прав быть избранным. Также не нарушено право участвовать в принятии управленческих решений, т.к. акционер вправе обжаловать в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вопреки доводу заявителя не нарушено право на получение вознаграждения в силу того что Лысенко Д.Л. не был избран в члены совета директоров. 

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-22731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиТ.В. Волкова

ФИО20