ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23043/2021

г. Самара11АП-21436

11 марта 2022 года

/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года о включении требований ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) лице конкурсного управляющего ФИО2 в реестр требований должника по делу №А65- 23043/2021 (судья Мингазов Л.М.) 

временный управляющий должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2021 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), долг в размере 3 900 000,00 руб. (учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН

<

***>) в размере 3 900 000,00 руб. - основной долг включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-23043/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во включении в реестр требований кредиторов. В случае признания требования кредитора обоснованными, просит изменить определение суда в части, изложив ее следующим образом: «Признать требования ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в размере 3 900 000,00 руб. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов аффилированное лицо. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции со ссылкой на нарушении прав и законных интересов кредиторов заявителя ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку реестр требований кредиторов полностью погашен, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу №А65-316/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между должником (заимодавец) и кредитором (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 11/10, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1).

Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых. Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 11.10.2017г.

Платежным поручением № 1179 от 11.10.2016 подтверждается перечисление суммы займа в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет кредитора.

22.02.2017 между должником (заимодавец) и кредитором (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 22/02, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1).

Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1,3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых.

Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 22.02.2018.

Платежным поручением №191 от 22.02.2017 г. подтверждается перечисление суммы займа в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет кредитора.

10.03.2017 между должником (заимодавец) и кредитором (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 10/03, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование займом (пункт 1.1).

Договор считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется под 8 % годовых.

Пунктом 1.4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется сроком до 10.03.2018.

Платежными поручениями № 237 от 10.03.2017, № 253 от 13.03.2017, № 254 от 14.03.2017, № 16242 от 29.03.2017 подтверждается перечисление суммы займа в размере 2 400 000 рублей на расчетный счет кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу №А65-316/2020, договоры займа №ДЗ 11/10 от 11.10.2016, №ДЗ 22/02 от 22.02.2017, №ДЗ 10/03 от 10.03.2017 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) признаны недействительными поскольку судом установлен выход сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, и установлена их ничтожность на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу А65-316/2020 оставлено без изменения.

Однако, согласно выпискам по расчетным счетам должника за 2017 год, открытым в филиале Банка АО «ГАЗПРОМБАНК» 40702810900470000145 и Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК» 40702810062020100572, кредитор возвратил должнику часть заемных средств но двум договорам - №ДЗ 11/10 от 11.10.2016 и №ДЗ 10/03 от 10.03.2017 в сумме 3 900 000 рублей, что подтверждает платежными поручениями № 15084 от 27.02.2017, № 16085 от 27.02.2017, № 16242 от 29.03.2017.

Из норм статей 166, 167 ГК РФ усматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что сделка должника с обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) была признана недействительной, суд выявил явный выход сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и установил их ничтожность на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 г. по делу №А65-316/2020 вступило в законную силу 22.10.2021.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Соответственно суду при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не отрицается факт наличия аффилированности между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ИНН 

<

***>) и должником, данные обстоятельства также установлены в рамках дела №А65-316/2020.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики даны следующие разъяснения. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следует установить:

- является ли кредитор контролирующим должника лицом;

- имеет ли требование природу компенсационного финансирования;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов

Вместе с тем в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник и является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-42333/2018 от 26.01.2021 г. по делу № А65-11502/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года о включении требований ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в реестр требований должника по делу №А65-23043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

Е.Г. Демина