/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19910/2018-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-5482/2018-Б3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,   

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП Хижного Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2018 года

о признании договора дарения от 05.05.2016, заключенного между должником и Хижным Геннадием Григорьевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-5482/2018

третье лицо: Камильянова Мария Андреевна 

о признании ИП Хижного Алексея Геннадьевича (ОГРН 312667034800034, ИНН 661701407739) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 принято к производству заявление ИП Титорова Антона Дмитриевича о признании ИП Хижного Алексея Геннадьевича (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.03.2018 заявление ИП Титорова А.Д. о признании ИП Хижного А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

02 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Титорова Антона Дмитриевича об оспаривании недействительным договора дарения квартиры от 05.05.2016, заключенного должником с Хижным Геннадием Григорьевичем.

Кроме того, в арбитражный суд Свердловской области 02.07.2016 года поступило заявление Титорова Антона Дмитриевича  об оспаривании договора дарения земельных участков от 05.05.2016г, заключенного должником с Хижным Геннадием Григорьевичем.

Определением суда от 09.07.2018 года указанные заявления приняты к производству и назначены на 01.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 года признан договор дарения от 05.05.2016, заключенный между Хижным Алексеем Геннадьевичем и Хижным Геннадием Григорьевичем, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хижного Геннадия Григорьевича возвратить Хижному Алексею Геннадьевичу квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24, кв. 33. Взыскано с Хижного Геннадия Григорьевича в конкурсную массу должника Хижного Алексея Геннадьевича 2000000 руб. Взыскано с Хижного Геннадия Григорьевича 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскано с Хижного Геннадия Григорьевича в пользу конкурсной массы Хижного Алексея Геннадьевича 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  Принятые определением от 02.11.2018 обеспечительные меры в части ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0511021:575, земельный участок, расположенный по адресу – Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0511021:576 отменены после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Хижный Алексей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2018 года в части взыскания с Хижного Г.Г. 2 000 000 руб., отказать в удовлетворении требования о возврате земельных участков в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  ссылается на то, что материалами дела не подтверждается,  что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. При том, судом первой  инстанции не были проанализированы доказательства свидетельствующие об обратном. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не разъяснил, является ли сделка по договору дарения оспоримой или ничтожной, в связи с чем не дал пояснения  по последствиям недействительности этой сделки,  самостоятельно определив последствия недействительности  в виде взыскания с Хижного Г.Г. в конкурсную массу Хижного А.Г.  2 000 000 руб., в то время как кредитор настаивал на возврат земельных участков в конкурсную массу. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2016 года между Хижным А.Г. (дарителем) и Хижным Г.Г. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры и двух земельных участков, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял следующее недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0511021:576;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0511021:575;

квартира двухкомнатная, общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24, кв. 33, с кадастровым (условным) номером 66–66–01/338/2005–510.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 18.05.2016.

Конкурсный  кредитор, полагая, что  оспариваемый договор дарения совершен должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве  обратился в суд с соответствующими заявлениями.

 Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 214.1 Закона  о банкротстве  к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На дату подачи заявления и возбуждения дела о банкротстве, Хижный А.Г. являлся действующим предпринимателем.

В соответствии со ст. 213.32 части 1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Хижного Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.02.2018, оспариваемый договор купли – продажи заключен 05.05.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункта  2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Титоровым А.Д.

Между кредитором Титоровым А.Д. и должником заключен договор займа от 16.10.2015, по условиям которого кредитор Титоров А.Д. передал должнику на срок по 16.10.2018 заем в сумме 20 000 000 руб., а должник обязался вернуть деньги периодическими платежами в следующем порядке:

с момента заключения договора по 16.11.2015 должник возвращает кредитору денежные средства в размере 575000 руб.;

в период с 17.11.2015 по 16.10.2018 должник ежемесячно (не позднее 16 числа каждого календарного месяца) возвращает кредитору денежные средства в размере 550000 руб.

Должник частично возвратил кредитору заемные средства, перечислив в соответствии с платежными поручениями № 51 от 14.11.2015 денежные средства в сумме 575000 руб., № 53 от 27.04.2016 – в сумме 50000 руб., № 71 от 26.05.2016 – в сумме 10000 руб. , № 75 от 27.05.2016 – в сумме 150000 руб., №73 от 27.05.2016 – в сумме 100000 руб., № 81 от 29.06.2016 – в сумме 500000 руб., итого 1385000 руб.

Согласно условиям договора займа за период с ноября 2015 года до даты заключения оспариваемых сделок (апрель 2016 года включительно) должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 3325000 руб. (575000 руб. +(550000 руб.*5 месяцев), при этом должником возврат займа был произведен на сумму 625000 руб.

Доказательств обратного, должником суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что первый платеж должник произвел в срок, начиная со второго платежа (не позднее 16.12.2015), должник перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа перед кредитором Титоровым А.Д.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредитором не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник при наличии неисполненных обязательств перед кредитором произвел отчуждение земельных участков и квартиры в пользу Хижного Геннадия Григорьевича – своего отца, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопрос квалификации квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24 кв. 33 как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника, окончательно может быть разрешен судом после возврата квартиры в конкурсную массу при рассмотрении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы, если таковое будет должником заявлено.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд Свердловской области верно  признал, что совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

При этом, действия должника по совершению сделок связанных отчуждением  имущества, следует расценивать как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договора дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Оспариваемый договор дарения от 05.05.2016 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Соответственно, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Согласно части 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Хижного Алексея Геннадьевича двухкомнатной квартиры, переданной по договору дарения от 05.05.2016 года.

Относительно применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу невозможно в силу следующего.

Земельные участки отчуждены ответчиком и находятся у Камильяновой Марии Андреевны, что подтверждается договором-купли продажи от 11.05.2017 года., поэтому суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хижного Г.Г. денежных средств в размере, 2 000 000 руб.

По соглашению сторон стоимость земельных участков составила 1 000 000 руб., за каждый земельный участок – 500000 руб. (п. 3 договора купли – продажи от 11.05.2017).

При этом реальная продажа имущества была осуществлена за 2 000 000 руб. (по 1000000 руб. за каждый земельный участок), в подтверждение чего третьим лицом представлены расписки № 1, № 2 от 11.07.2017.

При этом следует отметить, что исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить стоимость земельных участков переданных по недействительной сделки иным способом. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции заявлялось, поскольку лица, участвующие в деле денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не внесли; оценочных отчетов по определению рыночной стоимости спорных земельных участков сторонами в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сделка по дарению двухкомнатной квартиры и земельных участков своему отцу не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника  и кредитором, не доказано наличие условий для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.   Судом первой  инстанции установлено, что должник на дату  заключения  договора дарения  от 05.05.2016 имел  неисполненные  обязательства  перед  Титоровым А.Д.,   и имущество  выбыло  по  безвозмездной сделке. 

В отношении  доводов  апеллянта о том, что   судом первой инстанции не  разъяснено,  является  ли  оспариваемая  сделка  недействительной или ничтожной, суд   апелляционной  инстанции  указывает, что  договор дарения  от 05.05.2016 признан   недействительным по специальным основаниям  для признания сделок недействительными, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве.

Ссылки  должника на то, что  суд первой инстанции не вправе  был      самостоятельно применять  последствия  недействительности сделки, судом  апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку в пункте  29 Постановления  Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 указано,  что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что земельные участки отчуждены ответчиком и находятся у Камильяновой Марии Андреевны, что подтверждается договором купли - продажи от 11.05.2017 года., суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хижного Г.Г. денежных средств в размере, 2 000 000 руб.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-5482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова