ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1814/2017

02 августа 2017 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-1814/2017 изготовленное в виде резолютивной части, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (ИНН: 3706017989, ОГРН: 1113706000396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельметизторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (далее – ООО «Ивановский завод модульных конструкций», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельметизторг» (далее – ООО «Кабельметизторг», ответчик) о взыскании 8 700 рублей задолженности за не поставленный товар, 2 540 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 изготовленное в виде резолютивной части ООО «Ивановский завод модульных конструкций» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ивановский завод модульных конструкций» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в составление мотивированного решения, в связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене.

ООО «Кабельметизторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, по имеющейся у конкурсного управляющего информации, ООО «Кабельметизторг» имеет задолженность перед ООО «Ивановский завод модульных конструкций» в сумме 8 700 рублей.

Платежным поручением № 1027 от 14.11.2013 ООО «Ивановский завод модульных конструкций» перечислило денежные средства в сумме 8 700 рублей на счет ООО «Кабельметизторг».

В назначении платежа указано «Оплата по счету № 28602 от 26.09.2013 за таль ручную».

Ответчик факт получения оплаты по платежному поручению № 1027 от 14.11.2013 за таль, подтвердил.

Из объяснений ответчика следует, что поставка тали, оплаченной платежным поручением от 14.11.2013, им произведена по товарной накладной № 4400 от 02.12.2013 на сумму 8700 рублей.

Представленная ООО «Кабельметизторг» товарная накладная содержит подписи сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписана без разногласий (л.д. 14). 

Также ответчиком представлена доверенность на лицо, получившее товар от имени ООО «Ивановский завод модульных конструкций» № 39 (л.д. 15), счет-фактура № 4400 от 02.12.2013 на сумму 8 700 рублей (л.д. 16),  счет        № 2860 от 26.09.2013 на сумму 8 700 рублей (л.д. 17).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свое обязательство по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 14.11.2013 № 1027, исполнил. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8 700 рублей задолженности за не поставленный товар и 2 540 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в составление мотивированного решения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 была изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление было подписано представителем ООО «Ивановский Дворик» ФИО1 (л.д. 41). С учетом того, что заявление было подписано не стороной по делу, суд первой инстанции обоснованно определением от 22.05.2017 возвратил заявление (л.д. 44).

25.05.2017 истцом было представлено ходатайство о восстановлении срока для составления мотивированного решения, где сторона истца указала на техническую ошибку в первоначальном заявлении, которая была допущена при составлении им заявления в суд (л.д. 45). 

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, мотивированное решение изготовлено 01.06.2017, в срок установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-1814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова