﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11723/2020-АК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-8816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бисертский леспромхоз №1»: Боярский Д.А., паспорт, доверенность от 23.07.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская  вагонка» в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны: Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 20.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская  вагонка» в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2020 года по делу № А60-8816/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисертский леспромхоз №1» (ИНН 6678010092, ОГРН: 1126678003320)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела судебных приставов Галлямову Дамиру Аусафовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны (ИНН

667472267453), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомрос» (ИНН 6684018942), общество с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» (ИНН 6659220030)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бисертский леспромхоз №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела судебных приставов Галлямову Дамиру Аусафовичу о признании незаконными действий  по заходу и составлению акта  о наложении ареста на имущество от 12.02.2020  по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А по исполнительному производству № 25304/20/66043-ИП от 06.02.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомрос», общество с ограниченной ответственностью «Персонал сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела судебных приставов Галлямова Дамира Аусафовича, связанные с арестом имущества, произведенные 12.02.2020 по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова 4А  по исполнительному производству  № 25304/20/66043-ИП от 06.02.2020. На судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Бисертский леспромхоз №1» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская  вагонка» в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов прямо следует из положений пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ввиду чего оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, при этом апеллянт отмечает, что заявитель не является стороной исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены его права и законные интересы, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг лиц, в распоряжении которых может находиться спорное имущество; заявитель не доказал право собственности на арестованное имущество; судом неправомерно применены норма статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в действительности обращение взыскания на имущество отсутствовало; суд не принял во внимание, что имущество по договору хранения от 26.04.2009 находилось на территории г. Первоуральск, ул. Серова, 4А.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Билимбаевская  вагонка» выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А., третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомрос», общество с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили; указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом  апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках дела № А60-28100/2018  определением от 20.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области  приняты  обеспечительные меры  в виде наложения ареста  в пределах суммы 77 168 668 руб. 32 коп. на  имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Персонал сервис» (ИНН 6684014352);  денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на общество «Персонал Сервис»; имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Битьковой Елене Сергеевне (ИНН 742304359079); денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя Битьковой Елены Сергеевны.

 На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС032648136 от 04.02.2020.

06.02.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство  №25304/20-66043-ИП,  в рамках которого 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела судебных приставов Галлямовым Д.А. произведен арест следующего имущества: вагонка 130х18х3,88х16х3, 130х18х2; доска обрезная хвойных пород 22х100х3; Корвет-3 (дисковая пила);  дисковая пила Корвет  3-Р; фрезы для четырестроннего станка; комплекты фрез для шипорезного станка; доска обрезная; вагонка; вилочный погрузчик синего цвета, находившегося по адресу: г. Первоуральск,  ул. Серова, 4а.

Также установлено, что по данному адресу расположены арендуемые обществом «Бисертский леспромхоз №1» на основании заключенного с ООО «АТОМРОС» договора субаренды № 19-095 от 01.01.2020 помещение столярной мастерской, помещение лесопильной рамы и часть земельного участка площадью 2200 кв.м.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по заходу на территорию ООО «Бисертский леспромхоз №1» и составлению акта о наложении ареста на имущество являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности совершения действий, связанных с арестом  имущества,  перечисленного в акте  о наложении ареста от 12.02.2020 и находящегося в арендуемых заявителем помещениях. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание, что возникновение настоящего спора не связано с принадлежностью имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые действия, общество выбрало надлежащий способ защиты своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает различного порядка для вхождения пристава в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие должнику, и в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам.

Вместе с тем частью 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, а также, в частности, из Федерального закона о судебных приставах.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из этого следует, что лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании определения соответствующего суда.

Из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца четвертого пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе входить, осматривать и вскрывать помещения, принадлежащие третьим лицам, против воли данных лиц лишь на основании определения соответствующего суда. 

ООО «Бисертский леспромхоз № 1» является арендатором объектов нежилых помещений столярной мастерской и лесопильной рамы, а также частью соответствующего земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Серова, 4А, на основании договора субаренды № 19-095 от 01.01.2020 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 25304/20/66043-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены оспариваемые действия, возбужденно на основании исполнительного листа № ФС 032648136 от 04.02.2020, предусматривающего наложение ареста (обеспечительная мера) в пределах суммы 77 168 668 руб. 32 коп. на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Персонал сервис», денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на общество ООО «Персонал сервис».

В исполнительном листе не содержится сведений, что местом исполнения является территория по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Серова, 4А.   

Из исполнительного листа и акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что адресом должника является ул. Ленина, д. 140 пос. Билимбай г. Первоуральск Свердловская обл. 

В материалы дела не представлены доказательств, позволяющих установить право собственности или право пользования общества «Персонал сервис» помещениями, расположенными на территории по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по указанному адресу имеется имущество, принадлежащее обществу «Персонал сервис», судебным приставом-исполнителем не представлено.

Материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ суду также не представлены.

Вместе с тем, 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела судебных приставов Галлямовым Дамир Аусафович в рамках исполнительного производства № 25304/20/66043-ИП был осуществлен выход и произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество в нежилых        помещениях по адресу г. Первоуральск, ул. Серова, 4А., принадлежащих на праве аренды заявителю.

В силу требований ст. 12 Закона о судебных приставах входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

При этом,  как верно установлено судом и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, доказательств принадлежности арестованного имущества должнику материалы дела не содержат; адрес: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А не является юридическим или фактическим местом нахождения должника, доказательств, свидетельствующих об ином, как и доказательств того, что по указанному адресу имеется имущество, принадлежащее должнику, не представлено.

Обществом «Бисертский леспромхоз №1» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление им в помещениях столярной мастерской, лесопильной рамы  хозяйственной деятельности на момент совершения судебным приставом исполнителем оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с арестом имущества, произведенных 12.02.2020 в арендуемых заявителем помещениях.    

Таким образом, оспариваемые действия обоснованно признаны судом незаконными как несоответствующие законодательству об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу № А60-8816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      В.Г. Голубцов

      Г.Н. Гулякова