ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2373/2019

г. Челябинск

02 апреля 2019 года

Дело № А76-41346/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-41346/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралспецком» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 11647, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085, тел. 

<

***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

12.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" (далее- ООО "Уралспецком", кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 7 850 000 руб. (вх. № 69295 от 14.12.2018, требование 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле (тр.6, л. 1).

Возражения относительно существа требования от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора без вызова сторон на 28.01.2019 (тр. 6, л. 14).

Определением суда от 29.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" признано обоснованным в размере 7 850 000 руб.

Во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Требование учтено для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3.

Кредитор не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда в части отказа во включении в реестр кредиторов отменить, включить требование в третью очередь реестра кредиторов должника.  

Податель указывает, что требования подтверждены приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018, вступившего в законную силу 24.11.2018, в связи с чем, обратиться в более ранние сроки с требованием о включении в реестр не представлялось возможным. Кредитор полагает, что срок обращения в данном случае не пропущен, ссылается на абзац 3 пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018 по делу №1-189/2018 с ФИО3 в пользу ООО "Уралспецком" взыскана сумма в размере 7 850 000 руб. (тр. 6, л. 5-6).

На принудительное исполнение приговора суда выдан исполнительный лист ФС № 013716074 (тр.6, л. 7-8).

Поскольку состав и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы требования доказательствами, требование конкурсного кредитора в размере 7 850 000 руб. признано арбитражным судом обоснованным. Вместе с тем, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не заявлено, суд учел требование как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Следовательно, кредитор обязан был предъявить свои требования, при их наличии, в срок до 19.07.2018.

Кредитор обратился с требованием 12.12.2018 (л.д. 3), то есть, с пропуском срока на предъявление требования.

Требования основаны на судебном акте - приговоре Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2018 по делу №1-189/2018, в рамках которого с ФИО3 в пользу ООО "Уралспецком" взыскана сумма в счет материального ущерба в размере 7 850 000 руб., установленного за совершение преступления.

По мнению апелляционного суда, обоснованность заявленного требования, иначе как в рамках уголовного дела, не могла быть рассмотрена в ином судопроизводстве.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска вынесен 29.10.2018, вступил в законную силу 24.11.2018, то есть, после закрытия реестра кредиторов.

При таких обстоятельствах, кредитору, в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45,  следовало заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на что верно указано судом первой инстанции.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы и представленных пояснений в суде апелляционной инстанции, кредитор, полагая, что срок предъявления требования не нарушен, поскольку судебный акт, подтверждающий требования, принят уже после закрытия реестра кредиторов, не заявил ходатайство о его восстановлении.

Проанализировав материалы настоящего требования, суд апелляционной инстанции установил, что требование рассмотрено судом без вызова сторон, вопрос о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривался, причины пропуска срока не выяснялись, возможность восстановления судом срока по ходатайству кредитора не разъяснялась и представить пояснения и доказательства относительно уважительности причин пропуска срока для обращения с требованием кредитору не предлагалось.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и отсутствии иных механизмов восстановления права кредитора получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Уралспецком" в размере 7 850 000 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости применения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что исключает необходимость подачи ходатайства о восстановлении срока, отклоняется, поскольку указанная статья не содержит такой нормы.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-41346/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецком» - удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Уралспецком» в размере 7 850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина 

 

Ф.И. Тихоновский