Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27037/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.З/П.3-Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39 ЛИТ Д ,ПОМ 5Н/18, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 39 665 долга и 2 013, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по ремонту деталей

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 39 665 руб. долга,  2013, 81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  12.02.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту деталей  двигателя транспортного средства, принадлежащего ответчику. Работы приняты ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный универсальный  передаточный  документ №21158 от 13 октября 2023г. на сумму в размере 39 665 руб.

Ответчик  предоставил Истцу копию платежного поручения №1389 от 13.10.2023, подтверждающего перечисление денежныхсредств Истцу, но  на  расчетный  счет Истца денежные  средства так и не  поступили,  что  подтверждается  ответом  Филиала ПАО «Банк «УРАЛСИБ».

           Арбитражным судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.   Сумма  задолженности Ответчика перед  Истцом  составляет сумму  в размере 39 665 рублей,  в т.ч. НДС-20%.

           Требование о взыскании с ответчика 2 013, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом.

Трехдневный срок на оплату от даты приемки является стандартно-разумеым.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.       

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный  срок, либо  с согласия  заказчика досрочно.

             Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплатил.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

            В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

            В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

            На основании изложенного иск удовлетворить полностью. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмиссия" (ИНН 

<

***>) 39 665 руб. долга, 2 013 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 с их последующим начислением, начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.