АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10036/2020

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А82-10036/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 239 747 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1,

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее –                          ООО «АИСиТ», Общество) о взыскании 239 747 рублей 30 копеек платы за фактическое пользование в период с 13.03.2017 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79 площадью 870 квадратных метров, расположенным по адресу: 

<

...>, на котором находится здание площадью 167,3 квадратного метра с принадлежащими Обществу нежилыми помещениями площадью 84 квадратных метра.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, удовлетворил иск частично: применил срок исковой давности и взыскал с Общества 229 386 рублей 94 копейки платы за фактическое использование земельного участка за период с 24.05.2017 по 31.12.2020.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Кассатор в жалобе указывает, что суды необоснованно отклонили довод Общества о необходимости уменьшения расчетной площади земельного участка, фактическое использование которого он должен оплачивать; определили долю Общества без учета того, что  на спорном участке размещены подсобные строения (гараж, туалет и прочее), собственником которых оно не является, а также пристройка к зданию (литера а), не являющаяся общим имуществом собственников помещений в здании и эксплуатируемая исключительно ИП ФИО1 Суды при определении размера землепользования не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-13906/2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство переносилось на 13  часов 17.02.2022.

Агентство в письменном отзыве на жалобу возражало относительно  удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Общество с  15.10.2014 является  собственником нежилого помещения площадью 84 квадратных метра, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020603:79 площадью 870 квадратных метров, в связи с чем Общество фактически пользовалось участком в период с 13.03.2017 по 31.12.2020.

Иные  нежилые помещения в здании площадью 83,3 квадратного метра принадлежат на праве собственности ФИО1

Необходимость оплаты землепользования в части, пропорциональной площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, явилась основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик в отсутствие договора обязан оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за землепользование.

Кассатор не оспаривает вывод судов, основанный на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, о наличии у него обязанности по оплате спорного землепользования, методику расчета такой платы, но не согласен с определенной судами площадью землепользования. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования частично, исходили из того, что ответчик обязан оплатить землепользование пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения. Согласно позиции  судов на долю ответчика приходится 436,82 квадратного метра земельного участка, из расчета 870 квадратных метров (площадь земельного участка) / 167,3 квадратного метра (площадь здания) х 84 квадратных метра (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику).  

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом специфики спорных отношений судам при проверке расчета суммы задолженности необходимо было исходить из площади помещения, принадлежащего ответчику, и учитывать принадлежность части объекта, расположенного на спорном участке, иным пользователям 

В материалы дела представлены акты обследования от 14.01.2020 № 6-20-З (том 1, листы дела 22 – 29), от 27.01.2021 № 45в-21-З (том 2, листы дела 16 – 19) согласно которым по задней стене нежилого здания площадью 167,3 квадратного метра с кадастровым номером 756:23:020603:1554 возведена пристройка размером 2,5 х 8,5 метра, оборудованная металлической дверью, двумя пластиковыми окнами, фасад которой по периметру обшит сайдингом бежевого цвета.

Из схематического чертежа (том 2, лист дела 20) следует, что пристрой с литерой а имеет площадь 21,25 квадратного метра. 

Таким образом, общая площадь строения, размещенного на спорном земельном участке, составляет 167,3 квадратного метра (литера А) и 21,25 квадратного метра (литера а).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по делу № А82-13906/2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1: 1) в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (литер а) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения доступа в чердачное помещение здания и не чинить ООО «АИСиТ» препятствий в доступе в пристройку (литер а) и в чердачное помещение здания; 2) устранить препятствия в пользовании ООО «АИСиТ» земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место (абзацы второй – седьмой) и взыскания расходов по уплате государственной пошлины (абзац девятый). 

При этом окружной суд установил, что пристройка восстановлена ИП ФИО1 на месте ветхой, которую он разобрал. Указанные работы были предусмотрены проектом, разработанным ООО «ПКБ» в 2011 году и утвержденным 22.02.2011 Комитетом, являющимся на тот момент собственником здания, и приняты после их окончания. Соответствие работ по возведению пристройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам подтверждено экспертным заключением от 27.08.2020 № 111/2020. Вход в помещения второго этажа, принадлежащие ФИО1, был всегда организован через пристройку к зданию (литер а). 

Согласно выводам суда кассационной инстанции по делу № А82-13906/2019 пристройка не имеет прямого сообщения с чердачным помещением, предназначена только для прохода на второй этаж в помещения ФИО1, связи с помещениями первого этажа не имела и не имеет, в силу чего нет оснований считать ее общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пристрой «литера а» принадлежит ИП ФИО1

Вопреки выводу судов нижестоящих инстанций в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие зарегистрированного права третьего лица на пристройку не является основанием для освобождения его от оплаты за фактическое землепользование. 

С учетом указанных обстоятельств размер доли обязательств ООО «АИСиТ» определен судами первой и апелляционной инстанций неверно, без учета возведенной и принадлежащей ИП ФИО1 пристройки площадью 21,25 квадратного метра.

Суд округа полагает, что расчет площади земельного участка, используемой Обществом для эксплуатации принадлежащего ему помещения, должен производиться с учетом того, что ИП ФИО1 принадлежат помещения второго этажа здания площадью 83,3 квадратного метра, а также пристройка 21,25 квадратного метра, и составляет 870 / 188,55 (167,3 + 21,25) х 84 = 387,59 квадратного метра.

Следовательно, размер платы за землепользование, подлежащей взысканию с Общества в пользу Агентства, также подлежит перерасчету и составит 203 534 рубля 83 копейки (229 386, 94 рубля / 436,82 квадратного метра х 387,59 квадратного метра).

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащие взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составят 6617 рублей 61 копейку.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов. Размещение вспомогательных построек на спорном земельном участке связано с наличием на нем основного строения. Неиспользование данных объектов лицами, приобретшими помещения в основном строении, не освобождает их от оплаты спорного землепользования в размере долей, определенных пропорционально площади помещений в основном объекте.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности статей 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части суммы, являющейся платой за землепользование и подлежащей взысканию с Общества в пользу Агентства, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 203 534 рублей 83 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу судебного акта об удовлетворении иска в ином размере, с Агентства в пользу Общества подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований – 1352 рублей 40 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-10036/2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 203 534 рубля 83 копейки платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:020603:79, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 24.05.2017 по 31.12.2020. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6617 рублей 61 копейку государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1352 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Арбитражному суду Ярославской области по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выдать исполнительный лист и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебных актов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева