ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14600/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 04-17/14866 от 19.03.2018, ФИО5 по доверенности № 04-17/67141 от 26.12.2017, ФИО6 по доверенности № 04-17/32345 от 26.06.2018,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу №А41-14600/18, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ООО «ПК «Вторалюминпродукт» к Межрайонной ИФНС России № 17 по МО, третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области; ООО «ПК «Втормет»; временный управляющий ООО «Промышленная компания «Втормет» ФИО7, о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в связи с ликвидацией лица в отношении задолженности ООО "Промышленная компания "Втормет", в том числе, в отношении 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 14 954 389,83 руб. налога на прибыль, 49 908 055, 00 руб. штрафа, 50 554 464, 93 руб. пеней, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, признать налоговую недоимку, пени, штрафы, числящиеся за обществом "Промышленная компания "Втормет" безнадежными к взысканию и списанными, в том числе 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 14 954 389,83 руб. налога на прибыль, 49 908 055,00 руб. штрафных санкций, 50 554 464,93 руб. пеней. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу №А41-14600/18 в удовлетворении заявления  ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, или изменить мотивировочную часть решения, установив законное основание списания налоговой задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители Межрайонной ИФНС России № 17 по МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области в порядке статьи 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) (далее - общество "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>), по результатам которой вынесено решение от 30.09.2013 N 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2013 N 14-33/060).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-7001/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, решение признано недействительным в части доначисления 3 000 руб. НДФЛ, 600 руб. штрафа, 546,70 руб. пеней по НДФЛ, в остальной части решение инспекции от 30.09.2013 N 14-33/060 оставлено без изменения.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-7001/14, задолженность общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) по налогам и пени, начисленная по решению инспекции от 30.09.2013 N 14-33/060, составила 313 185 065, 46 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет: 1 495 438,98 руб. налога на прибыль, 230 764,22 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 60 860 744,68 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- в бюджет субъекта Российской Федерации: 13 458 950,85 руб. налога на прибыль организаций, 2 551 781,92 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-48975/13 в отношении общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 процедура конкурсного производства в отношении общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) завершена.

Полагая, что финансово-хозяйственная деятельность общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) была переведена на общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) (далее - общество "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>), инспекция 23.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса о признании общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>) и общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) зависимыми лицами и взыскании с общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>) налоговой задолженности общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>), объем которой установлен решением инспекции от 30.09.2013 N 14-33/060.

Заявленные инспекцией требования решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-2394/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, удовлетворены, однако, до принятия судом решения по существу спора по делу N А36-2394/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 конкурсное производство общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) в связи с завершением процедуры конкурсного производства и недостаточностью имущества для погашения задолженности завершено, общество "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-2394/2016 вступило в законную силу 06.03.2017, инспекция именно с этого момента имела право на получение исполнительного листа для принудительного взыскания с общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>) налоговой задолженности общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>), объем которой установлен решением инспекции от 30.09.2013 N 14-33/060.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N А36-178/2017 в отношении общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, взыскание с общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>) задолженности общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса не представилось возможным.

Полагая, что финансово-хозяйственная деятельность общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>) аналогичным образом переведена на иное юридическое лицо, заявителя по настоящему делу, общество "ПК "Вторалюминпродукт", налоговый орган по месту налогового администрирования общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, 18.09.2017 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса о взыскании с общества "ПК "Вторалюминпродукт" 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-173434/17-115-2636, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о взыскании с общества "ПК "Вторалюминпродукт" 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности общества "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>) удовлетворены.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-2394/2016 и N А40-173434/17-115-2636 установлена обязанность общества "ПК "Вторалюминпродукт" оплатить в бюджет 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности обществ "ПК "Втормет" (ИНН 

<

***>), "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>), объем которой установлен решением инспекции от 30.09.2013 N 14-33/060.

Полагая, что налоговая задолженность общества "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 

<

***>) подлежит признанию безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Кодекса, общество "ПК Вторалюминпродукт" обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Общество "ПК Вторалюминпродукт" обращение в суд обосновывает тем, что налоговый орган, не произведя списания задолженности ликвидированного юридического лица как безнадежной к взысканию, нарушил права в экономической и предпринимательской деятельности заявителя.

Жалоба общества "ПК Вторалюминпродукт" от 25.12.2017 б/н, в которой ставится вопрос о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, выразившегося в несписании суммы задолженности общества "Промышленная компания Втормет" (ИНН 

<

***>), начисленной по решению инспекции от 30.09.2013 N 14-33/060, решением Управления ФНС России по Московской области от 19.02.2018 N 07-12/020264@ оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из того, что для признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствия бездействия закону и нарушения таким бездействием прав заявителя.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что в бездействии органа государственной власти отсутствует нарушение закона.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

При этом подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, образовавшейся по результатам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Кодекса, взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060 определен лишь объем задолженности, подлежащей уплате в бюджет ООО «ПК «Вторалюминпродукт», основанием для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по делу № А40-173434/17 послужило специальное положение, установленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не связывающее возникновение обязанности по уплате налоговых платежей с наличием у Заявителя налогооблагаемой базы и статуса налогоплательщика по доначисленным решением Инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060 налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В данном случае основанием для взыскания с ООО «ПК «Вторалюминпродукт» 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>), ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) являются судебные акты, вступившие в законную силу, в мотивировочной части которых признаны правильными выводы налоговых органов о том, что финансово- хозяйственная деятельность ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>), ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) последовательно переведена на ООО «ПК «Вторалюминпродукт», и налоговым законодательством, а именно, положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусмотрены специальные налоговые последствия таких действий налогоплательщиков, являющихся субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность.

Инспекция обратилась в суд (дело № А36-2394/2016) с заявлением о признании ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>), ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) зависимыми лицами и взыскании 313 185 065,46 руб. задолженности ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) с ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) - 23.03.2016.

Таким образом, заявление подано Инспекцией в суд до даты ликвидации ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>), 22.08.2016, в связи с чем у арбитражного суда имелись основания для рассмотрения иска по существу.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно отклонил ссылки Общества на положения статей 44 и 59 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Диспозиция указанной нормы предусматривает прекращение налоговой обязанности при ликвидации юридического лица после проведения всех расчетов с бюджетом.

Между тем, из установленных по делу № А36-2394/2016 обстоятельств следует, что спорная задолженность ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) истребуется налоговым органом к взысканию с ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) не в порядке статей 46, 47 НК РФ, как с лица, являющегося субъектом обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, и имеющего базу для начисления налогов, а по специальному основанию, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Иными словами, ликвидация ООО «Промышленная компания Втормет» (ИНН 

<

***>) происходила при осуществлении всех расчетов с бюджетом, в силу того, что спорная сумма задолженности (в части налогов и пеней) взыскивалась налоговыми органами в предусмотренном налоговым законодательством порядке с ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Между тем, задолженность ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) признана в судебном порядке подлежащей взысканию с ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) по специальному основанию, предусмотренному статей 45 НК РФ, судебные акты по делу № А36-2394/2016 вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, задолженность ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) перед бюджетом но налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующим суммам пеней, не может быть признана безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 НК РФ, поскольку возможность взыскания налоговой недоимки ликвидированного юридического лица в установленном законом порядке налоговым органом не утрачена и реализована.

При рассмотрении судебного дела № А36-2394/2016 о взыскании задолженности ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) с ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>), последнее, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на отсутствие правовых оснований для обращения налогового органа в суд с иском в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-48975/13 конкурсное производство в отношении третьего лица завершено, следовательно, недоимка ООО «Промышленная компания «Втормет» погашена.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив указанный довод при вынесении решения указал, что положения статьи 44 НК РФ, определяющие порядок и основания возникновения, изменения прекращения обязанности по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 НК РФ, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Предоставление приоритета пункта 3 статьи 44 НК РФ перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщику, переведя свою хозяйственную деятельность на зависимую организацию, ликвидироваться вместе со своими налоговыми обязанностями без каких- либо неблагоприятных последствий.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, также оценив аналогичный довод в постановлении от 06.03.2017 указал, что признание налогоплательщика - должника банкротом не влияет на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении зависимого общества налогоплательщика - должника.

Таким образом, ликвидация юридического лица подтверждает исключительно отсутствие возможности дальнейшего взыскания задолженности с этого налогоплательщика, но не отсутствие недоимки как таковой, тем самым, указанное обстоятельство не является препятствием для взыскания налоговой задолженности третьего лица с зависимой организации, что также исключает возможность двойного взыскания, поскольку задолженность, подлежащая взысканию, в случае ее погашения ООО «ПК Вторалюминпродукт», подлежит исключению из задолженности ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>), и соответственно, из требований кредиторов при рассмотрении вопроса о банкротстве последнего (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508 по делу № А12- 14630/2014).

В данном случае, задолженность по налогам и пени в размере 313 185 065,46 руб. нельзя признать безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 НК РФ, поскольку данная задолженность до предъявления иска к ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, уже имела отношение к ООО «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № A36- 2394/2016.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу №А41-14600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова