ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124248/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Мильгевской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9890/2024) общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-124248/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК»                                     (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция, ГЖИ) от 12.10.2023                   № 12/223/23-К-р.

Определением от 08.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2024.

В судебном заседании  Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.09.2023 №12/223/23-Н-р была проведена документарная проверка, по результатам которой оформлен акт документарной проверки от 12.10.2023 №12/223/23-Н-р, согласно которому выявлено нарушение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, выдано предписание №12/223/23-К-р от 12.10.2023 об устранении в срок до 15.01.2024.

Указанным предписанием Обществу в срок до 15.01.2024 необходимо выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества, жилого помещения по лицевым счетам собственников помещений по МКД по адресу: Санкт-Петербург ул. 2-я Комсомольская. д. 37 к. 1 за период июня, июля 2023.

Не согласившись с вынесенным Предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Пунктом 27 Постановления № 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи                   268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции Инспекция заявила об оставлении заявления Общества без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее - Закон № 248-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенные требования норм АПК РФ и Постановления № 18 к заявлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Инспекцией соблюдены.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023, то есть подлежит применению при обжаловании предписания Инспекции от 12.10.2023 № 12/223/23-К-р.

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановление № 663 принято в соответствии с частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ и определяет перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб с 01.07.2021.

Отсутствие в Постановлении № 663 ссылок на региональный государственный жилищный контроль (надзор), не относящийся к федеральному государственному контролю (надзору), свидетельствует лишь о том, что обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении данного вида контроля (надзора) с 01.01.2023 (с момента вступления в силу пункта 2 статьи 39 Закона                    № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года.

Согласно части 5 статьи 98 Закона № 248-ФЗ формирование единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется с 1 июля 2021 года. Сведения, внесенные в указанный реестр до 1 июля 2021 года в соответствии с правилами формирования и ведения единого реестра видов контроля, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, включаются в указанный реестр.

Частью 5.3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу положения о соответствующем виде регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, принятое во исполнение положений настоящего Федерального закона, но не позднее 1 января 2022 года, соответствующая информация вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, при этом внесение информации в единый реестр проверок не осуществляется.

В силу части 5.4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают досудебное обжалование решений (актов) контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не позднее 1 января 2022 года.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ с 01.01.2023 досудебное обжалование решений контрольных (надзорных) органов                              (в том числе органов регионального государственного контроля) является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не обжаловало в досудебном порядке Предписание от 12.10.2023                   № 12/223/23-К-р в соответствии со статьями 39, 40 Закона № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции Обществом не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного обжалования Предписания от 12.10.2023 № 12/223/23-К-р в соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Закона № 248-ФЗ, таким образом, истечение на момент рассмотрения дела в суде срока на досудебное обжалование не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки заявителя на письмо Инспекции от 04.12.2023 и скриншоты экрана – не являются доказательствами соблюдения Обществом претензионного порядка, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить подачу Обществом досудебной жалобы именно на оспариваемое Предписание от 12.10.2023 № 12/223/23-К-р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Законом                             № 248- ФЗ, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» без рассмотрения.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения Общество не воспользовалось возможностью досудебного обжалования в соответствии с указанными нормами, обращения Общества для соблюдения досудебного порядка обжалования предписания уже после обращения в суд с заявлением и вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения не являются основанием для отмены определения суда от 08.02.2024.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 08.02.2024 не имеется.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2023 года по делу №  А56-124248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.03.2024 № 985).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская