ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57166/2019

Дело № А40-122117/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» на решение Арбитражного суда                    г. Москвы от 06 августа 2019 г. по делу № А40-122117/19, принятое судьей              Мурашовой К.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» о взыскании 926 836 руб. 76 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 05.03.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,                 895 310 руб. 78 коп. задолженности по договору от 18.06.2014 г. № Р-045/14 и                31 525 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.06.2014 г. № Р-045/14. 

Согласно п. 1.1 договора в периоды с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г., с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г., с 28.08.2016 г. по 31.01.2019 г., оператор предоставил заказчику железнодорожный подвижной состав в количестве 13 вагонов для осуществления транспортировки железнодорожных перевозок грузов заказчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: от 31.01.2019 г. № 1-Ц, от 31.08.2018 г. № 2-Ц, от 30.09.2018 г. № 3-Ц с расчетами объема оказанных услуг. 

В силу п. 3.2.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 4 договора производить оплату услуг оператора. 

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг оператора осуществляется по факту оказания услуг на основании выставленных счетов в безналичном порядке в течение трех банковских дней с момента выставления счета. 

На основании п. 3.1.7 и п. 4.3 договора не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуг оператор подготавливает и направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг с обязательным приложением сведений о перечне вагонов, предоставленных под погрузку, станций отправления и назначения, а также номеров железнодорожных накладных, полученных оператором из официальных источников информации перевозчика, и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг в соответствии с п.4.1.1. договора 

Согласно п. 3.2.5. договора заказчик обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) или дать мотивированный отказ в течение 3-х дней с момента их получения. 

Как указывает истец, в исполнение п. 3.1.7 договора оператор направил в адрес заказчика вышеназванные акты приема-передачи оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг, счетами-фактур от 31.08.2018 г. № 2903 на сумму 641 480 руб., от 31.01.2019 г. № 1920 на сумму 438 884 руб. 33 коп., от 30.09.2018 г. № 3145 на сумму 71 272 руб. 

Заказчик услуги принял, акты оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг согласовал, но до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2018 г. у ООО «Мечел-Транс» перед ООО «ПМХ-Транспорт» образовалась задолженность за период с января 2018 г. по январь 2019 г. на общую сумму 895 310 руб. 78 78 коп.

Согласно п. 4.5 договора, оператор и заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов в следующем порядке: 

В соответствии с п. 4.6 договора окончательные взаиморасчеты производятся не позднее 10 дней со дня подписания акта сверки. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требование истца не исполнено ответчиком в претензионном порядке к ответчику подлежит применение ответственности за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 32 126 руб. 94 коп., расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства получения ответчиком счетов-фактур.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты оказанных услуг с расчетами объема оказанных услуг, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

При этом, гражданско-правовое обязательство возникает не в силу передачи расчетных документов, а по факту выполнения работ/оказания услуг, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-122117/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев 

 

Е.А. Птанская