АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на решение                        от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14312/2020 по заявлению общества                      с ограниченной ответственностью «Мемориал» (656023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о признании безнадежной ко взысканию недоимки, задолженности                     по пени, штрафам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – ИФНС России                          по Октябрьскому району) о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафам по состоянию на 31.12.2018 в общем размере                                   13 790 331 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу в размере 63 346,58 руб, пени по транспортному налогу в размере 32 417,25 руб, штрафа по транспортному налогу                  в размере 1 133,6 руб, пени по налогу на имущество организаций в размере 1 346,83 руб, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 629 руб, штрафа               по НДФЛ в размере 1 082 руб, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 207,47 руб, штрафа по ЕНВД              в размере 500 руб, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)                        в размере 7 910 388,63 руб, пени по НДС в размере 5 421 020,45 руб, штрафа по НДС                в размере 328 158 руб, пени по налогу на прибыль организаций в размере 100,89 руб. 

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Признана безнадежной ко взысканию следующая налоговая задолженность, числящаяся за заявителем по состоянию                            на 31.12.2018: недоимка по НДС - 1 165,63 руб, пени по НДС - 2 973 924,45 руб, недоимка по транспортному налогу - 63 346,58 руб, пени по транспортному налогу - 32 417,25 руб, штраф по транспортному налогу - 1 133,6 руб, пени по налогу на имущество -                      1 346,83 руб, пени по НДФЛ - 629 руб, штраф по НДФЛ - 1 082 руб, пени по ЕНВД - 207,47 руб, штраф по ЕНВД - 500 руб, пени по налогу на прибыль - 100,89 руб.                          В удовлетворении требования в остальной части требования отказано.

Постановлением от 29.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав, что из судебных актов                        не усматривается нормативное обоснование вывода о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество (должника) лиц свидетельствует об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд округа пришел к выводу о том, что арбитражные суды в нарушение части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ                  не включили в предмет исследования доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае основанием для признания безнадежной к взысканию недоимки (задолженности по пеням, штрафам) является пропуск налоговым органом принудительных сроков ее взыскания, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. 

При новом рассмотрении дела в связи с реорганизацией ИФНС по Октябрьскому району путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица по настоящему делу с ИФНС России по Октябрьскому району на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее-Инспекция).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                       без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана безнадежной к взысканию недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за Обществом по состоянию на 31.12.2018: недоимка по НДС в размере 7 909 223 руб, пени по НДС в размере 2 447 096 руб, штраф по НДС в размере 328 158 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о пропуске налоговым органом срока давности взыскания спорной задолженности в судебном порядке, а также пропуск срока на повторное предъявление судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления                             о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника, просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе                                    в удовлетворении заявленного требования. Инспекция указывает, что налоговым органом своевременно и в полном объеме предприняты все меры по взысканию задолженности               во внесудебном порядке (в порядке статей 46 и 47 НК РФ), поэтому применение судами положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ о двухгодичном сроке на право обращения в суд за взысканием задолженности в случае утраты налоговым органом возможности принятия собственных решений в данном случае неосновательно. Инспекция считает, что поскольку меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом своевременно и в полном объеме, для взыскания задолженности в судебном порядке следует применять общие сроки исковой давности, то есть три года с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 29.03.2018, а налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности                                (с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 15.07.2020, считает, что трехгодичный срок исковой давности не истек. Инспекция указывает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых                       в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков, в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной по подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ при повторном рассмотрении в рамках настоящего дела у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 19.06.2015 № РА-15-07, в соответствии с которым заявителю доначислен                     НДС в сумме 7 909 213 руб., пени по НДС в сумме 2 446 467 руб., штраф по НДС в сумме 328 158 руб., пени по НДФЛ в размере 629 руб., штраф по НДФЛ в размере 1 082 руб. 

Решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2015 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением                                о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2015 № РА-15-07. 

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21576/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требования Общества отказано.

 06.10.2015 на основании решения от 19.06.2015 № РА-15-07 Инспекцией выставлено  требование об уплате налогов, пени, штрафов № 1775, которым Обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 29.10.2015. Требование               от 06.10.2015 № 1775  направлено в адрес Общества 22.10.2015.

02.11.2015 Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение № 8079 о взыскании с Общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках,  а также электронных денежных средств, которое направлено в адрес Общества  09.11.2015.

В порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом было принято решение                        от 18.01.2016 № 27 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

 На основании решения налогового органа от 18.01.2016 № 27 судебному приставу –исполнителю направлено соответствующее постановление, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 2075/16/22018-ИП (постановление                        от 12.02.2016). 

29.03.2018 исполнительное производство № 2075/16/22018-ИП окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю по причине отсутствия имущества               у должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Посчитав, что Инспекцией все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию задолженности приняты, но взыскание не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной                   к взысканию.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 59, 69, 101, 101.3 НК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными  в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, исходили                  из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности, пени и штрафа в судебном порядке, а также пропущен срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения от 18.01.2016 № 27 о взыскании налогов, пени, санкции за счет имущества должника, что влечет признание недоимки безнадежной к взысканию.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 59  НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов                      и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными                   в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи                                 с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закона                        об исполнительном производстве является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона                  об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной                       к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Судами установлено, что исполнительное производство № 2075/16/22018-ИП, возбужденное на основании решения налогового органа от 18.01.2016 № 27, окончено 29.03.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно                     с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения                     от 18.01.2016 № 27 налоговый орган в службу судебных приставов не обращался, что                 не оспаривается Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том,                        что Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения от 18.01.2016 № 27 о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем обоснованно признали безнадежной       ко взысканию спорную задолженность. 

Довод Инспекции о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве Общества, а затем - о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; данное обстоятельство (обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица) не прерывает, не приостанавливает установленный частями 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве пресекательный шестимесячный срок.

Кроме того, производство по делу о банкротстве заявителя № А 03-9603/2020 было прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 в связи                             с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Довод Инспекции о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со ссылкой на соответствующее разъяснение Министерства финансов Российской Федерации отклонен в связи с тем, что указанный акт предусматривает лишь возможность ненаправления налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю повторно при своевременном направлении  в суд заявления о признании должника банкротом. При этом требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд округа считает обоснованным довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном применении судами положений абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ о пропуске двухгодичного срока на право обращения в суд за взысканием задолженности, поскольку в данном случае налоговым органом своевременно в полном объеме предприняты все меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке               (в порядке статей 46 и 47 НК РФ), решения  о взыскании не признаны недействительными, в связи с чем оснований для реализации процедуры судебного взыскания в отношении задолженности, взысканной в бесспорном порядке, не имелось. Однако данный вывод судов не привел к принятию неверного судебного акта при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания задолженности в связи с пропуском шестимесячного срока для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения от 18.01.2016 № 27 о взыскании  задолженности за счет имущества должника, а также в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявителя  по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы Инспекции о применении трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения исполнительного производства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14312/2020 оставить                 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО2

ФИО1