АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26815/2022

Нижний Новгород                                                                                                 10 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 09.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-703) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва-  ФИО2 ( 07.112022,09.11.2022, доверенность), после перерыва (5 минут)- не явились

от ответчика: ФИО3 (доверенность), после перерыва не явились

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Т плюс"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 28 620 руб. 13 коп.

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании  28 620 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2019 года – апреле 2020 года, сентябре 2020 года - апреле 2021 года, октябре 2021 года- мае 2022 года на объекты ответчика по адресу: 

<

...> (до заключения договора социального займа от 30.07.2019 №59), 

<

...> (до заключения договора социального займа от 08.10.2019 №108), 

<

...>, ком.39, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование основано на статьях 309,310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2022 08-10, 09.11.2022 - на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее- администрация)  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика до перерыва, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации   г. Кстово Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от 09.09.2014 № 105-п) ОАО «ТГК №6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 01.01.2015 (01.12.2014 в ЕГРН внесены изменения о присоединении ОАО «ТГК №6» к ОАО «Волжская ТГК») . С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Кстово, Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Кстово, а также решениями РСТ Нижегородской области.

В 2019-2022 г.г. спорные помещения по адресу: 

-

<

...> (до заключения договора социального займа от 30.07.2019 №59),

- 

<

...> (до заключения договора социального займа от 08.10.2019 №108),

-

<

...>, ком.39, находились в собственности администрации, что подтверждается материалами дела  .

В июле 2019 года – апреле 2020 года, сентябре 2020 года - апреле 2021 года, октябре 2021 года- мае 2022 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал коммунальный ресурс в указанные жилые помещения.

Для оплаты  поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Ответчик поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой ответчиком без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал. 

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» в спорных многоквартирных домах   отсутствует управляющая компания, таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является админитсрация в силу следующего. 

Согласно протоколам общих собраний собственников МКД: 

<

...>  приняты решения о переходе собственниками помещения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания в МКД по адресу: 

<

...>, отсутствует.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора, между истцом и собственником помещения сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорное помещение подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик (собственник помещения) же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга спорной суммы задолженности в материалы дела не представил. 

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Таким образом, администрация является лицом, выступающим  от имени собственника спорных квартир.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии   и горячей воды в МКД  за периоды:  июль 2019 года – апрель 2020 года, сентябрь 2020 года - апрель 2021 года, октябрь 2021 года- май 2022 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 31.08.2022.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком в силу закона имеют обязательственный характер, равно как и отношения между истцом и ресурсоснабжающей организацией, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 200 ГК.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

 Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) для взыскания задолженности  за  июль 2019 года (срок оплаты до 10.08 2019 +1 месяц = до 10.09.2019 + 3 года) – апрель 2020 года, сентябрь 2020 года - апрель 2021 года, октябрь 2021 года- май 2022 года  не истек.

Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требование истца о взыскании с администрации задолженности за поставленную в  июле 2019 года – апреле 2020 года, сентябре 2020 года - апреле 2021 года, октябре 2021 года- мае 2022 года  тепловую энергию на объекты ответчика по адресу: 

<

...> (до заключения договора социального займа от 30.07.2019 №59), 

<

...> (до заключения договора социального займа от 08.10.2019 №108), 

<

...>, ком.39, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 28 620 руб. 13 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 928 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 № 31772.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                     С.Г. Окутин