АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9409/2019

23 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295015, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, 21) в интересах

Муниципального     образования       городской      округ Керчь в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЕРЧИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298300, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. КЕРЧЬ, УЛ. КИРОВА, 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЕРЧИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (298300, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. КЕРЧЬ, УЛ. КИРОВА, 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД «ЭКОЛОГИЯ ДОНА» (2344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. СЕРАФИМОВИЧА, 53А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001)

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к муниципальному контракту

при участии представителей сторон:

от ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ – Корчагина А.В., удостоверение № 226675 от 11.10.2017 года;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЕРЧИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ – не явился, извещен надлежащим образом;

от УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЕРЧИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД «ЭКОЛОГИЯ ДОНА» – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации г. Керчи Республики Крым к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Керчи Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона», в котором просит признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту  от 10.04.2018 № 32, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: полигон города Керчи с последующим получением заключения экспертизы и выдачи сметной документации.

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и нормативно-правовом обосновании исковых требований.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым от Администрации г. Керчи Республики Крым поступили пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявитель указал на неправомерность изменений существенных условий государственного контракта, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по сути в отсутствие представителя Администрации      г. Керчи Республики Крым, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации                         г.Керчи Республики Крым (далее – Заказчик, управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (далее – Подрядчик) по результатам открытого конкурса 10.04.2018 заключен муниципальный контракт  № 32 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Керчь Республики Крым» (далее – Контракт  № 32). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 32 сторонами установлен срок выполнения работ по контракту – 01.08.2018. В соответствии с п. 13.1 Контракта № 32 срок действия контракта – до 31.12.2018.

Вместе с тем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту №32 в п. 2 которого срок выполнения работ продлен до 01.10.2018.

В результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2   ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ - до 01.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым  от 20.05.2016 № 219 (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственности «Фонд «Экология Дона» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п.2 дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 32 от 10.04.2018, заключённого между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Керчи Республики Крым и ООО «Фонд «Экология Дона» на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: полигон города Керчи с последующим получением заключения экспертизы и выдачи сметной документации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова