СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19076/2017-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А50-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка": Сюткин В.В., председатель, паспорт, Зернин Н.В., представитель по доверенности, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер": Кадырова М.В., представитель по доверенности, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 17 августа 2018 года,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-35248/2017

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007), 

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства,

обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее – общество "Автопартнер", ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент).

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А50-35248/2017 вступил гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (далее – кооператив) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кооператив (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать незаконной проведенную ответчиком реконструкцию: самовольное устройство в принадлежащих ответчику встроенных помещениях (лит. А, назначение нежилое, общей площадью 409,8 кв.м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55): двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах кооператива от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих ответчику встроенных помещениях. Также кооператив просил обязать ответчика привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом кооператива, составленным Пермским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения ответчика по состоянию на 02.10.2006; демонтировать две стены, смежные с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587, частично возведенные на площадях помещения № 102, отсутствующие в технических паспортах кооператива от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанные в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем ответчику встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом "автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55", утвержденным заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ Техномаш", 2005).

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление администрации об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта капитального строительства: кадастровый номер 59:01:4319143:602, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55.

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление кооператива об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Автопартнер" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации изменений в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый (или условный) номер 59-59-22/030/-2007-079, отсутствующих в техническом паспорте общества "Автопартнер" от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал незаконным устройство, в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. Суд признал незаконным изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602. Суд обязал общество "Автопартнер" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006. Суд обязал общество "Автопартнер" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в принадлежащем обществу "Автопартнер" встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ Техномаш", 2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 01.11.2017 и 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 заявление общества "Автопартнер" об отмене обеспечительных мер удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 и от 07.12.2017.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано кооперативом в апелляционном порядке. В жалобе третье лицо просит определение суда отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017, в удовлетворении заявления общества "Автопартнер" об отмене данных обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что названные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, принятые меры не нарушают права и законные интересы ответчика, не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Считает, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что исполнение решение суда носит фактический характер – ответчику предписано привести стену в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006. По мнению заявителя жалобы, сохранение обеспечительных мер обеспечит исполнение судебного акта путем недопущения совершения ответчиком действий, затрудняющих его исполнение. 

Кооперативом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что Арбитражным судом Уральского округа отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. С учетом изложенного, полагает, что принятые определением от 07.12.2017 обеспечительные меры подлежат сохранению. 

Администрация, департамент и общество "Автопартнер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "Автопартнер" возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Автопартнер" об отмене обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного выше постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры и запретить обществу "Автопартнер" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации изменений в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый (или условный) номер 59-59-22/030/-2007-079, отсутствующих в техническом паспорте общества "Автопартнер" от 02.10.2006.

Удовлетворенные судом по настоящему делу требования кооператива имеют негаторный характер, сопряжены с возложением на ответчика обязанности совершить фактические, а не юридические действия.

Между тем принятые по делу обеспечительные меры связаны с запретом совершения в отношении спорного недвижимого имущества юридических действий, в силу чего разрешение судом вопроса о возложении на ответчика обязанности совершить фактические действия в отношении недвижимого имущества не может быть обеспечено мерами, направленными на сохранение юридического status quo между сторонами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 указанного постановления).

Данные разъяснения касаются и проведения самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества.

Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что требование запрета регистрации изменений в объекте по существу направлено на устранение обстоятельств, по мнению третьего лица затрудняющих удовлетворение исковых требований, а не затрудняющих исполнение соответствующего решения суда.

При таких условиях, отмена заявленных третьим лицом обеспечительных мер в виде запрета на совершение ответчиком и Управлением Росреестра действий по регистрации изменений в принадлежащих обществу "Автопартнер" встроенных помещениях не препятствует выполнению работ по приведению данных помещений в первоначальное состояние в случае удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что их наличие либо отсутствие не влияет на исполнение судебного акта, сохранение этих мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от 17 августа 2018 года по делу № А50-35248/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Т.В. Макаров