АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3871/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А76-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – общество «Златоустовский «Водоканал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 делу № А76-7974/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Златоустовский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – общество «Южуралтрансстрой») о взыскании 568 395 руб. 96 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 за период с 01.06.2013 по 31.01.2015, 2 965 300 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление общества «Южуралтрансстрой» к обществу «Златоустовский «Водоканал» о признании обязательств сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 прекращенным в связи с невозможностью исполнения в части оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод квартир в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6: с 15.07.2013 квартир с номерами: 5, 6, 16, 18, 20, 17, 19, 21, 31, 28, 26, 27, 29, 32, 78, 35, 36, 44, 89, 45, 51, 52, 54, 55, 81, 80, 22; с 01.01.2014 -  квартир с номерами: 46, 47; с 01.02.2014 - квартир с номерами: 48, 76, 77; с 01.03.2014 - квартир с номерами: 58, 71, 95, 91; с 01.04.2014 - квартир с номерами: 67, 68, 61, 59, 98, 97, 96, 100; с 01.05.2014 - квартир с номерами: 60, 38, 37, 87, 88, 99; с 01.06.2014 - квартир с номерами: 15, 34; с 01.07.2014 - квартир с номерами: 66, 70; с 01.09.2014 - квартир с номерами: 33, 82; с 01.10.2014 - квартир с номерами: 93;  с 01.01.2015 - квартир с номерами: 23, 24, 83; признании обязательств сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 прекращенными, в связи с невозможностью исполнения с 15.07.2013 в части оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод квартир в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа. 

Решением суда от 22.12.2016 (судья Гордеева Н.В.) первоначальные требования общества «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены частично: с общества «Южуралтрансстрой» в пользу общества «Златоустовский «Водоканал» взыскано 331 349 руб. 01 коп. основного долга, 144 752 руб. 75 коп. пени, 12 522 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования общества «Южуралтрансстрой» удовлетворены частично: обязательства сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 признаны прекращенными в связи с невозможностью исполнения с 31.05.2014 в части оказания услуг по водоснабжению и по приему сточных вод квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 6, 3 под номерами: 5, 6, 16, 18, 20, 17, 19, 21, 31, 28, 26, 27, 29, 32, 78, 35, 36, 44, 89, 45, 51, 52, 54, 55, 81, 80, 22, 46, 47, 48, 76, 77, 58, 71, 95, 91, 67, 68, 61, 59, 98, 97, 96, 100, 60, 38, 37, 87, 88, 99, 15, 34, 66, 70, 33, 82, 93, 23, 24, 83; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции изменено; первоначальные исковые требования общества «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены частично: с общества «Южуралтрансстрой» в пользу общества «Златоустовский «Водоканал» взыскано 115 185 руб. 23 коп. основного долга за период с 01.06.2013 по 31.01.2015, 37 801 руб. 82 коп. пени, 3867 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Южуралтрансстрой» удовлетворены частично: обязательства сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 признаны прекращенными  в связи с невозможностью исполнения с 15.07.2013 в части оказания услуг по водоснабжению и по приему сточных вод квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 6, под номерами: 5, 6, 16, 18, 20, 17, 19, 21, 31, 28, 26, 27, 29, 32, 78, 35, 36, 44, 89, 45, 51, 52, 54, 55, 81, 80, 22, 46, 47, 48, 76, 77, 58, 71, 95, 91, 67, 68, 61, 59, 98, 97, 96, 100, 60, 38, 37, 87, 88, 99, 15, 34, 66, 70, 33, 82, 93, 23, 24, 83; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Златоустовский «Водоканал» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что 30.05.2014 общество «Южуралтрансстрой» уведомило общество «Златоустовский «Водоканал» о намерении прекратить действие договора от 01.04.2007 № 156 в части обслуживания объекта, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6, реализовав тем самым предусмотренное п. 7.7 договора право на отказ от договора по окончании срока его действия. Таким образом, как полагает кассатор, обязательства сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны быть прекращены в связи с невозможностью исполнения с 31.05.2014 - с момента уведомления в части оказании услуг по водоснабжению и по приему сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралтрансстрой» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Златоустовский «Водоканал» (водоканал) и обществом «Южуралтрансстрой» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156, по условиям которого водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту воды через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиями качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения.

Объект водопотребления и водоотведения определен сторонами в п. 2.1.1 договора: по ул. Третья Тесьминская, д. 127 и ул. Румянцева, д. 6.

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.3 договора абонент обязуется своевременно производить оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод и загрязняющих веществ, а также ежемесячно до 18 числа снимать показания приборов учета, записывать показания в журнал и передавать их по телефонам.

Как следует из п. 4.1 договора, объем водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленным на присоединениях абонента к горводопроводу (вводах).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2007 и действует в течение одного года (п. 1.4 договора). Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях (п. 7.7 договора).

Во исполнение условий договора общество «Златоустовский «Водоканал» обеспечило абоненту подачу воды через присоединенную сеть (акты обследования за 2013, 2014, 2015 года, счета-фактуры за тот же период).

В связи с неисполнением обществом «Южуралтрансстрой» обязательств по договору общество «Златоустовский «Водоканал» направило ответчику претензии от 10.09.2013 № 384 юр, от 07.11.2013 № 587 юр, от 05.12.2013 № 679 юр, от 18.02.2014 № 202 юр, от 28.03.2014 № 319 юр, от 24.02.2015 № 166 юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление обществом «Южуралтрансстрой» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Златоустовский «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.07.2013 № 1, в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6, введено непосредственное управление, общество «Южуралтрансстрой» обратилось со встречными требованиями о признании обязательств сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 прекращенным в связи с невозможностью исполнения в части оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод квартир в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6: с 15.07.2013 квартир : 5, 6, 16, 18, 20, 17, 19, 21, 31, 28, 26, 27, 29, 32, 78, 35, 36, 44, 89, 45, 51, 52, 54, 55, 81, 80, 22; с 01.01.2014 квартир: 46, 47; с 01.02.2014 квартир: 48, 76, 77; с 01.03.2014 квартир: 58, 71, 95, 91; с 01.04.2014 квартир: 67, 68, 61, 59, 98, 97, 96, 100; с 01.05.2014 квартир: 60, 38, 37, 87, 88, 99; с 01.06.2014 квартир: 15, 34; с 01.07.2014 квартир: 66, 70; с 01.09.2014 квартир: 33, 82; с 01.10.2014 квартир: 93; с 01.01.2015 квартир: 23, 24, 83; признании обязательств сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 прекращенными, в связи с невозможностью исполнения с 15.07.2013 в части оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод квартир в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6. 

Суд первой инстанции, установив, что общество «Южуралтрансстрой» о введении в спорном многоквартирном доме непосредственного управления уведомило общество «Златоустовский «Водоканал» письмом от 06.05.2014, которое было получено последним 30.05.2014, признал прекращенными обязательства сторон по договору в связи с невозможностью исполнения с 31.05.2014 (даты, следующей за датой получения уведомления о состоявшемся собрании жителей многоквартирного дома и о приватизации комнат) в части оказания услуг по водоснабжению и по приему сточных вод комнат в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 6, под номерами: 5, 6, 16, 18, 20, 17, 19, 21, 31, 28, 26, 27, 29, 32, 78, 35, 36, 44, 89, 45, 51, 52, 54, 55, 81, 80, 22,  46, 47, 48, 76, 77, 58, 71, 95, 91, 67, 68, 61, 59, 98, 97, 96, 100, 60, 38, 37, 87, 88, 99, 15, 34, 66, 70, 33, 82, 93, 23, 24, 83.

Частично удовлетворяя требования общества «Златоустовский «Водоканал», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Южуралтрансстрой» обязанности по оплате оказанных услуг, правильности произведенного обществом «Южуралтрансстрой» контррасчета, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 331 349 руб. 01 коп., сумма пени - 144 752 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подлежит прекращению в части поставки водного ресурса и оказания услуг по водоотведению в отношении выбывших из владения общества «Южуралтрансстрой» помещений в связи с невозможностью исполнения договора с даты, следующей после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом. В связи с чем суд признал обязательства сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращенными с 15.07.2013.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования общества «Златоустовский «Водоканал» о взыскании суммы основного долга и пени, апелляционный суд признал правильным произведенный обществом «Южуралтрансстрой» уточненный контррасчет и взыскал с ответчика 115 636 руб. 53 коп. долга и 37 801 руб. 82 коп. неустойки.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «Златоустовский «Водоканал» оспаривает принятое в рамках настоящего дела постановление апелляционного суда только в части выводов о моменте прекращения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Обжалуемые обществом «Златоустовский «Водоканал» выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений каждый из них от своего имени заключает договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, в течение действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому предусматривалось водоснабжение здания общежития по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 6, большая часть комнат общежития приватизирована, проживающими в нем гражданами. 

Факт перехода права собственности и выбытие помещений из собственности общества «Южуралтрансстрой» подтвержден материалами дела и обществом «Златоустовский «Водоканал» не оспаривается.

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - введено непосредственное управление многоквартирным домом, о чем составлен протокол собрания, который в свою очередь не оспорен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента принятия собственниками помещений решения о непосредственном управлении многоквартирным домом, общество «Южуралтрансстрой» утратило возможность исполнения договора в отношении здания общежития, за исключением помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

С учетом изложенного суд правомерно признал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2007 № 156 прекращенным в части поставки водного ресурса и оказания услуг по водоотведению в отношении выбывших из владения общества «Южуралтрансстрой» помещений в связи с невозможностью исполнения договора с момента проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Златоустовский «Водоканал» по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Златоустовский «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2017 делу № А76-7974/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова

                                             					И.В. Лимонов