Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8078/2021

г. Рязань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2008), Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "АСКО" (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) Владимирской области (601901, 

<

...>), ФИО2 (г. Рязань), акционерного общества "Леском" (390023, 

<

...> литера А, пом/оф Н33/432, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мир Ворот" (

<

...>, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 65550 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

- Российского Союза Автостраховщиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (далее - истец, ООО "Вологодский лес") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-1, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в сумме 65550 руб.

Определением суда от 13.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (переименовано в публичное акционерное общество "АСКО", далее - ПАО "АСКО").

Определением суда от 13.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), акционерное общество "Леском" (далее - АО "Леском").

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС" ФИО5.

18 августа 2022 года в материалы поступило заключение эксперта от 17.08.2022 № 190/22.

Определением от 22.08.2022 в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.10.2022 по ходатайству представителя истца суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир Ворот" (далее - ООО "Мир ворот"). 

Определением от 22.05.2023 по ходатайству представителя истца суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик-2).

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС" ФИО5.

Определением от 25.01.2024 в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

Представители ответчика (РСА) и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 автомобиль Скания (гос. номер 

<

***>) с прицепом (гос. номер 

<

***>), принадлежащий на праве собственности  ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, выезжая с закрытой погрузочной площадки склада готовой продукции ООО "Вологодский лес", фанерный комбинат, находящегося адресу: 

<

...> совершил наезд на подъемно-секционные ворота.

Факт наезда и повреждения ворот подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2021 и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021 (т.1 л.д.20), а также актом повреждения ворот от 05.02.2021 (т. 1 л.д.12).

Для ликвидации последствий аварии ООО "Вологодский лес" обратилось в ООО "Мир ворот", которое осуществило ремонтно-восстановительные работы по замене трех панелей секционных ворот. Стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционные ворота (материалов и работа) составила 99700 руб., что подтверждается счетом №13 от 10.02.2021, универсальным передаточным документом №39 от 30.03.2021.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована ПАО "Аско-Страхование", страховой полис серия ХХХ N 0142330144.

11.02.2021 в адрес ПАО "Аско-Страхование" (его правопреемник - ПАО "АСКО") истцом было направлено заявление о страховой выплате в сумме 99700 руб. (т.1 л.д.19).

ПАО "Аско-Страхование" организовало (18.02.2021) осмотр поврежденного имущества (акт от 18.02.2021 - т5 л.д.25) и 09.03.2021 выплатило (платежное поручение №5282 - т.1 л.д.22) по акту о страховом случае №782505-82 от 05.02.2021 денежные средства в сумме 34150 руб.

Согласно письму ПАО "Аско-Страхование" от 08.04.2021 №929с/у (т.1 л.д.21), страховое возмещение в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществлено страховщиком на основании заключения ООО "Уральская Техническая Экспертиза" № 782505/52С от 02.03.2021. Расчет размера ущерба экспертом производился с учетом износа материалов. В расчете применен коэффициент остаточной стоимости материалов (коэффициент годности) Ко - равный отношению остаточной стоимости (первоначальной стоимости основных фондов за вычетом износа) к их полной первоначальной (восстановительной) стоимости.

17.05.2021 истец направил претензию с требованием о возмещении оставшейся части ущерба 65500 руб. в адрес собственника транспортного средства - ФИО1

Претензия ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вологодский лес" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере и объеме восстановительного ремонта поврежденных ворот, а также правильности определения страховщиком их износа.

03.12.2021 в соответствии с приказом Банка России №ОД-2390 у ПАО "Аско-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи по ходатайству представителя истца суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА (определение от 22.05.2023).

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования ООО "Вологодский лес" частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО "Аско-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно Уставу, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время РСА является надлежащим ответчиком по делу наравне с ИП ФИО1, исходя из предмета спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и меры ответственности.

Отклоняя довод РСА о том, что истец не обращался к нему с досудебной претензией, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, суд привлек РСА в качестве соответчика определением от 22.05.2023.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела, в частности, отзыва РСА (т.4 л.д.30), не усматривается намерения данного ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требования к РСА без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При таких обстоятельствах не направление истцом в адрес РСА претензии до момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к РСА без рассмотрения.

Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 (ответчика-1) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера и объема ремонта, необходимого для восстановления ворот, поврежденных в результате ДТП.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на отсутствие возможности осмотра поврежденного имущества, ввиду осуществления его ремонта (замены трех секций) после осмотра экспертами страховой компании. Также истец указал, что расчет стоимости ремонта приложен к исковому заявлению и подтвержден счетом организации, осуществляющей ремонт, ООО "Мир ворот". В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденные секции (панели) ворот утилизированы.

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот (трех панелей секционных ворот) и суммой выплаченного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (99700 руб. - 34150 руб.). 

При этом между истцом и страховой организаций имелись разногласия об объеме ремонтного воздействия (в результате ДТП повреждено две или три секции ворот, подлежащих замене или ремонту).

В свою очередь, ИП ФИО1 придерживался позиции страховой организации и оспаривал обоснованность восстановительного ремонта третьей (верхней) панели подъемно-секционных ворот, принадлежащих истцу. По мнению ФИО1, замене подлежали только две (нижних) панели ворот. При этом представитель предпринимателя был не согласен с размером износа оборудования (50%), рассчитанного страховщиком.

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот № 4 склада готовой продукции ОП "Фанерный комбинат" ООО "Вологодский лес", находящегося по адресу: 

<

...>, поврежденных 05.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак АК9851 62, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

18 августа 2022 года в материалы поступило заключение эксперта от 17.08.2022 № 190/22. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подъемно-секционных ворот с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58700 руб. с учетом износа деталей (13%), 67300 руб. без учета деталей.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что восстановительному ремонту подлежали только нижняя и средняя панель подъемно-секционных ворот.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда.

20 февраля 2023 года ООО "Мир ворот" к своим пояснениям представило в материалы  дела техническую документацию на ворота  zaiger, фото и видеоматериалы.

25 июля 2023 года в материалы дела поступил акт осмотра ПАО "Аско-Страхование" от 18.02.2021.

В ходе судебного разбирательства у участвующих в деле лиц возникли вопросы в отношении обстоятельств, исследованных экспертом, связанных с возможностью повреждения третьей (верхней) панели ворот, с учетом видеоматериала ДТП (время записи 12 часов 29 минут 55 секунд) 

Учитывая, что эксперт ООО "РОНЭКС" ФИО5, проводя судебную экспертизу, уже был знаком с материалами дела, давал пояснения в арбитражном суде, вместе с тем, не исследовал техническую документацию устройства ворот, представленную в материалы дела после составления экспертного заключения, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить этому же эксперту, поставив перед ним более узкий вопрос, относительно ранее исследованных им обстоятельств ДТП.

При этом истцом не представлено доказательств о наличия препятствий поручения проведения дополнительной экспертизы эксперту ООО "РОНЭКС" ФИО5, не представлено сведений о наличии обстоятельств, которые могли послужить основанием для отвода указанного эксперта. Суд установил, что эксперт имеет специальные знания в области оценочной деятельности недвижимости, трасологической экспертизы, является экспертом техником, по первоначальному высшему образованию - инженер-механик.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

- Установить степень (наличие/отсутствие) повреждения третьей (верхней) панели подъемно-секционных ворот № 4 склада готовой продукции ОП "Фанерный комбинат" ООО "Вологодский лес", находящегося по адресу: 

<

...>, исходя из обстоятельств, зафиксированных на видео (возникновения деформационного шва/щели между третьей и второй панелями ворот) в момент ДТП 05.02.2021 с участием автомобиля Скания г.р.н 

<

***>.

При установлении повреждений третьей (верхней) панели подъемно-секционных ворот, возникших в результате вышеуказанного ДТП, определить объем (ремонт/замена панели) восстановительных работ и их стоимость.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2024 №190/22доп, водитель ФИО2 начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, и проехав вперед около 4-5 метров, верхней частью передней стенки полуприцепа Кроне SD гос.рег.знак АК9851 62 наехал на нижнюю панель подъемно-секционных ворот. В результате их смещения по ходу движения транспортного средства и последующей деформации, нижняя панель потянула за собой вторую снизу - среднюю панель, которая исходя из видеозаписи (и приведенных ниже фотоматериалов) также была повреждена. На видеозаписи (фото 4,5,6) просматривается щель между второй и третьей панелями ворот в момент воздействия на них автомобиля. Однако при переключении на заднюю передачу и прекращения воздействия на нижнюю створку ворот щель между второй и третьей створками ворот исчезает.

В экспертном заключении эксперт на фотоснимках продемонстрировал сопряжение между второй и третьей снизу панелями подъемно-сдвижных ворот. Деформационный шов/щель между второй и третьей панелями ворог не просматривается.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что повреждение третьей секция, имеющимися в деле фото и видеоматериалами не подтверждается. Возникновение деформационного шва/щели в момент наезда ТС на ворота могло быть обусловлено деформацией второй снизу панели сдвижных ворот, о чем свидетельствуют фотоматериалы, предоставленные в дело от ОАО "Аско-страхование" (т.5 л.д.34).

Эксперт проанализировал описание конструкции сдвижных  ворот на сайте производителя ZAIGER и отметил, что в материалы дела ООО "Мир ворот" представлена  иная схема конструкции сопряжения панелей нежели, чем представлена на сайте производителя (т.5 л.д.35, 36).

Эксперт также проанализировал представленные на экспертизу материалы и признал наиболее объективными источниками информации видеозапись с места ДТП и фотоматериалы, отражающие повреждения подъемно-секционных ворот, предоставленные страховой компанией ЗАО "МАКС" (представитель страховщика ПАО "Аско-страхование").

Эксперт указал, что в момент движения полотка ворот, образуется зазор между верхней и нижней панелями, как с наружной, так и с внутренней стороны (т.5 л.д.38). Соответственно, в случае приложения импульса силового воздействия на нижнюю панель, ее' изгиба, выпадения роликов из направляющих, соответственно смещения, вторая панель может быть повреждена. А при условии, что вторая панель не выпала из направляющих в момент наезда, никаких изломов третьей (верхней) панели произойти не может. Кроме того, на сайте производителя указано, что возможность расклинивания верхней панели исключается за счет фиксации ее терморазрыва саморезом.

На основании изложенного, эксперт  пришел к выводу, что повреждения третьей (верхней) панели подъемно-секционных ворот № 4 склада готовой продукции ОП "Фанерный комбинат" ООО "Вологодский лес", находящегося по адресу: 

<

...>, исходя из обстоятельств, зафиксированных на видео (возникновения деформационного шва/щели между третьей и второй панелями ворот) в момент ДТП 05.02.2021 с участием автомобиля Скания г.р.н 

<

***> отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выражая несогласие с выводами эксперта, представитель истца ссылается исключительно на доводы ООО "Мир ворот", которое утверждая о возможности повреждения верхней панели ворот, документальных доказательств этому обстоятельству не представляет.

Суд критически относится к пояснениям ООО "Мир ворот", поскольку данное лицо, как и все другие стороны спора, в рассматриваемом случае являются заинтересованными и его пояснения следует оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу. ООО "Мир ворот" осуществляет продажу раздвижных секционных ворот и как любой хозяйствующий субъект заинтересован в наибольшем объеме продаж товара и комплектующих к нему. В ходе судебного разбирательства данное лицо представило описание конструкции ворот производителя ZAIGER, которое не имеет отношение к спорной конструкции истца, что свидетельствует о неоднозначно его пояснений.

Утверждения истца и ООО "Мир ворот" носят предположительный характер и основаны на рассуждениях (пояснениях, личном профессиональном опыте) об обстоятельствах повреждения верхней (третьей) панели ворот. Видеозапись, на которой запечатлен момент наезда автомобиля на приоткрытые ворота (стоп-кадр 29 минуты 54-55 секунды) и возникновении деформационного шва/щели между третьей и второй панелями ворот, не является безусловным доказательством факта повреждения третьей панели. В последующем данная щель исчезла (панели сомкнулись) и при осмотре (фотографировании) повреждений никто из заинтересованных лиц, в том числе истец, спорное повреждение не зафиксировал.

Судом установлено, что по заявлению ООО "Вологодский лес" страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составил акт от 18.02.2021 (т.5 л.д.25). В акте представитель страховщика зафиксировал факт повреждения (деформацию) двух створок нижних ворот и двух нижних калиток этих створок ворот, в основу оценки которых положил стоимость, указанную в счете ООО "Мир ворот". Износ заменяемых деталей страховщик определил в размере 50% (т.1 л.д.98).

Суд отмечает, что в случае несогласия с результатами проведенных страховщиком мероприятий, в том числе по осмотру поврежденного имущества, потерпевший должен был заявить об этом страховщику, который в этом случае обязан организовать повторный осмотр и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта имущества. В случае виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки, потерпевший, действуя разумно и предусмотрительно, должен был организовать самостоятельную независимую экспертизу для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом ситуации истец не заявил страховщику о своём несогласии с результатами осмотра от 18.02.2021, расчетом ущерба, проведенного страховщиком, и произвел ремонт поврежденного имущества в том объеме, который считал необходимым.

В обоснование требуемой суммы страхового возмещения (в виде разницы от выплаченной страховщиком суммы) истцом указан счет №13 от 10.02.2021 (т.1 л.д.96), выставленный ООО "Мир ворот", согласно которому сумма причиненного ущерба составила 99700 руб.

Вместе с тем, суд отмечает счет на оплату от 10.02.2021 №13, УПД от 30.03.2021 №39 только свидетельствуют о стоимости новых деталей и стоимости работы по их установке. Данные документы не фиксирует факт и степень (наличие или отсутствие) того или иного повреждения. В этой связи указанные документы рассматриваются судом как источник информации о стоимости работ и заменяемых деталей.

Информация о стоимости панелей ворот и работы использована страховщиком, а также судебным экспертом при определении стоимости ремонтного воздействия двух панелей (нижней и средней) ворот, и спор в указанной части у ответчиков отсутствует.

Иных объективных доказательств повреждения верхней (третьей) панели ворот материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства участниками процесса не представлено.

При этом суд отмечает, что истец, имея разногласия по объему ремонтного воздействия, не обеспечил сохранность заменяемых деталей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает, что истцом не доказано повреждение верхней (третьей) панели ворот.

Согласно выводам эксперта размер ущерба в связи с повреждением двух панелей (нижней и средней) составит 58700 руб. с учетом износа (13%) деталей, узлов и агрегатов, без учета износа 67300 руб.

Факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения в размере 67300 руб. подтверждаются материалами.

Истцом заявлены требования к ответчикам (ИП ФИО1 и РСА) солидарно в сумме 65550 руб. (99700 руб. минус 34150 руб.), что является ошибочным, поскольку у каждого ответчика в силу положений Закона об ОСАГО установлен самостоятельный объем ответственности. Истец просил суд разделить требование на свое усмотрение между ответчиками.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), действовавшего на момент составления сторонами расчетов убытков и страхового возмещения, разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В этой связи суд определяет, что, по сути, истцом заявлено требование к РСА в сумме 52784 руб. (80,51 % от заявленной суммы иска 65550 руб.), что соответствует стоимости трех панелей ворот плюс стоимость работы (1500 руб.) минус износ (12766 руб. от трех панелей) минус добровольно оплаченная страховщиком сумма страхового вознаграждения (34150 руб.).

К ИП ФИО1 истцом заявлено требование в сумме 12766 руб., что составляет 19,49 % от заявленной суммы иска 65550 руб. и соответствует сумме износа трех панелей (в том числе панель верхней стоимостью 31900 руб. х 13%).

 

По результатам судебных экспертиз, суд признает, что страховщик при расчете ущерба, причиненного при повреждении имущества ООО "Вологодский лес", исходя из обстоятельств дела, правильно определил перечень восстановительных работ и материалов:

- панель секционных ворот нижняя в сборе стоимостью 34400 руб.

- панель секционных ворот средняя в сборе стоимостью 31900 руб.

- замена полотна секционных ворот (2 шт. х 500 руб.) стоимостью 1000 руб.

В то же время, суд считает, что страховщик безосновательно рассчитал износ ворот в размере 50 %, исходя из общего срока эксплуатации здания (с 1976 г.), а не от срока установки ворот и начала их эксплуатации с 16.10.2019 (1,3 года). В следствии неверного расчета износа комплектующих изделий страховщик неправильно определил сумму страхового возмещения и выплатил ООО "Вологодский лес" - 34150 руб. (т.1 л.д.22).

 

Соответственно ИП ФИО1, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере износа заменяемых деталей в сумме 8619 руб.:

- панель нижняя (1 шт.) 34400 руб. х 13%,

- панель средняя (1 шт.) 31900 руб. х 13%.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО, РСА должно осуществить истцу компенсационную выплату в сумме 24531 руб. в виде разницы выплаченного страхового возмещения (34150 руб.) с учетом износа комплектующих деталей (8619 руб.), подлежащих замене при восстановительном ремонте:

- панель нижняя (1 шт.) 34400 руб. минус 13% плюс 500 руб. (работа),

- панель средняя (1 шт.) 31900 руб. минус 13% плюс 500 руб. (работа).

 

В остальной части требования истца к каждому из ответчиков безосновательны, поскольку документально не подтверждены.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца к ИП ФИО1 удовлетворено частично в сумме 8619 руб., что составляет 67,52 % от заявленного непосредственно к нему требования 12766 руб.

Требование истца к РСА также удовлетворено частично в сумме 24531 руб. - 46,47% от заявленного к нему 52784 руб.

В остальной части исковых требований к указанным ответчикам судом отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик (ИП ФИО1) заявил о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на оплату вознаграждения эксперта в сумме 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что заявленные ООО "Вологодский лес" требования по отношению к ИП ФИО1 удовлетворены частично (67,58%), у последнего возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов в той части (32,48%), в удовлетворении которой истцу судом отказано.

Судом установлено, что ИП ФИО1 (заказчик), с целью защиты своих прав и интересов заключил с ФИО6 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 15.102021 (т.3 л.д.6).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО "Вологодский лес" к ИП ФИО1 о взыскании ущерба.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.10.2021 ИП ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 35000 руб. (т.3 л.д.8).

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. доказан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем услуг в соответствии с условиями договоров и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., понесенных по настоящему делу, является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Явного превышения сложившихся в регионе размеров подобных услуг судом не установлено.

Ответчик размер расходов не оспорил, о несоразмерности указанных расходов не заявил.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, предусматривающих, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика  (ФИО1) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11368 руб. (35000 руб. х 32,48%).

В остальной части требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того ИП ФИО1 оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу, перечислив на депозитный счет суда 15000 руб. (чек ордер от 02.06.2022 - т.3 л.д.10).

На основании определения суда от 18.01.2023 денежные средства по счету №17.08.2022 №190/22 перечислены ООО "РОНЭКС" с депозитного счета суда в сумме 7500 руб. (т.3 л.д.56). ФИО1 с депозитного счета суда возвращены 7500 руб. (служебная записка в бухгалтерию суда от 23.03.2023 - т.3 л.д.79).

Дополнительная судебная экспертиза проведена за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет истцом (платежное поручение №2074 от 20.03.2023 в сумме 25000 руб. - т.3 л.д.93). На основании счета ООО "РОНЭКС" от 18.01.2024 №190/22доп (т.5 л.д.2) с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 7500 руб.  Денежные средства в сумме 17500 руб. следует возвратить истцу с депозитного счета суда как излишне оплаченные.

В связи с частичным удовлетворением конкретных исковых требований к каждому ответчику, расходы ООО "Вологодский лес" (7500 руб.) и ИП ФИО1 (7500 руб.), связанные с оплатой вознаграждения эксперта, распределяются (пропорционально требованиям к ответчикам) следующим образом:

на истца - 7413,40 руб. (в той части в удовлетворении, которой отказано),

на ИП ФИО1 - 1973,95 руб.,

на РСА - 5612,65 руб.

При этом за проведение экспертиз взыскивается с истца в пользу ИП ФИО1 сумма 5526,05 руб., с РСА в пользу ООО "Вологодский лес" - 5612,65 руб.

С учетом этой же пропорции относительно конкретной суммы требований к каждому ответчику подлежит распределению государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная истцом при обращении в суд с настоящим иском, и частичного удовлетворения иска, с отнесением на ИП ФИО1 в сумме 345 руб., на РСА в сумме 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 8619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 345 руб.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 24531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб. расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 5612 руб. 65 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2008) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11368 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 5526 руб. 05 коп.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" денежные средства в сумме 7500 руб. (за счет платежного поручения от 20.03.203 №2074 - плательщик общество с ограниченной ответственностью "Вологодский лес", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" (160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 17500 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.03.2023 №2074.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман