ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10376/2021

Дело № А41-14173/21

27 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу № А41-14173/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (далее - ООО «Норд-Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 01.09.2019 № 01/09/2019 в сумме 1 324 265 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.05.2020 по 20.02.2021 в размере 46 614 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-14173/21 требования ООО «Техресурс» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-61).

Не согласившись с решением суда, ООО «Норд-Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды техники от 01.09.2019 № 01/09/2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора на Западно-Сеяхинском ГКМ, Ямало-ненецкого автономного округа, следующую технику (далее-технику): Бульдозер Б100, заводской № 0775, № двигателя 21708802, стоимость за маш/час, без НДС – 2 165 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору технику за плату во временное владение пользование с оказанием услуг своим экипажем по управлению им, а арендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправленном состоянии.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить технику арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата перечисляется платёжным поручением на расчетный счет арендодателя, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в течении 30 календарных дней после получения оригиналов актов выполненных работ, заверенных копий путевых листов, счетов-фактур и иных подтверждающих документов арендатором.

Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 5.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику технику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи техники.

В период с сентября 2019 по ноябрь 2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 604 265 руб., что подтверждается актами от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 200, от 30.11.2019 № 201, путевыми листами № 640а, 641а, 649а, 650а, 653а, 673а, 678а, 684а, 691а, 697а, 701а, пописанными со стороны ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2019, подписанным сторонами, задолженность ответчик по спорному договору за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 1 324 265 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 № 1 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды в размере 1 324 265 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды техники от 01.09.2019 № 01/09/2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 604 265 руб., что подтверждается актами от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 200, от 30.11.2019 № 201, путевыми листами № 640а, 641а, 649а, 650а, 653а, 673а, 678а, 684а, 691а, 697а, 701а, пописанными со стороны ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составляет 1 324 265 руб. 

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 30.12.2019 (т. 1 л.д. 6).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  1 324 265 руб.  задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 09.05.2020 по 20.02.2021  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 46 614 руб. 99 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку сумма исковых требований, с учетом подписанного сторонами и не оспоренного ответчиком акта сверки, не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенной истцом к иску претензия от 06.02.2020 № 1, описи вложения и почтовой квитанцией от 07.02.2020, а также сделан без учета позиции, отраженной в п. 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 200, от 30.11.2019 № 201, путевым листам № 640а, 641а, 649а, 650а, 653а, 673а, 678а, 684а, 691а, 697а, 701а,  акту сверки на 30.12.2019.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Норд-Логистик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу № А41-14173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич