ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3809/2016

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 по делу № А82-3809/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО4 в размере 211 674 245,90 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» (далее – ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Джентри-Ярославль» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 211 674 245,90 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО3  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-3809/2016 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

По мнению заявителя жалобы, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица, сославшись на процессуальную норму, закрепленную в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых действий, что противоречит сделанному ранее выводу арбитражного суда Ярославской области, закрепленному в абзацах 5-8 листа 3 обжалуемого определения. Арбитражный суд Ярославской области, рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, должен был руководствоваться процессуальными нормами главы III.2 Закона о банкротстве. По пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в печение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право па подачу такого заявления, узнала или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявление о признании должника банкротом) н не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Таким образом, срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не был пропущен конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 возникло у него после проведения торгов по реализации имущества должника.  Конкурсным управляющим опубликован отчет о результатах оценки права требования дебиторской задолженности ООО «ТК «Джентри-Ярославль» в отношении 28 дебиторов, а затем проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника, результаты которых были опубликованы в ЕФРСБ 04.10.2018. После проведения оценки и торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий стал обладать сведениями, определяющими с разумной достоверностью размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Ответчик в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, просит провести судебное заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 21.08.2006.

Учредителем должника и руководителем являлся ФИО4, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2006.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в отношении ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО Торговая Компания «Джентри-Ярославль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно акту приема-передачи документов от 23.12.2016 первичная бухгалтерская документация должника по гражданско-правовым договорам была передана руководителем конкурсному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 05.03.2019  в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 211 674 245,90 рубля. В результате проведения мероприятий процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность была продана за 21 500 руб. Расчеты с кредиторами не производились.

Считая, что контролирующим должника лицом ФИО4 не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация в полном объеме, а именно расшифровки строки бухгалтерского баланса «прочие оборотные активы» на сумму 164 882 тыс. рублей, что не позволило конкурсному управляющему идентифицировать указанные активы, также выявить совершенные в период подозрительности сделки, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 05.12.2018, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (Закон № 134-ФЗ), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности на подачу заявления.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 21.12.2016; ФИО3 являясь временным управляющим должника в процедуре наблюдения, располагал сведениями о том, что руководителем должника является ФИО4; статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрен трехдневный срок на передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; по акту приема-передачи от 23.12.2016 ФИО4 передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсному управляющему ФИО3 по состоянию на 23.12.2016 должно было быть известно о том, что документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии активов, отраженных в строке бухгалтерского баланса «прочие оборотные активы» на сумму 164 882 тыс. руб. не были переданы ФИО4

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 05.12.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку, его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию заявителя, поскольку начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности  предъявления иска, не дожидаясь установления точного размера субсидиарной ответственности.

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности обращения его в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц до проведения торгов по реализации имущества, то есть до завершения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника сделан без учета положений Закона о банкротстве о том, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2019 по делу № А82-3809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина