﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-223/19 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А60-14008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго»)и Кондратьева Ильи Вячеславовича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-14008/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арго» - Черепанова М.А. (доверенность от 15.04.2021);

конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича – Павлова А.С. (доверенность от 01.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – общество «Русстрой») – Копылов Д.А. (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «УралПромМонтаж» (далее – общество «УПМ») признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство; определением судаот 11.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Косякин Д.В.

В арбитражный суд 14.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Косякина Д.В. о признании недействительной сделки по заключению между должником и обществом «Арго» договора уступки от 21.10.2014 №Р13-27643-ДУ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Арго» рыночной стоимости внесенных должником денежных средств в размере 3 929 370 13 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по заключению договора уступки от 21.10.2014 №Р-13-27643-ДУ, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Арго» рыночной стоимости внесенных обществом «УПМ» денежных средств в размере 3 929 370 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.07.2020 изменено, признан недействительным пункт 3.1 договора уступки от 21.10.2014 № Р-13-27643-ДУ,и с общества Арго» в пользу должника взыскано 1 305 199 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе общество «Арго» и Кондратьев И.В. просят определение от 23.07.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывают заявители, поскольку договором лизинга предусмотрено внесение выкупной стоимости отдельно, после выплаты лизинговых платежей, и в состав внесенных должником платежей входила оплата за пользование имуществом, то, вопреки доводам конкурсного управляющего, размер внесенной должником выкупной стоимости не может быть определен исходя из общей суммы внесенных должником платежей, равно как и из полной стоимости предмета лизинга, с учетом чего, поскольку общество «УПМ» уплатило меньше половины суммы лизинговых платежей, направленных на возмещение затрат лизингодателя, то расходы по выплате выкупной цены в полном объеме понесены не были, что исключает право требовать их возмещения с общества «Арго». Заявители считают неправомерными выводы судов о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем, должник собственником предмета лизинга не являлся, и при таких обстоятельствах автомобиль не подлежал включению в конкурсную массу. По мнению заявителей, представленные в материалы дела путевые листы, договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 28.02.2014 № 6 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – общество «ИнтерСтрой») и письмо общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее - предприятие «Стройкомплект») от 05.03.2020 исх. № 277 необоснованно признаны апелляционным судом недостоверными, недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, при том, что само по себе то обстоятельство, что данные документы представлены в копиях, не является основанием для их отклонения в отсутствие заявления о фальсификации представленных документов, нетождественных копий данных документов и невозможности установления их подлинного содержания с помощью иных доказательств, при том, что из указанных путевых листов следует, что техника использовалась на ГНПС-1 «Заполярье» (карьер), являющейся крупнейшим и значимым объектом, сведения о котором являются общеизвестными и могут быть проверены в сети Интернет, а что касается положенной в основу выводов апелляционного суда экспертизы от 08.02.2021 № 878/20, то, как полагают заявители, при ее проведении экспертами не приняты во внимание все содержащиеся в материалах дела доказательства, в частности, подтверждающие эксплуатацию спорной техники в условиях крайнего севера, что требует применения повышенного коэффициента амортизации, однако в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе относительно применения названного повышенного коэффициента, апелляционным судом было необоснованно отказано, а кроме того, из экспертного заключения не представляется возможным установить, какого года объявления использовались при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства сравнительным подходом, при том, что из соответствующих объявлений усматривается их актуальность на март 2021 года.

Общество «Русстрой» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступивший 25.05.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего Косякина Д.В. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что на его запрос о предоставлении информации относительно зарегистрированной за обществом «УПМ» техники и техники, ранее принадлежащей должнику, но снятой с регистрации, Инспекцией Гостехнадзора по Свердловской области представлен ответ от 31.05.2017 исх. № 06-07-998, согласно которому за должником были зарегистрированы самоходные машины: экскаватор JCB260LC гос. рег. знак 5467 СХ 66, зав. № №JCBJS26CP01773934, двигатель №489145, 2012 г.в.; экскаватор JCB260LC гос. рег. знак 3478 СХ 66, зав. № №JCBJS26CP01773933, двигатель №489144, 2012 г.в.; погрузчик Hyundai Shandong SL765 гос. рег. знак 4836 СА 66, зав. № №HSDL765CCD0000122, двигатель № D10G220E231213С014744, 2013 г.в.; бульдозер ДЗ-171.1, гос. per. знак 7069 СХ 66, зав. №1696/72300, двигатель № 337847, 1990 г.в. Все названные самоходные машины сняты с регистрации самим должником в период с февраля по июль 2015 года.

Из представленных в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о передаче документов и имущества по запросу суда Гостехнадзором по Тюменской области документов от 16.10.2019 следует, что по учетным данным на дату ответа владельцем экскаватора JCB260LC, зав. №JCBJS26CP01773933 является общество «Арго», дата регистрации за последним - 02.03.2015.

В ответ на запрос конкурсного управляющего открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») направило заключенный между ним и должником договор лизинга от 22.10.2013 № Р13-27643-ДЛ, а также договор уступки от 21.10.2014 № Р13-27643-ДУ, согласно которому общество «УПМ» уступило права и обязанности по указанному договору лизинга обществу «Арго».

Так, по условиям заключенного 22.10.2013 между обществом «УПМ» (лизингополучатель) и обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) договора лизинга № Р13-27643-ДЛ лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» имущество - экскаватор JCB JS260 LC, зав. №JCBJS26CP01773933, двигатель № 489144, которое обязуется передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункты 1.1 - 2.1.1 договора).

Стоимость предмета лизинга определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 5 110 169 руб. 49 коп.. Общий размер лизинговых платежей, согласно пункту 3.2 договора лизинга, составил 7 165 385 руб. 16 коп., срок действия договора лизинга – с даты подписания договора лизинга до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5 договора лизинга).

Графиком платежей предусмотрены ежемесячные платежи, начиная с 22.10.2013 по 22.08.2016, и оплата выкупной стоимости 22.09.2016 в размере 60 300 руб.

Объект лизинга передан лизингополучателю, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Согласно заключенному 21.10.2014 между обществом «УПМ» (цедент) и обществом «Арго» (цессионарий) договору уступки № Р13-27643-ДУ цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 22.10.2013 № Р13-27643-ДЛ в объеме, существующем на момент заключения договора. 

За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную цену) (пункт 1.2 договора), размер которой согласован сторонами в пункте 3.1 договора уступки – 1 000 руб., оплата которой производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента.

Предмет лизинга обществом «УПМ» передан обществу «Арго» по акту приема-передачи транспортного средства от 21.10.2014.

Между обществом «Арго» (покупатель) и обществом «ВЭБ-Лизинг» (продавец) 22.09.2016 заключен договор купли-продажи № Р13-27643-ДВ, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а последний - принять в собственность предмет лизинга - экскаватор JCB JS260 LC, зав. №JCBJS26CP01773933, двигатель № 489144; выкупная цена имущества, составляющая 60 300 руб. подлежит оплате покупателем в течение двух банковских дней с даты заключения договора.

Названное имущество передано обществом «ВЭБ-лизинг» покупателю обществу «Арго» по передаточному акту от 22.09.2016, в котором подтверждена оплата покупателем выкупной стоимости, указано на нахождение имущества у покупателя, которому известны качество, количество и комплектность имущества, сторонами заявлено об исправности имущества, пригодности для использования его по прямому назначению.

Между тем, установив из выписки ЕРГЮЛ в отношении общества «Арго», что данное общество является аффилированным с бывшим директором должника Кондратьевым И.В., согласно выпискам по счетам общества «УПМ» денежные средства от общества «Арго» за уступленные права по договору уступки от 21.10.2014 №Р13-27643-ДУ не поступали, на момент уступки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Русстрой» на сумму более 27 млн. руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по заключению договора уступки от 21.10.2014 №Р13-27643-ДУ недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом с учетом уточнений просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 929 370 руб. 13 коп. – общий размер платежей, внесенных должником обществу «ВЭБ-Лизинг» в качестве оплаты по договору лизинга за выкуп экскаватора JCB260LC, зав. №JCBJS26CP01773933, двигатель № 489144.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду направленности воли сторон на безвозмездность спорной сделки и ее совершения в отсутствие встречного предоставления, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика 3 929 370 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, при этом, исходя из доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и невозможности в этой связи восстановления прав и обязанностей должника по договору лизинга, признал недействительным пункт 3.1 договора уступки о размере оплаты в счет уступаемых прав и обязанностей, ввиду чего, применяя последствия недействительности данного пункта, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Арго» в пользу должника рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга на момент совершения сделки в сумме 1 305 199 руб. 43 коп., при этом исходил из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественные интересам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 21.10.2014 совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (04.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства, в частности перед обществом «Русстрой» в общем размере 27 382 000 руб., наличие которых явилось основанием для возбуждения в отношении общества «УПМ» настоящего дела о банкротстве, и которые включены в реестр требований кредиторов дожника (определение от 29.05.2017), а также задолженность перед бюджетом по налоговым платежам (налог на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2014 года, транспортный налог за 2014 год), включенная в реестр требований кредиторов должника (определение от 04.07.2017), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором и уполномоченным органом, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка совершена между обществами «УПМ» и «Арго», единоличным исполнительным органом которых на момент ее заключения 21.10.2014 являлся Кондратьев Илья Вячеславович, также являвшийся единственным участником должника, директором и соучредителем общества ограниченной ответственностью «Инвестком Групп» (далее – общество «Инвестком Групп») и директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестком Кэпитал» (далее – общество «Инвестком Кэпитал»), являющихся, в свою очередь, участниками общества «Арго», что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что общество «Арго» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным с должником лицом, ввиду чего презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств перед обществом «Русстрой» и уполномоченным органом, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и свидетельствующие об ином, не представлены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 вышеназванного Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае договор лизинга, сделка о передаче прав и обязанностей по которому оспаривается, являлся договором финансовой аренды с правом выкупа, ввиду чего в общую сумму платежей по данному договору входили: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга, при этом то обстоятельство, что договором лизинга предусмотрена оплата выкупной цены после уплаты периодических лизинговых платежей, не свидетельствует о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в периодические лизинговые платежи, при том, что с учетом стоимости предмета лизинга (5 110 169 руб. 49 коп.) и размера такой выкупной цены (60 300 руб.), включение выкупной цена в состав лизинговых платежей является очевидным, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными и не основаны на вышеприведенных нормах права.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается совершенная еще до заключения договора уступки оплата по договору лизинга в общем размере 4 786 990 руб. 92 коп., из которых платежи на сумму 3 929 370 руб. 13 коп., включая авансовый платеж, совершены должником, а часть платежей (три платежа на общую сумму 622 925 руб. 22 коп.) произведена за должника иным лицом, при этом общество «Арго» за должника лизинговые платежи не совершало, а доказательства иного, подтверждающие оплату со стороны общества «Арго» либо, как утверждает ответчик, со стороны общества «Инвестком Групп», в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции при этом установил, что оспариваемый договор уступки какого-либо возмещения должнику расходов (затрат), понесенных при внесении авансового платежа и уплате лизинговых платежей, не предусматривает, и даже та минимальная оплата за уступленные права по спорному договору ответчиком должнику не произведена, в то время как доказательства обратного, подтверждающие такую оплату, ответчиком не представлены, и из выписки по расчетному счету должника соответствующая операция не усматривается.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не привела к ущемлению прав кредиторов должника, поскольку с учетом работы экскаватора в условиях Крайнего севера подлежал применению коэффициент ускорения амортизации, равный 3, и сумма начисленной амортизации при его применении равна 2 768 637 руб. 92 коп., следовательно, остаточная стоимость экскаватора на момент заключения договора уступки составляла 2 341 531 руб. 57 коп., что сопоставимо с размером платежей, в дальнейшем произведенных обществом «Арго», а сумма амортизации основного средства равна сумме оплаченных обществом «УПМ» по договору лизинга денежных средств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отклонены ввиду следующего.

В рамках настоящего обособленного спора с целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 22.10.2013 №Р13-27643-ДЛ, рыночной стоимости экскаватора JCB260LC, 2012 г.в., зав. №JCBJS26CP01773933 по состоянию на 21.10.2014, то есть дату совершения спорной сделки, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела 18.02.2021 поступило заключение комиссии экспертов от 08.02.2021 № 878/20, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по указанному договору лизинга по состоянию на 21.10.2014 составляла 1 305 199 руб. 43 коп. (без НДС), а рыночная стоимость названного экскаватора по состоянию на 21.10.2014, определенная сравнительным подходом, составляла 3 702 000 руб. (с НДС).

Возражая относительно выводов экспертов, общество «Инвестком Кэпитал» и ответчик ссылались на то, что величина износа транспортного средства установлена экспертами неверно, без учета его эксплуатации в условиях крайнего севера, предполагающей значительную амортизацию, что повлияло на итоговые выводы экспертизы.

Проверив обоснованность указанных возражений, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, проанализировав представленные в подтверждение данных возражений договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 28.02.2014 № 6, заключенный между должником и обществом «ИнтерСтрой», путевые листы строительной техники (43 документа), письмо предприятия «Стройкомплект» от 05.03.2020 исх. № 277, исходя из того, что данные документы, представленные в виде копий, в отсутствие оригиналов, подлежат критической оценке с учетом позиции конкурсного управляющего и общества «Русстрой», ссылавшихся, в том числе, на непередачу документации должника его руководителем Кондратьевым И.В., а также аффилированности должника, ответчика и общества «Инвестком Кэпитал», подконтрольных Кондратьеву И.В., и установив, что данные документы заявленные ответчиком и третьим лицом возражения не подтверждают, поскольку, в частности, с договором от 28.02.2014 № 6 не представлены приложение № 3 к договору, определяющее специализированную строительную технику и стоимость услуг, а также доказательства оказания услуг (акты приемки, реестр путевых листов, справка ЭСМ07, счета, счета-фактуры), в отсутствие которых не представляется возможным установить факт предоставления должником спецтехники, какая конкретно спецтехника передавалась заказчику, а копии путевых листов за период с 11.11.2013 по 01.10.2014 не содержат ссылки на названный договор, адрес объекта ГНПС-1 «Заполярье» (карьер), а также идентифицирующие признаки машины экскаватора JCB JS260 LC, при том, что у должника в период оказания услуг по данному договору помимо спорного экскаватора имелась другая аналогичная спецтехника, и, соответственно, не подтверждают использование на названном объекте именно спорного транспортного средства, при этом учитывая, что в выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 24.07.2017 какие-либо платежи от общества «ИнтерСтрой» либо за данное общество отсутствуют, на неоплату услуги заказчиком по договору, предъявление к нему претензии, истребование задолженности, предъявление ко взысканию либо оплату иным способом (к примеру, взаимозачет), ответчик и третье лицо не указывали, доказательства наличия таких обстоятельств не представили, а какие-либо иные доказательства наличия правоотношений между должником и обществом «ИнтерСтрой» отсутствуют, а также установив, что в подтверждение выполненного согласно письму предприятия «Стройкомплект» от 05.03.2020 регламентного технического обслуживания на машине Гусеничный экскаватор JCB JS260, с.н. 1773933, не представлена составленная по итогам технического обслуживания первичная документация, при том, что на более раннюю дату технического обслуживания наработка мото-часов больше, чем спустя три года (11.02.2014 – 1000 мото-часов, 17.12.2017 - 360 мото-часов), суд апелляционной инстанции признал недоказанным довод об эксплуатации спорного экскаватора в условиях крайнего севера и, как следствие, необоснованность выводов экспертов при проведении судебной экспертизы о размере износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от 08.02.2021 № 878/20, соответствующее требованиям о проведении такого рода экспертизы, являющееся полным, мотивированным, подготовленное в отсутствие нарушений экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не содержащее противоречивые или неясные выводы, в отсутствие доказательств иного, никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не оспоренное, является надлежащим доказательством по настоящему спору. При этом о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы никто из участвующих в деле лиц также не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений о том, был ли учтен экспертами повышенный коэффициент амортизации при расчете процента физического износа спорной техники, объявления какого года использовались экспертами при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства сравнительным подходом, и учитывалась ли при этом курсовая разница валют по сравнению с 2014 годом и резко изменившаяся из-за этого стоимость как новой, так и бывшей в употреблении спецтехники, подлежит отклонению судом округа как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку, рассмотрев данное ходатайство в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора общества «Русстрой» о недоказанности использования спорной спецтехники в условиях крайнего севера и установив, что из заключения прямо усматривается, что износ определен в соответствии с примененной экспертами методикой в зависимости от возраста техники и срока ее эксплуатации, то есть без учета условий ее эксплуатации, в части использованных экспертами объявлениях отражена их дата, а при определении рыночной стоимости объектов учитываются изменения рынка, в отсутствие каких-либо иных требующих пояснений вопросов, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на дату совершения спорной сделки составляла 1 305 199 руб. 43 коп., а иное не доказано, при этом учитывая, что общество «Арго» получило данные права требования в результате оспоренной сделки безвозмездно, в отсутствие на стороне должника соответствующего возмещения фактически выплаченной им выкупной стоимости предмета лизинга, исходя из того, что в результате такого выбытия имущественных прав без соответствующего встречного предоставления был фактически причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме направленность воли сторон, осознававших ущемление интересов кредиторов должника, на безвозмездность спорной сделки, ее совершение с целью причинения вреда этим кредиторам.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства, заинтересованность сторон и их волю при совершении оспариваемой сделки, размер обязательств исполненных должником по договору лизинга на момент совершения уступки права, учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя – должника, направленные на выкуп транспортного средства, не компенсированы новым лизингополучателем, являющимся на данный момент собственником спорного транспортного средства в результате их выкупа у лизингодателя, при том, что заключение оспариваемого договора при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью уменьшения размера кредиторской задолженности не исключает обязанности нового лизингополучателя, в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов, компенсировать понесенные должником затраты направленные на выкуп предмета лизинга, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и невозможность в этой связи восстановления прав и обязанностей должника по договору лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости в данном случае признания недействительным пункта 3.1 договора уступки о размере оплаты в счет уступаемых прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пунктом 25 постановления Пленума № 63, исходя из признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункта 3.1 договора уступки от 21.10.2014 № Р-13-27643-ДУ, апелляционный суд признал подлежащими применению в данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Арго» в пользу должника рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 22.10.2013 № Р13-27643-ДЛ на момент совершения сделки в сумме 1 305 199 руб. 43 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия основанийдля признания спорной сделки недействительной и применения последствийее недействительности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021по делу № А60-14008/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» и Кондратьева Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	В.В. Плетнева 

Судьи	С.Н. Соловцов 

		О.Э. Шавейникова