ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9535/2016

г. Самара

02 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Сафаевой Н.Р., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "КСК Диагностика" – представитель  ФИО2, доверенность № 07-04/17 от 07.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами" – представители  ФИО3, доверенность № 20 от 01.11.2017, ФИО4, доверенность от 11.02.2018.

третье лицо ФИО5 (паспорт),

от третьего лица акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-9535/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "КСК Диагностика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", ФИО5 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КСК Диагностика" (далее - истец, ЗАО "КСК Диагностика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"  о  взыскании 4 743 600 руб. долга по договору № НК/08043 от 14.04.2014.

Определением от 23.10.2016 суд произвел процессуальную замену ответчика ООО  "Росстрой" на его правопреемника -  общество  с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление  активами" (далее - ответчик,  ООО "ВЭБ-Управление  активами").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", ФИО5.  

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "КСК Диагностика" убытков в размере 20 485 571,60 руб. и упущенной выгоды в размере 43 060 442 руб.

Определением суда от 19.10.2017 встречное исковое заявление ООО "ВЭБ-Управление активами" возвращено заявителю.

Решением  от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены  в заявленном размере,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика. 

Дополнительным решением  от17.11.2017  с ООО " ВЭБ -Управление активами" в пользу ЗАО "КСК Диагностика" взыскано 27 000 руб.  судебных издержек. 

Определением  от 17.11.2017 суд исправил ошибку, внес  исправления в  резолютивную часть решения  от 12.10.2017 и решение  от 19.10.2017 по делу № А55-9535/2016, заменив  слова "Росстрой"  словами "ВЭБ-Управление активами".

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе,   ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не обозревались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и более того, не исследовался вопрос о том, в какой именно части работы по контролю сварных соединений неразрушающими методами были сданы и приняты АО "Транснефтепродукт-Самара". Фактически такие работы были приняты у ООО "Госстрой" лишь на сумму около 1 500  000 руб., между тем, судом   было взыскано 4 763 600 руб., хотя указанная сумма не нашла своего документального обоснования.

Судом не учтено и не принято во внимание, что ООО "Росстрой" неоднократно обращалось к истцу  с указанием на то, что  истцом не исполняются обязательства по договору на объектах.  

Между ООО "Росстрой" по вине ЗАО "КСК-Диагностика" допустившего срыв сроков о объемов выполнения работ, был досрочно расторгнут договор с ОАО "ЮЗТНП".

Для определения объема выполненных работ необходимо  оценить  акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком - АО "Транснефтепродукт-Самара", для чего требуются специальные познания.

Ответчик считает, что принятие решения  об установлении объема выполненных строительно-монтажных работ невозможно без проведения строительно-технической экспертизы, в отсутствие которой решение является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены  в  апелляционной жалобе и поддержаны  его представителями   в судебном  заседании.

Кроме того ответчиком заявлено  ходатайство о  назначении   по делу строительно-технической экспертизы  на предмет соответствия объема и стоимости  выполненных работ, объемам отраженным в актах приемки  выполненных работ.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве и возражал против удовлетворения ходатайства  о назначении экспертизы, указав, что рассмотрение дела длилось более 17 месяцев , ходатайство  о назначении  экспертизы  было   заявлено только 12.10.2017, при этом ответчик  не смог пояснить   для выяснения каких  вопросов требуется проведение экспертизы. 

Третье лицо  ФИО5 поддержал жалобу, указав на обоснованность  приведенных в ней доводов. 

Представитель третьего лица АО "Транснефтепродукт-Самара", надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в  его  отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  третье лицо,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ЗАО "КСК-Диагностика" (исполнитель) и ООО "Росстрой" заказчик) заключен договор № НК/08043И-14 от 14.04.2014, с дополнениями и изменениями от 16.04.2014.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю (НК) качества кольцевых сварных соединений, а заказчик принять и оплатить работы. 

Согласно пункту  1.3 договора объем работ определяется количеством сварных соединений, цена за единицу которых указана в спецификации № 1 к данному договору.

Истец  выполнял работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" ("реконструкция подводного перехода через р. П. Воронеж, 679 км МНПП "Куйбышев -Брянск" и "Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа - Западное направление" через р. ФИО6 (осн.) на 1160 км», "Реконструкция подводного перехода через р. Неруч, 956 км МНПП "Куйбышев - Брянск", "Реконструкция подводного перехода через р. Оптуха, 1006 км МНПП "Куйбышев - Брянск").

На объектах ("Реконструкция подводного перехода через р. Неруч, 956 км МНПП "Куйбышев - Брянск", "Реконструкция подводного перехода через р. Оптуха, 1006 км МНПП "Куйбышев - Брянск") было выполнено обследование 456 стыков. На данные 456 стыков были выданы заключения неразрушающего контроля (ВИК, УЗК, РК) с подписью представителя ООО "Транснефть надзор", 390 которых были переданы по акту приема-передачи представителю ООО "Росстрой".

По объекту "Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа - Западное направление" через р. ФИО6 (осн.) на 1160 км" выдано заключений УЗК на 28 стыков, заключений РК на 20 стыков, заключений ВИК на 50 стыков.

По объекту "Реконструкция подводного перехода через р. П. Воронеж, 679 км МНПП "Куйбышев - Брянск" выдано заключений УЗК на 78 стыков, заключений РК на 18 стыков, заключений ВИК на 83 стыка.

Все заключения подписаны исполнителями работ ООО "КСК-Диагностика" и представителем контролирующего органа ООО "Транснефть Надзор", часть заключений подписаны заказчиком ООО "Росстрой".

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность исполнителя качественно выполнить работы, после их завершения предоставить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязан после окончания работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, и в течение пяти дней со дня получения направить их исполнителю, а в случае отказа от подписания актов направить мотивированный отказ. В последнем случае, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2014, заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы в течение десяти календарных дней после подписания актов (пункт 2.4 договора.

14.08.2014 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ за июль, август 2014 года № 18 - 23 и соответствующие счета. Вышеуказанные документы были получены заказчиком 15.08.2014

Акты  № 18, № 19 от 25.07.2014, № 20 от 21.07.2014, № 21, 22, 23 от 05.08.2014,  заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил. 

Из пояснений  третьего лица АО "Транснефтьпродукт-Самара"  следует, что   оно является правопреемником ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт".

Между  АО "Юго-Запад Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Росстрой" (правопредшественник ответчика, подрядчик) были заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции подводных переходов магистральных нефтепродуктопроводов № 196/2014 от 03.03.2014 (р. П. Воронеж, р. ФИО6), № 197/2014 от 03.03.2014 (р. Оптуха), № 198/2014 от 03.03.2014 (р. Неруч) (далее - контракты). 

Генеральным директором ООО "Росстрой" являлся ФИО4, который  представлял интересы подрядчика перед заказчиком.

Подрядчиком работы по всем контрактам были выполнены частично, а сами контракты были расторгнуты сторонами досрочно. По объемам выполненных работ и по суммам неотработанных авансов, подлежащих возврату подрядчиком заказчику, между сторонами контрактов возникли споры, которые были рассмотрены Арбитражным судом Самарской области  в рамках дел № А55-66/2015, № А55-68/2015, № А55-259/2015.

По всем указанным делам вынесены вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми признаны факты частичного выполнения подрядчиком работ на основании представленных им доказательств - актов выполненных работ по форме КС-2.                   В составе данных выполненных работ присутствуют выполненные работы по контролю сварных соединений неразрушающими методами.

АО "Транснефтепродукт-Самара" подтвердило факт, что для выполнения работ по контролю сварных соединений неразрушающими методами по контрактам, подрядчик ООО "Росстрой" привлек субподрядчика - ЗАО "КСК-Диагностика". Результаты работ в виде информации на физических носителях (комплекты радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю) передавались заказчику непосредственно субподрядчиком ЗАО "КСК Диагностика".

Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами: актом приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю № Р 126 Н от 25.07.2014, актом приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю № Р 127 О от 25.07.2014,  подписанными представителями ЗАО "КСК Диагностика" и уполномоченными организациями строительного контроля ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что    в договоре № НК/ 08043 от 14.04.2014,  в дополнительном соглашении №1 от 16.04.2014, приложении №1 от 14.04.2014, а также в других предоставленных истцом документах отсутствует подпись генерального директора ООО "Росстрой" ФИО4, документы подписаны неустановленным лицом с похожим почерком. Платежи по предоставленным документам: договору №НК/08043 от 14.04.2014, дополнительному соглашению №1 от 14.04.2014 не производились. Счета на оплату истцом не выставлялись.

Также ответчик   указал, что  договор №НК/08043 от 14.04.2014 и другие предоставленные документы не соответствуют требованиям закона, являются ничтожной сделкой, поскольку стороной ответчика не подписывались.

В связи с указанными  возражениями ответчика, суд первой инстанции  определением от 30.03.017 назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил  ООО "Межрегиональное  бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта подписи на представленных истцом документах: договоре № НК/08043И-14 от 14.04.2014, спецификация № 1 к договору от 14.04.2014, приложении № 1 к договору от 14.04.2014, письмах в адрес истца № 387 от 17.10.014, № 336 от 28.07. 2014, 317 от 16.07.2014, № 384 от 09.10.2014, принадлежат ФИО5, более того, подпись на договорах с заказчиком ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" также принадлежит ФИО5 (контракт 198/2014 от 03.03.2014 в частности на документе дополнительное соглашение № 2 от 11.06.2014 к контракту № 198/2014-539 от 03.03.2014 от 11.06.2014, документе распределение контрактной цены и график объемов финансирования на объекте по лоту № 04-ЮЗТНП/тпр/1.2-02.2014 П. 1.2.6 "МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду 500 Подводный переход р. Неруч, 956 км (основная нитка) Реконструкция» к дополнительному соглашению № 2 к контракту № 198/2014-539 от 03.03.2014 от 11.06.2014).

Суд также отметил, что  по основным контрактам неисполнение обязательств со стороны ООО "Росстрой" перед АО "Транснефтьпродукт-Самара" были обжалованы в суде, с принятием судебного акта в пользу АО "Транснефтьпродукт-Самара". При рассмотрении данных дел ООО "Росстрой" не оспаривало подпись ФИО5, как ненадлежащего подписанта от ООО "Росстрой".

В судебном заседании 12.10.2017 ответчик  признал факт заключения договора № НК/08043И-14 от 14.04.2014, с дополнениями и изменениями от 16.04.2014 между ЗАО "КСК-Диагностика" и ООО "Росстрой".

Принимая во внимание, что ответчик признал факт заключения договора № НК/08043И-14 от 14.04.2014, истец предоставил письменные доказательства выполненных работ по данному договору на сумму заявленных исковых требований, работы не оплачены, при том, что работы были приняты основным заказчиком, факт принятия надлежаще выполненных работ также подтвержден в письменных пояснениях АО "Транснефтьпродукт-Самара", суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования  о взыскании  4 763 600 руб.  долга обоснованными   и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины   отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика о том,  что судом не обозревались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и более того, не исследовался вопрос о том, в какой именно части работы по контролю сварных соединений неразрушающими методами были сданы и приняты АО "Транснефтепродукт-Самара" отклоняется.

Спорные  акты представлены в материалы дела, факт их получения  подтвержден представленными  истцом письменными  доказательствами.

Так в материалы дела представлено письмо  ответчика от 17.10.2014 № 387  о возврате  истцу спорных актов с указанием  на то, что акты необходимо  составить  по каждому из четырех объектов, а так же   количество  стыков, включенных в акты не соответствует  журналам сварочных работ и составу исполнительной документации (т.1, л.29).

В  отзыве на претензию  от 09.10.2014 №884  ответчик указал  что истец не исполняет  свои обязательства  в полном объеме,  в связи с чем  ООО "Росстрой" не своевременно оформляло  заключения  на сварные стыки (т.1, л.36).  

В соответствии  с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ  именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.(постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11). Между  тем доказательств обоснованного  отказа от подписания  актов выполненных работ ответчик не представил, а результат работ был передан заказчику АО "Транснефтепродукт-Самара".

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о доказанности  заявленных  требований.

 Рассмотрев  ходатайство  ответчика о  назначении судебной экспертизы для установления  объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения. 

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В соответствии с частью  1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части  3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции  ответчиком  заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд предложил ответчику уточнить, по каким вопросам требуется проведение экспертизы, однако ответчик не смог  обосновать  заявленное ходатайство. 

При таких обстоятельствах  заявленное ходатайство  судом первой инстанции обоснованно  было  оставлено без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  изначально  ответчик не оспаривал  объем и стоимость  выполненных работ, а  заявлял  о ничтожности  спорного договора, и только после проведения  экспертизы, которой было подтверждено, что спорные документы были подписаны директором ответчика ФИО5, стал оспаривать  акты выполненных работ.  

Учитывая, что  судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, оснований для  назначения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ,  не имеется.  

Обжалуемое решение  является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем оснований для его  отмены  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-9535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление активами"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Н.Р. Сафаева

                                                                                                             О.Е. Шадрина