АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10260/2019

22 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел дело №А60-10260/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 (далее - МАОУ СОШ №20), Администрации Кушвинского городского округа, Управлению образования Кушвинского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа 

о взыскании 861 798руб. 63коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 05.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности №7 от 05.03.2019 

от ответчика – МАОУ СОШ №20 ФИО4, представитель по доверенности № Д-19/2019 от 28.03.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2019 №Д-18/2019, 

от ответчика - Администрации Кушвинского ГО: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1.

от ответчика - Управление образования Кушвинского городского округа: ФИО4, представитель по доверенности 17.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным истцом в предварительном заседании, принятым судом на основании ст. 49 АПК РФ,                       о взыскании с  ответчика МАОУ СОШ №20 денежных средств в размере 861798 руб. 63 коп. составляющих убытки в виде упущенной выгоды, а при недостаточности денежных средств – с Администрации Кушвинского городского округа за счет средств казны.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, заявил об уменьшении размера требования до суммы 846 123 руб. 63 коп. Уменьшение размера требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.04.2019 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление образования Кушвинского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

Явившиеся в суд представители ответчики требования не признали по основаниям,  указанным в своих отзывах и дополнениях к ним, указав при этом, что  истец не доказал причинения ему ответчиками убытков в форме упущенной выгоды, экономический анализ хозяйственной деятельности истца, с учетом отказа в предоставлении им технологических карт, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обоснование возможности получения прибыли в указанном размере, показывает, что прибыль не могла быть им получена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сорон, арбитражный суд  

установил:

В своем исковом заявлении истец, заявив требование о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основаниями для взыскания убытков в указанной форме.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 20, выступая в качестве заказчика, 08.12.2017 разместило на электронной площадке в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение о закупке № 31705844304 «Открытый конкурс "Организация питания учащихся"». 

Открытый конкурс проводился на условиях утвержденной заказчиком конкурсной документацией, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 5 733 010 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса от 28.12.2017 для закупки № 31705844304 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонена конкурсной комиссией, как несоответствующая требованиям конкурсной документации, а именно разделу II «Общие сведения о конкурсе» - непредоставление предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, услуг и иных предложений об условиях исполнения договора, в том числе предложений о цене договора, отсутствие расшифровки фамилии руководителя при предоставлении анкеты участника закупки, а также представления анкеты участника закупки, содержащей исправления без заверения участником. 

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Межрайонное базовое предприятие «Технолог», с которым муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 20 09.01.2018 заключило договор по организации питания обучающихся № 01-2018.

Полагая, что при проведении указанного аукциона со стороны ответчика имелись нарушения, что привело к ущемлению прав индивидуального предпринимателя ФИО1 как участника, истец обратился в суд с иском с требованием о признании торгов № 317058440304 недействительными. Настоящие требования рассмотрены в рамках дела № А60-10710/2018.

В своем решении от 13.06.2018 по делу № А60-10710/2018 суд указал, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым, под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно п. 20 Конкурсной документации участник подает заявку на участие в Конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте, в соответствии с требованиями конкурсной документации, по формам, приведенным в настоящей конкурсной документации. Все листы заявки на участие в Конкурсе, все листы тома заявки на участие в Конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в Конкурсе и том заявки на участие в Конкурсе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника закупки (для юридических лиц) и подписаны участником закупки или лицом, уполномоченным таким участником закупки. 

Соблюдение участником закупки указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в Конкурсе и тома заявки на участие в Конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в Конкурсе и тома заявки на участие в Конкурсе документов и сведений.  На обратной стороне заявки должен быть наклеен сшивной листок; заявка заверяется печатью и подписью уполномоченного лица Участника размещения заказа согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов», при этом печать должна захватывать как сшивной листок, так и оборотную сторону последнего листа заявки. 

Причина, по которой истец не был допущен к участию в конкурсе, явилось отсутствие расшифровки подписи в анкете участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку участника индивидуального предпринимателя ФИО1, суд при рассмотрении дела № А60-10710/2018 пришел к выводу о незаконности не допуска истца к участию в конкурсе, исходя из следующего.

Представленная истцом заявка на участие в конкурсе была подписана предпринимателем с расшифровкой подписи, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных конкурсной документацией.  Анкета участника, приложенная к заявке, также была подписана и скреплена печатью. При этом анкета с иными листами заявки была прошита и пронумерована, на обратной стороне заявки наклеен сшивной листок; заявка заверена печатью и подписью истца с расшифровкой такой подписи, исходя из чего суд сделал вывод о том, что заявка была представлена предпринимателем  как единый документ. Таким образом, оснований у заказчика  сомневаться в подлинности и достоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений, указанных в том числе в анкете участника, не имелось. Действия заказчика, выразившиеся в не допуске истца к участию в конкурсе, направлены на ограничение конкуренции.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлено решение Федеральной антимонопольной службы № 4-А от 18.01.2018, в соответствии с которым комиссией Свердловского управления Федеральной антимонопольной службы России в действиях заказчика выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 и 8 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в нарушении ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Между тем предписание об устранении нарушений Федеральной антимонопольной службой выдано не было, в связи заключением договора с победителем конкурса.

Согласно решению от 13.06.2018 по делу № А60-10710/2018 исковые требования  удовлетворены, торги № 317058440304 признаны недействительными.

Вместе с тем, несмотря на то, что в рамках дела № А60-10710/2018 требования истца признаны обоснованными, настоящее не означает, что истцом при рассмотрении настоящего дела в полном объеме доказан состав убытков в виде упущенной выгоды как меры гражданско-правовой ответственности на основании следующего.

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не являясь производителем товаров, с помощью которых истец планировал исполнять условия муниципального контракта, истец к расчету упущенной выгоды представил договор поставки № 376 от 05.12.2017 с ООО «Регионопт». 

Согласно п.2.1. договора настоящий договор является рамочным, устанавливает общие условия договорных отношений сторон. Конкретные условия о порядке и сроках поставок устанавливаются в заявках покупателя на каждую партию товара. 

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора; к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, перечень указанных в спецификации к договору согласно приложению товаров и цен является ориентировочным, доказательства исполнения условий этого договора, направление покупателем ИП ФИО1 поставщику заявок на поставку конкретных товаров, авансирования  будущих поставок, в материалах дела отсутствуют. 

Помимо этого, из  материалов дела невозможно с достоверностью установить, что подписание настоящего рамочного договора было направлено на заключение конкретных договоров с целью исполнения муниципального контракта, победителем которого могла бы стать ИП ФИО1 в случае допуска ее к торгам. 

При этом сам по себе факт незаконного не допуска предпринимателя к торгам не означает, что в случае допуска к торгам предприниматель, во-первых, стала бы их победителем; во-вторых, в случае реализации условий муниципального контракта ею была бы получена прибыль в размере 846 123 руб. 63 коп. 

По мнению суда, такая прибыль, в случае наличия в материалах дела доказательств предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, могла бы быть получена как разница между произведенными затратами предпринимателя на ее получение и суммой денежных средств, полученных от муниципального заказчика на исполнение контракта.

Вместе с тем, истец не представил конкретные доказательства предпринятых для ее получения прибыли мер и деланных с этой целью приготовлений. 

Рамочный договор поставки № 376 от 05.12.2017 с ООО «Регионопт» к таким доказательствам не относится. 

Подача заявки на участи в конкурсе отражает только намерение истца участвовать в торгах, но не отражает реальный размер затрат на исполнение контракта. 

По существу  при исполнении договора поставки № 376 от 05.12.2017 стороны могли указать любые цены, что отразилось бы на затратах предпринимателя при исполнении муниципального контракта. Рассчитывая на получение максимальной прибыли стороны – ИП ФИО1 и ООО «Регионопт»  могли при исполнении указанного рамочного договора предусмотреть, например, минимальные цены, что, возможно, отразилось бы в худшую сторону на качестве товаров, конечными потребителями которых  являются дети.

С целью определения значимых для дела обстоятельств, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела необходимо проанализировать представленные в материалы дела доказательства с использованием  специальных знаний в экономике, суд в определении от 24.04.2019 разъяснил истцу и ответчику их право на заявление согласно ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной экономической экспертизы с целью подтверждения своих доводов и возражений по иску, основанных на анализе бухгалтерской документации, а также экономических последствиях не допуска истца к публичной процедуре на размещение заказа для муниципальных нужд по организации школьного питания. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении такой экспертизы стороны не заявили. 

При этом в представленных истцом доказательствах отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность представленных объемов и стоимости приобретаемых товаров, работ, услуг для исполнения муниципального контракта по организации питания обучающихся.  

МАОУ СОШ № 20 в декабре 2018 объявлен открытый конкурс на оказание услуги по организации питания обучающихся в количестве 889 человек на период с января по май 2018 с начальной максимальной ценой договора в размере 5 733 010 руб. 

Расчет произведен согласно постановлению Администрации Кушвинского городского округа от 25.08.2016 № 1169. Приложением к постановлению установлена максимальная стоимость: - для учащихся 1-4 классов завтрак 57,0 руб., обед 70,0 руб. на одного обучающегося в учебный день; для учащихся 5-11 классов завтрак 70,0 руб., обед 100,0 руб. на одного обучающегося в учебный день. 

К заявке на участие в конкурсе ИП ФИО1 приложила: примерное двух недельное меню горячих завтраков для питания учащихся младших классов, примерное двухнедельное меню горячих завтраков для питания учащихся старших классов, примерное двух недельное меню горячих обедов для питания учащихся младших классов, примерное двух недельное меню горячих обедов для питания учащихся старших классов, соответствующие СанПиН 2.4.5.2409-08; экспертное заключение № 06-09-12/979 от 03.09.2014.

Определить объем необходимого сырья для приготовления блюд на 889 учащихся возможно только на основании технологических карт, составленных в соответствии с п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08, из которых следует, какое количество конкретных продуктов требуется для приготовления того количества и ассортимента блюд, которые установлены в примерном меню, представленным ИП ФИО1 

В заседании 01.04.2019 суд потребовал от истца представить указанные технологические карты. Представитель истца отказался представить технологические карты, что отражено в определении от 01.04.2019. 

Однако действуя добросовестно, истец обязан был раскрыть указанные доказательства. Поскольку технологические карты истец не представил, следовательно, им в том числе, не подтвержден источник получения товаров, а также и то, что им предприняты меры по подготовке к получению прибыли.

Исходя из заявленного истцом меню, ответчиком школой № 20 выполнены самостоятельно указанные карты. Согласно указанным истцом ценам на необходимое сырье для приготовления блюд по меню, прилагаемом истцом, следует, что стоимость продуктов, подпадающих под категорию наценки 60% составляет 1 063 930, 16 руб., стоимость продуктов с наценкой 20% (п. 5 постановления РЭК № 158-ПК), составляет 29 504,31 руб. 

Таким образом, по расчету ответчика, затраты на производство готовых блюд с учетом использования предельных наценок за период с января по май 2018 составили бы 2 395 617,82 руб. 

В соответствии с указанными истцом расходами на заработную плату, оплату коммунальных расходов и т.д., за исключением стоимости продуктов питания, совокупный размер расходов за период с января по май 2018 составил бы 1 780 864,17 руб. 

По расчету ответчика, упущенная выгода составляет разницу между отпускной ценой готовых блюд за период с января по май 2019 и затратами на приобретение продуктов с применением предельных наценок, расходами на коммунальные услуги, заработную плату и т.д. 

Соответственно, стоимость готовых блюд за указанный период на 889 учащихся равна сумме  3 090 347,53 руб. плюс расходы на коммунальные услуги, спецодежду, заработную плату и т.д. составляют 1 796 538,84 руб. 

Итого, по расчету ответчика от такой деятельности истца могла быть получена не прибыль, а убытки в размере 2 491 268 руб. 55 коп. Настоящий контр расчет истцом не оспорен.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца, частично госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 314 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019г. № 87. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин