ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8374/2021

07 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18067/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2022 по делу № А42-8374/2021 (судья М.В. Гоман), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (далее – ответчик, Общество) 6 301 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Решением суда от 03.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.05.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал, что бухгалтерская отчетность Общества за 2018 года на общем собрании участников Общества не утверждалась, соответственно, все изменения в неё внесены правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к нему Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

25.08.2022 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Общества, а также дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске – отказать. 

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с ходатайством от 25.08.2022, апелляционный суд протокольным определением от 29.08.2022 отказал в их приобщении (приложения № 1-47) в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и возвратил дополнительные документы представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Предприниматель являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 20%.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, Предприниматель на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате Предпринимателю действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой согласно расчету истца составляет 6 301 000 руб. 00 коп., истец. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что действительная стоимость доли при выходе Предпринимателя из состава Общества, составляла 367 000 руб. 00 коп. и была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2020, 21.07.2020, 10.08.2020 и от 12.10.2020.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является установление запрета на выплату действительной стоимости доли (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что, в свою очередь, исключало удовлетворение требования истца о соответствующей выплате в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления от 28.03.2022 № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого была объявлена 26.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик отказался от применения в отношении него моратория, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория не подлежит удовлетворению требование бывшего участника Общества о взыскании действительной стоимости доли, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового заявления для разрешения настоящего спора. 

При этом апелляционный суд отмечает, что применительно к абзацу последнему пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рассматриваемом случае приостановление выплаты действительной стоимости доли не лишает Предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском после истечения срока действия моратория, то есть после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2022 по делу № А42-8374/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.05.2022 по делу №  А42-8374/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина