ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11371/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-5014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

осемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-5014/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 возбуждено производство  по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЛИВИН» (далее – ООО «ОЛИВИН», должник). 

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в отношении ООО «ОЛИВИН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) ООО «ОЛИВИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда 08.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОЛИВИН». 

Определением суда от 24.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 10.11.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать за счёт имущества должника неуплаченное вознаграждение в сумме 420 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 967 руб. 83 коп. (вх. № 123273 от 11.11.2021 с учетом уточнения от 27.01.2022).

Определением от 06.07.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «ОЛИВИН» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего – 147 742 руб. и 26 967 руб. 83 коп. – в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действия арбитражного управляющего судом незаконными признаны не были, арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, не уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем не было оснований для снижения размера вознаграждения. Длительность процедуры наблюдения была обусловлена не действиями/бездействием временного управлявшего, а действиями кредиторов. Таким образом, выводы  суда о том, что в период с 08.10.2020 по 05.08.2021 заявитель вправе претендовать на вознаграждение только в размере 30 000 руб., не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания вознаграждения).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.06.2020 по 05.08.2021.

Решением от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, ФИО2 представил расчет, согласно которому ему подлежит выплате вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 11.06.2020 по 12.08.2021) в размере 420 000 руб., а также расходы (публикация сообщений, почтовые, канцелярские расходы), понесенные им при проведении процедуры наблюдения, в размере 26 967 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом приняты во внимание возражения представителя участника должника Акопяна Р.С.

Судом применительно к доводам ФИО5 установлено, что ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Оливин» в период с 11.06.2020 по 05.08.2021. 

К первому судебному заседанию по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенному на 08.10.2020, временным управляющим ФИО2 был представлен отчет, материалы по первому собранию кредиторов, ходатайство об открытии конкурсного производства, указано, что мероприятия процедуры наблюдения завершены. 08.10.2020, 09.11.2020, 22.12.2020, 20.01.2021, 10.03.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 24.06.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с тем, что должник возражал против введения процедуры конкурсного производства, ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, осуществления расчетов с кредиторами и предпринимал соответствующие действия. 

За указанный период определением суда от 28.04.2021 на основании ходатайства уполномоченного органа в связи с погашением были исключены из реестра требований кредиторов ООО «ОЛИВИН» требования Федеральной налоговой службы в размере 599 315 руб. 28 коп., признанные обоснованными определением суда от 13.08.2020. 

Определением суда от 05.05.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ОЛИВИН» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 - ООО «БАКО» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строй-регион». 

22.06.2021 ООО «Строй-регион» также поддерживало ходатайство должника о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. 

Доказательств того, что временный управляющий ФИО2 оказывал должнику содействие в урегулировании спора с кредиторами мирным путем, не имеется.

Суд запрашивал у ФИО2 пояснения и доказательства относительно совершения им каких-либо действий как временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в период с 08.10.2020 по 04.08.2021, на что последним указано, что им велся реестр требований кредиторов. При этом судом установлено, что в указанный период в реестр было необходимо внести лишь две отметки на основании принятых судебных актов, а именно, об исключении требований ФНС России из реестра и о замене кредитора ООО «БАКО» на ООО «Стройрегион»; 04.08.2021 ФИО2 в ответ на определение суда направил ходатайство о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об открытии конкурсного производства. 

В указанный период, судом установлено, ФИО2 в судебных заседаниях по делу участия не принимал, какие-либо иные документы в суд не направлял, иные мероприятия как временный управляющий не проводил, контролировал по Картотеке арбитражных дел ход судебного разбирательства.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении вознаграждения временного управляющего до суммы 147 742 руб. (из расчета 117 742 руб. за период с 11.06.2020 по 08.10.2020 и 30 000 руб. за период с 08.10.2020 по 05.08.2021).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом с учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на переоценку судебного акта, принятого при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и не могут служить основанием для его отмены.

В части требования о взыскании судебных расходов по делу определение не обжаловано, в связи законность и обоснованность определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-5014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко 

Судьи:       А.Г. Кожевникова

                                                                                          А.А. Румянцев