ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-699/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.05.2018, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-699/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 304761035000187, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности, составляющей стоимость безучетного потребления электроэнергии, в сумме 563 763 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – третье лицо, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-699/2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызваны в суд и не допрошены в качестве свидетелей работники истца ФИО7 и ФИО8, что привело к неполному исследованию такого доказательства по делу, как акт о неучтенном потреблении. Ответчик указывает, что прибор учета должен быть доставлен на экспертизу представителем сетевой организации с соответствующим актом-уведомлением, однако сетевая организация уклонилась от составления акта и проведения экспертизы и передала прибора учета потребителю; во всех актах имеется лишь предположение работников сетевой организации о нарушении пломб. По утверждению ответчика, факт воздействия подключенных сторонних устройств внутри прибора учета на его показания в настоящем деле не доказан, основания для вменения ответчику факта безучетного потребления отсутствуют. Предприниматель обращает внимание на то, что акт о неучтенном потреблении, датированный 17.10.2017, был составлен не в момент проведения проверки в отсутствие ответчика и выдан Предпринимателю только 20.10.2017. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что проведенная в отношении Предпринимателя проверка являлась плановой, и на отсутствие доказательств уведомления о ней ответчика. Ответчик указывает, что в акте не указан способ безучетного потребления и мощность присоединенных устройств. По мнению ответчика, суд необоснованно использовал показания представителей Компании ФИО9 и ФИО10, участвовавших при проведении проверки, как консультацию специалиста, поскольку данные лица являются работниками третьего лица и находятся от него в организационной и материальной зависимости. Предприниматель отмечает, что в акте имеется указание на проведение измерений вольтамперфазометром ПАРМА ВАФ-А(М), однако его серийный номер и номер акта о поверке этого прибора являются нечитаемыми; свидетельство о поверке данного прибора в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается на то, что согласно свидетельству о поверке от 14.11.2017 № 4.2/0493 спорный прибор учета признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Заявитель утверждает, что доказательства наличия стороннего устройства для искажения данных об объеме потребления электроэнергии могли быть получены только при проведении экспертизы прибора учета. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что целостность упаковки прибора учета при представлении его на поверку в Рыбинский филиал «Ярославский ЦСМ» была нарушена, поскольку данный вывод основан на показаниях заинтересованного лица ФИО11, однако данная информация не содержится в свидетельстве о поверке. Кроме того, заявитель ссылается на неурегулирование истцом спора в досудебном порядке, а также указывает на неверность расчета суммы исковых требований; по утверждению Предпринимателя, расчет должен выглядеть следующим образом: 75 895 кВт*ч×6,70793 рубля+18 % НДС = 509 098 рублей 35 копеек.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. По мнению третьего лица, то обстоятельство, что свидетели не были допрошены судом первой инстанции, учитывая, что они фиксировали лишь отказ потребителя от подписания акта, не могло привести к неполному исследованию доказательств. Согласно позиции Компании, законодательством в настоящее время не предусмотрена обязанность сетевой компании самостоятельно изымать прибор учета у потребителя и направлять его на экспертизу, тем более при наличии возражений со стороны потребителя; тот факт, что ответчик возражала против предоставления прибора учета сетевой компании для направления на экспертизу, зафиксирован в видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Компания указывает, что ссылка ответчика на то, что акт от 17.10.2017 № 76/001349 был составлен позднее, не соответствует действительности, так как акт был составлен 17.10.2017 в присутствии незаинтересованных лиц, которые фиксировали отказ от подписания указанного акта со стороны ответчика; проверка, проведенная 17.10.2017, была плановой, на что указано в акте проверки от 17.10.2017 № 76/213880. В уведомлении от 06.10.2017 сетевая организация сообщила Предпринимателю о проведении плановой проверки спорного прибора учета. Третье лицо отмечает, что вне зависимости от того, была ли указанная проверка плановой или внеплановой, сетевая компания вправе выявлять неучтенное потребление в ходе проведения осмотра прибора учета и фиксировать указанное нарушение путем составления акта о неучтенном потреблении. Компания отмечает, что довод ответчика о неуказании в акте способа безучетного потребления не соответствует фактическим обстоятельствам; в ходе проверки 17.10.2017 для определения собственного потребления счетчика были произведены токовые замеры на цепях напряжения в счетчике по каждой фазе. При проведении проверки было выявлено, что по фазе «В» есть превышение номинального собственного потребления, что, по утверждению третьего лица, свидетельствует о подключении сторонних устройств, что в свою очередь невозможно без вскрытия счетчика и повреждения пломб. Также третье лицо отмечает, что доводы ответчика о заинтересованности свидетелей, участвовавших в проверки (ФИО7, ФИО8), являются голословными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в адрес суда сведения о динамике электропотребления по договору энергоснабжения № 1236 с Предпринимателем за период с 2016 года по февраль 2018 года, указав, что с 01.03.2018 договор был расторгнут.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом дополнительные доказательства - ведомости электропотребления за 2016-2018 год приобщены к материалам дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (предыдущее наименование истца, гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 1236 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении № 4 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 4 к договору.

Пунктом 2.4.2 договора на покупателя возложена обязанность обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении № 4 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.11.2010 по 31.12.2010, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.

Согласно приложению № 4 к договору точкой поставки является торговый павильон, который оборудован прибором учета Меркурий 230-01 50А № 03829646, место установки – подстанция Луговая – 1 секция шин 10 кВ – фидер 9 – ЗТП 2×400 (10) п. Ермаково.

Письмом от 06.10.2017 (т.2 л.д. 132) Компания уведомила Предпринимателя о необходимости обеспечить допуск к прибору учета 17.10.2017 для проведения его проверки. Факт направления указанного письма подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 06.10.2017 (т.2 л.д. 133-134).

17.10.2017 представителями Компании – электромонтерами ФИО12 и ФИО13 проведена плановая проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 19472542-14, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 17.10.2017 № 76/213880Ю (т. 1 л.д. 16). В акте указана дата предыдущей проверки – 21.10.2014, отражено наличие пломб на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика и в прочем месте, в графе «Результаты проверки» указано на непригодность прибора учета к коммерческим расчетам ввиду превышения собственного потребления по фазе «В» (0,069 мА), есть подозрение на подделку пломбы. Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 17.10.2017 № 76/213880Ю подписан Предпринимателем. Также в акте имеется отметка о том, что прибор учета отдан потребителю на экспертизу.

На основании данного факта представителями третьего лица составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 17.10.2017 № 76/001349 (т. 1 л.д. 14).  В акте также указано на выявление превышения номинального собственного потребления прибора учета по фазе «В» (0,069 мА) по причине подключения сторонних устройств внутри прибора учета; есть признаки подделки пломб государственного поверителя. Акт подписан пятью сотрудниками сетевой организации. В графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» указано: «Отказалась пояснить». Также в акте зафиксирован отказ потребителя от подписи в акте без сообщения причин отказа, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц – ФИО14 и ФИО8 

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении по акту от 17.10.2017 № 76/001349 объем безучетного потребления составил 75 895 кВт*ч (т. 1 л.д. 18).

Также в материалы дела представлен акт демонтажа прибора учета (т.1 л.д. 25), согласно которому 17.10.2017 в 16 часов 00 минут сотрудниками сетевой организации – ведущим инженером ФИО9, инженером ФИО10, инженером ФИО15, ведущим специалистом отдела безопасности ФИО16, электромонтером ФИО17, электромонтером ФИО12 в присутствии потребителя, свидетелей ФИО8 и ФИО14 был демонтирован прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 19472542-14, установленный для коммерческого расчета за электрическую энергию в ВРУ торгового павильона в п.Ермаково у д. 3 для проведения экспертизы на предмет возможного вмешательства в схему данного прибора учета. Прибор учета помещен в коробку, коробка опломбирована пломбами сетевой организации (приведены номера пломб). Коробка помещена в пакет, пакет также омпломбирован пломбами сетевой организации. В акте имеется указание на то, что проведение экспертизы взяла на себя потребитель. Акт подписан всеми вышеперечисленными лицами за исключением ответчика.

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 2210/3625/01 на общую сумму 642 502 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 20), в которую входит стоимость безучетного потребления – 642 502 рубля 69 копеек.

Предприниматель произвела частичную оплату счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2017 № 2807 на сумму 12 000 рублей, от 25.10.2017 № 3117 на сумму 7 200 рублей, от 20.11.2017 № 3645 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 21-23).

С сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 17/11 (т.1 л.д. 26) Предприниматель направила в адрес истца выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" свидетельство о поверке от 14.11.2017 № 4.2/0439, согласно которому счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 АМ-01 № 19472542-14 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в полном объеме истец 23.11.2017 направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 № 12-3/5330 с просьбой оплатить задолженность в срок до 01.12.2017 (л.д. 31).

В ответе на претензию Предприниматель указала, что не согласна с суммой задолженности и с результатами проведенной сетевой организации проверки (т.1 л.д. 65).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 28.03.2018 об отложении судебного разбирательства (на 16.05.2018) предложил ответчику обеспечить доставку спорного прибора учета.

Прибор учета ответчиком представлен не был; в возражениях относительно исковых требований ответчик указала на его кражу 04.05.2018, представив в подтверждение уведомление УУП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО18 и справку УУП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО18 от 16.05.2018, согласно которым из помещения пекарни «Колос», расположенной по адресу: 

<

...>, похищен электрический счетчик «Меркурий» и две пачки дрожжей (т.2 л.д. 22-23).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2018  производство по делу об административном правонарушении по указанному факту в отношении неустановленного лица прекращено (т. 3 л.д. 9).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Инкотекс» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 № 122 (т.2 л.д. 104-105) не представляется возможным направить в суд паспорт (его копию либо дубликат) на прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 19472542-14 с оттиском пломбы государственного поверителя, первично установленной на приборе.

Судом первой инстанции  в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве специалиста сотрудник Рыбинского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" ФИО11, проводивший поверку спорного прибора учета в ноябре 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, а также представителей ответчика и третьего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее − Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление − потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета − в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, − в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Квалифицируя спорное потребление электроэнергии Предпринимателем в качестве безучетного, истец исходит из отраженного в акте о безучетном потреблении от 17.10.2017 факта обнаружения превышения собственного потребления по фазе «В».

Само понятие безучетного потребления включает в себя в качестве объективной стороны не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 146 Основных положений № 442 установлено, что собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Инкотекс» от 20.09.2018 (т.1 л.д. 24) на запрос от 18.09.2018 № МР1-ЯР/2/6463 (т.1 л.д. 22), согласно которому счетчик потребляет по каждой из фаз не более указанного значения. Если же по факту определено, что потребление счетчика выше допустимого ГОСТом значения, то можно с определенной уверенностью утверждать, что схема проверяемого экземпляра имеет изменения, не предусмотренные конструкторской документацией на счетчик; изменения могут носить, в том числе, и искажающий точность учета характер; абсолютную уверенность о наличии изменений и их характер может дать только соответствующая экспертиза.

Таким образом, действительно, причина собственного энергопотребления спорного прибора учета выше допустимого ГОСТом значения (неисправность прибора учета или вмешательство в его работу) подлежала установлению экспертным путем.

Приводя в апелляционной жалобе порядок проведения экспертизы прибора учета, предусматривающего обязательную передачу его исключительно сетевой организации, заявитель не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрен указанный порядок.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не запрещает передачу прибора учета для доставки его в экспертное учреждение в опломбированной сетевой организацией упаковке потребителю. 

Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи проверки следует, что ответчик в категоричной форме отказалась передавать спорный прибор учета сетевой организации для проведения экспертизы; прибор учета в указанных целях был передан Предпринимателю в опломбированной коробке и в опломбированном пакете; потребителю были даны разъяснения о необходимости передачи прибора учета в экспертное учреждение, обладающее правом проведения экспертиз на предмет вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в вышеуказанных действиях третьего лица признаков недобросовестного поведения либо уклонения от исполнения своих обязанностей.

Между тем, ответчик почти спустя месяц после демонтажа прибора учета вместо уполномоченной экспертной организации передала спорный прибор учета в Рыбинский филиал ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" для его поверки, а не для проведения экспертизы.

Указание ответчика на то, что именно в данное учреждение ответчик была направлена сотрудниками третьего лица, опровергается содержанием видеозаписи, представленной в материалы дела, из которой следует, что ответчик задавала сотрудникам вопрос о том, в какую организацию ей следует обратиться, и ей был дан ответ о ее праве обратиться в любую организацию, которая представит документы на право проведения таких экспертиз.

Как пояснил опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста сотрудник Рыбинского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" ФИО11, прибор учета был передан на поверку без упаковки, опломбированной Компанией. Также ФИО11 пояснил, что при поступлении прибора учета на поверку в опломбированной упаковке об этом обязательно делается отметка в протоколе поверки. Аналогичные разъяснения о необходимости фиксации экспертной организацией вскрытия упаковки и нарушения пломб, как следует из видеозаписи, были даны сетевой организацией ответчику.

Однако представленный в материалы дела протокол поверки от 14.11.2017 № 742 (т.2 л.д. 103) не содержит какой-либо информации о вскрытии опломбированной упаковки (коробки либо пакета).

Заявитель в обоснование пригодности спорного прибора учета к коммерческому учету ссылается на свидетельство о поверке от 14.11.2017 № 4.2/0439, согласно которому счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 АМ-01 № 19472542-14 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО11, протокола поверки от 14.11.2017 № 742 и самого свидетельства о поверке от 14.11.2017 № 4.2/0439, причины превышения собственного потребления электросчетчика по фазе «В» при поверке не устанавливались, замеры собственного потребления электросчетчика не производились, прибор учета в целях обнаружения в цепи счетного механизма постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, не вскрывался. 

При этом сетевой организацией даны пояснения о том, что посторонние устройства, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, встраиваемые в счетный механизм с целью искажения показаний прибора учета, могут иметь дистанционный выключатель, подключенный к измерительной цепи устройства способом, позволяющим обеспечить управление показаниями счетчика (при замкнутых реле показания накапливаются, при разомкнутых реле показания не изменяются).

Ссылка заявителя на то, что сотрудник Рыбинского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" ФИО11 является заинтересованным лицом, ответчиком каким-либо образом не подтверждена. Данное учреждение  является федеральным бюджетным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений, не являющейся заинтересованной в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 28.03.2018 предложил ответчику обеспечить доставку спорного прибора учета для проведения экспертизы по ходатайству ответчика.

Спорный прибор учета ответчиком представлен не был со ссылкой на его кражу из помещения пекарни «Колос» 04.05.2018 (при следующем назначенном судебном заседании 16.05.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения судом определения от 28.03.2018 ответчик, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должен был принять меры для обеспечения сохранности спорного прибора учета. В материалах дела отсутствуют пояснения заявителя о том, по какой причине данный электросчетчик находился в помещении пекарни. Судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к указанным ответчиком обстоятельствам его исчезновения и отмечает, что оснований полагать, что похищен именно спорный прибор учета, не имеется (в материалах проверки не отражен его заводской номер).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Определяющие для разрешения спора обстоятельства − наличие в приборе учета постороннего устройства, оказывающего влияние на счетный механизм и подделка пломб − надлежащими доказательствами, которые могли быть получены при добросовестном поведении ответчика, заявителем должным образом не опровергнуты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел недобросовестность поведения ответчика в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьего лица как добросовестного лица, предлагавшего передать прибор учета на экспертизу самостоятельно.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно представленным истцом сведениям о динамике потребления электроэнергии Предпринимателем объем энергопотребления после замены прибора учета значительно увеличился. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что увеличение объема энергопотребления было вызвано изменениями в обычной хозяйственной деятельности на объекте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно видеозаписи Предприниматель на вопрос представителя сетевой организации не дала пояснений о том, в связи с чем ею был заменен прежний прибор учета на прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 19472542-14 при неистекшем сроке эксплуатации и поверки прежнего прибора учета.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что проведенная в отношении ответчика проверка является плановой, не может быть признан судом имеющим правовое значение для настоящего спора.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 173 Основных положений № 442 указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка проводилась 21.10.2014, в связи с чем проведенная 17.10.2017 проверка отвечает признакам плановой, о ее проведении ответчик была уведомлена надлежащим образом письмом от 06.10.2017 (т.2 л.д. 132), в котором Компания уведомила Предпринимателя о необходимости обеспечить допуск к прибору учета 17.10.2017 для проведения его проверки. Факт направления указанного письма по адресу, указанному в договоре энергоснабжения, подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 06.10.2017 (т.2 л.д. 133-134). Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление потребителя имеет целью присутствие представителя потребителя при проверке. В данном случае гарантии прав Предпринимателя на участие нарушены  не были в связи с фактическим присутствием при проведении проверки.

При оценке обоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, присутствовавших при проведении проверки и подтвердивших своими подписями факт отказа ответчика от подписи в акте о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

С учетом того, что незаинтересованные лица  ФИО14 и ФИО8 были привлечены сетевой организацией только в целях фиксации факта отказа ответчика от подписи в акте о неучтенном потреблении и подписи данных лиц удостоверяют исключительно данный отказ, а ходатайство о их вызове было заявлено ответчиком с целью их опроса по фактическим обстоятельствам проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в том числе и на основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что ходатайство о вызове свидетелей было изложено ответчиком в тексте прений, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции более полугода, что свидетельствует о достаточности у ответчика времени для заявления данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципа добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения на ответчика.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении, датированный 17.10.2017, был составлен не в момент проведения проверки в отсутствие ответчика и выдан Предпринимателю только 20.10.2017, также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден заявителем какими-либо доказательствами. Напротив, как следует из представленной видеозаписи, представитель сетевой организации при проведении проверки несколько раз указал на последующее составление акта о неучтенном потреблении.

В акте имеется указание на то, что 20.10.2017 ответчику будет вручен справка-расчет объема безучетного потребления, что соответствует пункту 194 Основных положений № 442, согласно которому расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Ссылка ответчика на то, что незаинтересованные лица ФИО14 и ФИО8, подписавшие акт о неучтенном потреблении и акт о демонтаже прибора учета, являются работниками Компании, материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что в акте о неучтенном потреблении от 17.10.2017 зафиксированы те же сведения о превышении номинального собственного потребления прибора учета по фазе «В» и подозрениях на подделку пломб государственного поверителя, что и в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 17.10.2017 № 76/213880Ю (т. 1 л.д. 16), который подписан Предпринимателем без замечаний.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации у сотрудников сетевой организации не имелось обязанности указывать в акте о неучтенном потреблении мощность присоединенных устройств. Согласно пункту 193 Основных положений № 442 величина мощности, используемая потребителем, указывается в том случае, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. 

Довод ответчика о неуказании способа безучетного потребления противоречит содержанию акта о неучтенном потреблении: в акте указано на выявление превышения номинального собственного потребления прибора учета по фазе «В» (0,069 мА) по причине подключения сторонних устройств внутри прибора учета, а также имеется указание на признаки подделки пломб государственного поверителя. Данные сведения с очевидностью позволяют сделать вывод о таком способе безучетного потребления, как действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении решения учел в качестве консультации специалиста объяснения ФИО9 и ФИО10 − сотрудников сетевой организации, проводивших проверку, и являющихся заинтересованными лицами по отношению к Компании, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения являются иными доказательствами по делу, оценка которых осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика судом был также допрошен специалист ФИО19, однако заявитель в жалобе не ссылается на какие-либо его пояснения, противоречащие пояснениям представителей третьего лица.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено свидетельство о поверке вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(М), опровергается материалами дела. Третьим лицом в материалы дела представлено свидетельство о поверке вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(М) зав. № 00898 от 16.02.2016 № 02742 (т. 3 л.д. 25). В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 17.10.2017 № 76/213880Ю имеется указание на использование сетевой организацией вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А(М) № 00898.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21.11.2017 N 12-3/5330 и список почтовых отправлений от 23.11.2017 № 166. О фактическом получении ответчиком данной претензии свидетельствует представленный в материалы дела ответ (т.1 л.д. 65).

Исковое заявление было подано истцом 12.01.2018, таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика очевидно необоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в расчете истцом должен быть использован тариф 6,70793 рубля. Какое-либо обоснование величины данного тарифа ответчиком не приведено.

Вместе с тем, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора определено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Размер свободной (нерегулируемой) цены рассчитывается поставщиком на каждый расчетный период как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на оптовом рынке и стоимости услуг по передаче электрической энергии  и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, определяемых как разность регулируемого тарифа, установленного в отношении соответствующей группы потребителей, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии на оптовом рынке. Коэффициенты, определяющие долю оплаты электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитываются поставщиком по окончании расчетного периода в соответствии с нормативно-правовыми документами и публикуются на интернет-сайте www.yrsk.ru.

Истцом в материалы дела представлены сведения о предельном уровне нерегулируемых цен на октябрь 2017 года для потребителей, относящихся к первой ценовой категории и к уровню напряжения НН, к которым относится ответчик, согласно которым в октябре 2017 года он был равен 7 044,36 руб.МВт*ч (без НДС)(т. 2 л.д. 43).

В силу пункта 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем правовых оснований для использования нерегулируемой цены за иной расчетный период, нежели за октябрь 2017 года, у суда не имелось.

Иные данные, использованные истцом при расчете суммы исковых требований, заявителем также аргументированно не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО20

ФИО1