ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71668/2024

Москва                                                                                                  Дело № А40-190443/2018

13.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-190443/2018 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 16 167 660, 40 руб. убытков;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» - ФИО3 по дов. от 01.10.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, были извещены. 

                                                                УСТАНОВИЛ:          решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ 

<

...>, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о переименовании/переподчинении адресного объекта29.05.2021) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО4, член ААУ ЦФОП АПК (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, 

<

...>, (БЦ Нагатинский) ФИО4), о чем опубликовано в газете Коммерсантъ 25.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 18 873 012,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 16 167 660, 40 руб. убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель конкурсного управляющего  высказали свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

ФИО1 с 18.10.2006 являлся учредителем с размером доли 21% ООО «Технокомспецстрой», позднее с 09.11.2017 увеличена доля до 75%. В отношении доводов о выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере на сумму 16 167 660, 40 руб. 

Конкурсный управляющий указывал, что в результате собрания участников общества был составлен протокол №95 от 05.12.2014, по одному из вопросов собрания на должность генерального директора ООО «Технокомспецстрой» назначен ФИО1. Между ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 15 от 16.12.2014, после заключения которого ответчик приступил к исполнению обязанностей руководителя общества. 

Согласно пункта 6.1 договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору заработную плату согласно штатному расписанию. Любые иные выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производится в соответствии с положениями, действующими в Обществе (пункт 6.3 Договора). 

За период 2019 и 2021 года работодателем были произведены выплаты в размере 19 168 507,07 руб. 

При этом, самим ответчиком не представлено объяснений о влияния штатного расписания на уровень заработной платы. 

Заявителем в материалы дела были представлены штатные расписания за 2019 и 2021 года. 

Из штатного расписания за 2019 год судом было установлено, что тарифная ставка (оклад) генерального директора ФИО1 составляет 158 000 руб. 

Как следует из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, помимо заработной платы генеральному директору была выплачена премия, так, за февраль эта сумма составляет 517 241,40 руб., август – 982 776 руб., за сентябрь – 460 000 руб. и за 439 701 руб., а в общей сумме за эти четыре месяца –                       2 399 718,40 руб. 

Однако при анализе аналогичной справки за 2021 год судом первой инстанции установлена нестандартная ситуация. 

Так, за первые шесть месяцев 2021 года размер заработной платы составлял                     158 000 руб. (как и при 2019, 2020 и первые два квартала 2021), после чего размер заработной платы был повышен до 589 000 руб., данные сведения также подтверждены штатным расписанием за 2021 год. 

ФИО5 Нодаровичу была выплачена премия: за январь –                          1 793 103 руб.; за апрель - 893 534 руб.; за май - 2 412 069 руб.; за июнь - 2 705 883 руб.; за июль - 899 942 руб.; за сентябрь 1 529 411 руб. 

Таким образом, в результате действий по выплате премии и повышенной заработной платы в 2021 году с расчетного счета должника в пользу генерального директора было перечислено 13 767 942 руб. (1 793 103 + 893 534 + 2 412 069 +                               2 705 883 + 899 942 + 1 529 411 + (589 000*6)).

Признавая требование обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума               № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом. 

При этом в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни ответчиком, ни иными лицами, участвующим в деле, не было представлено доказательств продления трудовых отношений между должником и ответчиком, поскольку из трудового договора следует, что полномочия действительны на 5 (пять) лет (пункт 1.5 договора). 

Доказательств, подтверждающих соглашения об изменении размера вознаграждения ответчика или распоряжение о выплате премий или иных стимулирующих выплат, не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения общего собрания участников по данному вопросу. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО1, связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада и выплат премий, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат. Напротив, ответчик располагал информацией о тяжелом финансовом состоянии должника.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» за период с 2018 по 2021 годов, должник имел следующую динамику изменения текущих обязательств Должника (тыс. руб.): на 31.12.2018 - 737 561, на 31.12.2019 - 553 280; на 31.12.2020 - 612 790; на 31.12.2021 - 770 371. 

Показатель динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам имел следующие значения: на 31.12.2018 - 16,28; на 31.12.2019 - 16,03; на 31.12.2020 - 59,84; на 31.12.2021 - 90,03. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. 

Судом учтено, что в период осуществления руководства должника ответчиком уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

– требование ООО «Автокран-Аренда» в третью очередь реестра в размере 13 291 221, 50 руб. руб. основного долга, возникшее на основании Договора аренды гусеничного крана с экипажем № 10.14 от 20.11.2014, Договора оказания услуг строительной техникой № 01/19 от 01.01.2019, Договора залога от 15.07.2019 № 15/07 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 16.08.2022);

 – требование ООО «Параллели» в третью очередь реестра в размере 9 601 547,55 руб. основного долга, возникшее на основании Договора аренды с правом выкупа                  № 21-08/17 от 21.08.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу                      № А40-190443/18 от 16.08.2022); 

– требование ООО «ГК ТЕХМАКСИМУМ» в третью очередь реестра в размере                   8 798 797,71 руб. основного долга, возникшее из Договора на оказание услуг автомобильным транспортом №19/04-18 от 19.04.2018, Договора поставки и оказания услуг №21/05-18 от 21.05.2018, Договора строительного подряда №18/05-18 от 18.05.2018 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 15.11.2022); 

– требование ИФНС России № 13 в размере 698 991,20 руб. – основной долг во вторую очередь реестра, в третью очередь реестра в размере 6 931 312,85 руб. - основного долга, возникшее из требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 07.12.2022); 

–требование ООО «Элгад» в третью очередь реестра в размере 2 565 955, 79 руб. – основной долг (определение Арбитражного суда города Москвы по делу                                       № А40-190443/18 от 07.12.2022); требование ООО «МОРО» в третью очередь реестра в размере 1 526 981,57 руб. возникшее на основании Договора № 0210-17 от 02.10.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190443/18 от 21.07.2023)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив недобросовестность в действиях бывшего директора общества ФИО1, выразившееся в принятии решения об увеличении размера заработной платы, а также выплат премий, произвольно в отсутствие согласия участников в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере и премий, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной части. 

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 302-ЭС19-5039, действия директора общества по увеличению своей заработной платы в отсутствие одобрения участников (акционеров), осуществляемые в своих личных интересах и в ущерб экономическим интересам общества, образуют совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Заявителем произведен расчет убытков на сумму 16 167 660, 40 руб., в том числе: за 2019 год в сумме 2 399 718,40 руб.; за 2021 год в сумме 13 767 942 руб. 

В отношении требования о взыскании убытков по невозврату подотчетных денежных средств на сумму 3 529 371,58 руб. в связи с их возвратом в кассу общества суд правомерно признал его необоснованным.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014       № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. 

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). 

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 № 3210-У). К материалам дела приобщены доказательства, обосновывающие расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества. 

В судебном заседании конкурсным управляющим размер убытков по основанию неподтверждения расходования подотчетных средств с учетом представленных ответчиком доказательств уменьшен до суммы 3 529 371, 58 руб. 

Также в судебном заседании были приобщены два платежных поручения на сумму 3 100 832,79 руб. (№ 629256 от 24.09.2021) и 1 363 320 руб. (№619928 от 24.09.2021), даны пояснения о том, что данные денежные средства также являются доказательствами расходования подотчетных средств, выданных обществом ФИО1. 

Таким образом, в случае вычета из заявленной конкурсным управляющим суммы убытков в размере 3 529 371, 58 руб. сумм по платежным поручениям - 3 100 832,79 руб. и 1 363 320 руб. арифметически определенный размер убытков будет составлять отрицательную величину.

Как указывает апеллянт,  взыскание убытков возможно, но только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; размер субсидиарной ответственности по настоящему делу является максимальным и покрывает все требования кредиторов ООО «Технокомспецстрой». 

Однако, апеллянт не принимает во внимание следующее. 

Субсидиарная ответственность, как и ответственность в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков, имеет деликтный характер. 

Данные требования могут быть основаны на одних и тех же действиях контролирующего лица, в связи с чем возникает проблема их конкуренции. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, только если действия контролирующего лица являлись необходимой причиной банкротства, то есть без них объективное банкротство не наступило бы. 

Субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, доступным в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве (или вне его, если производство по делу о банкротстве было прекращено или заявление о признании должника банкротом возвращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры).

Требование о взыскании убытков, в свою очередь, является ординарным способом восстановления нарушенных прав в любом случае причинения вреда юридическому лицу, применяемым в соответствии с правилами гражданского законодательства. Если причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица должны возместить причиненные убытки. 

В вопросе правомерности требования о привлечении к субсидиарной ответственности при подобных условиях Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2020 года                         № 305-ЭС19-17007) указала, что в описанных случаях наличествует конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении причиненного обществу ущерба. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности состоит в том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Иски о возмещении ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. 

Разница между ними состоит лишь в последствиях – довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет. 

В связи с этим при определении соотношения указанных требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. 

Таким образом, довод апеллянта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, послужившим ранее к вынесению решения о взыскании с руководителя причиненного должнику ущерба подлежит отклонению.

При этом, при определении размера субсидиарной ответственности будет установлена сумма за вычетом убытков, причиненных обществу ФИО1  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-190443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

Н.В. Юркова