ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40093/2018

Дело № А40-147455/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММБ Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-147455/17, вынесенное судьей Цыдыповой А.В., по иску ООО "ММБ КОНСАЛТ" к ООО "НОРДИКА" о взыскании неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб.,, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ММБ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОРДИКА" о взыскании неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. оставлены без изменений.

27.02.2018 г. через канцелярию суда ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 160000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-147455/17 с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исходя из норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, за оказанные юридические услуги по настоящему делу, ООО «НОРДИКА» произвело ИП ФИО2 оплату в размере 160000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 147031 от 30.10.2017 г., 147299 от 05.12.2017 г., 170 от 15.02.2018 г.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО2, участвовал по делу в суде первой инстанции – 13.10.2017 г., 18.10.2017 г., 26.10.2017 г., суде апелляционной инстанции – 17.01.2018            г., а также суде кассационной инстанции – 22.05.2018 г.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно частично удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов доказан, их размер определен с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-147455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                                                                                                                             

Председательствующий судья                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                             М.Е.Верстова

                                                                                                   

            О.О.Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.