АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5283/2021

Дело № А57-3720/2020

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А57-3720/2020

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, вынести судебный акт об оставлении требования ФИО3 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, требования ФИО3 основаны на неисполненных ФИО5 перед ФИО3 (адвокат) денежных обязательствах по заключённому между ними соглашению от 04.06.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения, адвокат в интересах доверителя обязался подготовить по предоставленным доверителем сведениям от имени доверителя заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО1.

За оказание квалифицированной юридической помощи доверитель обязалась оплатить гонорар в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 05.06.2019. 

Кредитор указывал, что обязательства по указанному соглашению исполнены ФИО3 в полном объёме, однако причитающийся гонорар в сумме 5 000 000 руб. ФИО5 не выплачен.

Наследство умершей 09.09.2019 ФИО5 принято ФИО4 и ФИО6

Неисполнение наследниками ФИО4 и ФИО6 обязательства наследодателя по соглашению от 04.06.2019 в виде выплаты ФИО3 вознаграждения послужило основанием для обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, кредиторы ФИО4, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей ФИО5 (№ А57-19938/2020).

Судами со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по делу № А57-19938/2020, установлено, что унаследованное ФИО4 имущество обособлено от иного имущества наследодателя ФИО5, и, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу умершего гражданина ФИО5

Предъявление кредиторами требований к ФИО4, возникших в связи с принятием ею наследства, может нарушить принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, и может привести к получению кредитором за счет имущества наследника большего удовлетворения, чем то, на которое он мог бы рассчитывать при удовлетворении требований за счет конкурсной массы (наследства) умершего.

Кроме того судами учтено, что 04.05.2021 в рамках дела № А57-19938/2020 ФИО3 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования в размере 5 000 000 руб.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов как умершего должника так и его наследника преследует целью удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство, а реализация права ФИО3 в деле наследника (№ А57-3720/2020) при наличии дела о банкротстве умершего должника (№ А57-19938/2020) может привести к конфликту вынесенных судебных актов и «задвоению» признанных судами обоснованными требований.

Доводы ФИО3 о необходимости оставления его требования без рассмотрения в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А57-34668/2020 о взыскании спорной задолженности солидарно с дочерей ФИО5 (ФИО4 и ФИО6) со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), были отклонены судами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, как указали суды, приведенные разъяснения неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, ввиду необходимости предъявления ФИО3 заявленного требования только в деле о банкротстве умершей ФИО5 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А57-3720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева