№09АП-63138/2017-ГК

Дело №А40-188961/15

г.Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  АО "Корпорация ТЭН" и ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-188961/15 принятое судьей Ведерниковым М.А. (5-1580) по иску ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-и лица: ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ", в/у ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору в размере 14658334, 71 рублей, неустойки в размере 1465833, 47 рублей, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2016г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 14 658 334,71 руб., неустойки в размере 1 465 833,47 руб.

АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании убытков в размере 21 189 390,40 руб., неустойки в размере 3 467 553,70 руб., а также расторжении договора строительного подряда №3 от 26.09.2014 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в пользу ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» взыскано 3 406 056 руб. 90 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №03 на выполнение комплекса работ.

Истец указал, что им спорные работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны документы, подтверждающие выполнение работ. 

Как пояснил истец, заказчиком не переданы подрядчику подписанные с его стороны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 09.07.2015, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 09.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 09.07.2015, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 09.07.2015. 

Таким образом, как считает истец, задолженность по оплате выполненных работ составляет 14 658 334,71 руб.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 1 465 833,47 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком по вине истца понесены убытки в размере 21 189 390,40 руб., также им начислена сумма неустойки в размере 3 467 553,70 руб., а договор, по мнению ответчика, подлежит расторжению в судебном порядке.

По результатам проведенного экспертного исследования в суд представлено заключение, содержащее следующие выводы: стоимость качественно выполненных работ по договору №03 от 26.09.2014 и дополнительному соглашению №2 от 04.03.2015 составляет 31 123 864,50 руб.; на основании проведенного осмотра и выполненных исследований оконных конструкций недостатки/дефекты, указанные в замечаниях №№1, 2 и 7 акта от 22.12.2015 в основном подтверждаются, имеющиеся недостатки/дефекты не соответствуют условиям договора от 26.09.2014 №03 и нормативным требованиям; на основании проведенного осмотра и выполненных исследований недостатки/дефекты, указанные в замечаниях №№4 и 8 акта от 22.12.2015 имеются и относятся к объему работ, предусмотренному договором от 26.09.2014 №03, недостатки/дефекты, указанные в замечаниях №№10 и 12 акта от 22.12.2014 имеются, но относится ли они к объему работ, предусмотренному договором от 26.09.2014 №03 выяснить не представляется возможным ввиду отсутствия четко согласованного проекта; на основании проведенного осмотра и выполненных исследований замечания №№2, 4, 5 акта от 22.12.2015 имеются и не могут являться следствием действий третьих лиц на объекте, имеющиеся дефекты (недостатки) влияют (могут повлиять) на качественное состояние фасадов и оконных систем объекта, замечания №№6, 9 акта от 22.12.2015 имеются и могут являться следствием действий третьих лиц на объекте, имеющиеся дефекты (недостатки) влияют (могут повлиять) на качественное состояние фасадов и оконных систем объекта.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом также назначалась повторная экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение, в котором отсутствуют надлежащим образом подготовленная расчетная часть, а также надлежащее обоснование выводов, изложенных в резолютивной части, судом первой инстанции признано наиболее полным, достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела первоначальное экспертное заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза».

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, договор уже расторгнут в одностороннем порядке, работы выполнены качественно частично, соответственно, подлежат оплате в части, что также влечет необходимость пересчета суммы неустойки, начисленной как истцом, так и ответчиком.

Доводы жалоб о неправомерности выводов, сделанных по результатам первоначальной экспертизы отклоняются судом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам первой проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд полностью соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции в качестве доказательства не принято заключении повторной экспертизы.

Также судом отклоняются доводы жалобы истца о неверном расчете суммы неустойки, который судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-188961/15, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00