АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1473/2018

г. Тюмень

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации города Тобольска  (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308720605100031, ИНН 

<

***>)

о взыскании 146 334 руб. 84 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 (в реестре № 2-1294).

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 135 713 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в том числе 67 748 руб. 64 коп. задолженность в отношении использования земельного участка под рекламную конструкцию, расположенную  по адресу: 

<

...> мкр-н, и 67 964 руб. 40 коп. задолженность в отношении использования земельного участка под рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> р-н жилого дома №28 в 8-м мкр-не, 10 621 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчик самовольно, в отсутствие законных оснований, разместил рекламные конструкции на земельных участках, в связи с чем истец был лишен возможности сформировать земельные участки и провести аукцион на право заключения договора аренды. 

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по доводам отзыва ответчика не предоставил. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражает по доводам отзыва, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности рекламных конструкций ответчику, отсутствует привязка объектов к конкретному земельному участку (в границах какого земельного участка находится данная рекламная конструкция, кадастровый номер земельного участка, его координаты), отсутствуют доказательства в отношении площади занимаемого земельного участка, не представлены пояснения и обоснования в отношении суммы денежных средств, заявленной к взысканию (нет ссылки на закон). 

Также ответчик сослался на то, что ранее уже истец обращался в Арбитражный суд с аналогичными исками о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций по тем же самым объектам – рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> мкр-н (с восточной стороны от спортивного комплекса «Кристалл») (дело №А70-2067/2017) и рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> р-н жилого дома №28 в 8-м мкр-не (дело № А70-8751/2017) за аналогичные периоды. По мнению ответчика, поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, соответственно у истца отсутствует право на подачу повторного аналогичного иска за тождественные периоды. 

Таким образом, по мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От Администрации в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых со ссылкой на разрешения от 12.10.2011 №№ 61/2011, 63/2011 на установку рекламных конструкций по адресам; 

<

...>, газон; 

<

...> район жилого дома №28 в 8 мкр., считает, что данными документами подтверждается факт принадлежности рекламных конструкций ответчику. Кроме того, указал, что место расположения рекламных конструкций подтверждается паспортами рекламных мест от 2012 года, а также актами обследования земельных участков. В обоснование площади занимаемого земельного участка истцом применена методика расчета по положению «О порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск» утв. постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016. Фактическое использование земельных участков под рекламные конструкции, по мнению Администрации, подтверждается актами обследования, представленными в материалы дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также доводы ответчика, суд приобщил в материалы дела копии исковых заявлений, расчетов неосновательного обогащения и судебных актов по арбитражным делам № А70-2067/2017 и № А70-8751/2017.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 03.04.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика (отказался от ранее заявленного ходатайства о переносе рассмотрения), суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что производство по требованиям в части заявленных аналогичных периодов по делам № А70-8751/2017 и № А70-2067/2017 подлежит прекращению, а в части оставшихся периодов – оставлению без  удовлетворения по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, ИП ФИО2 используются рекламные конструкции, расположенные на земельных участках по следующим адресам: 

<

...> с восточной стороны от спортивного комплекса «Кристалл» (район 7 микрорайона, газон) (участок-1), и 

<

...> с восточной стороны от дома № 28 в 8 микрорайоне (участок-2) (письма от 31.10.2016 исх.№37 и от 17.10.2017, л.д.33,40).

Обстоятельства размещения рекламных конструкций по обозначенным выше адресам, по мнению истца, установлены специалистами в ходе осуществления муниципального земельного контроля и зафиксированы в актах обследования земельных участков от 31.01.2017 №03-06/179-17, от 14.08.2017 №03-06/1230-17, от 15.08.2017 №03-06/1236-17 (л.д.35,48-49).

Полагая, что рекламные конструкции размещены ответчиком в отсутствие правового основания, то есть документов, оформленных в установленном законом порядке, истец начислил ответчику плату за пользование земельными участками, которая составила: за пользование участком-1 (

<

...>, газон) сумму в размере 67 748 руб. 64 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года (в соответствии с расчетом истца начисление произведено по 14.08.2017, л.д.9), за пользование участком-2 (

<

...> р-н жилого дома №28 в 8-м мкр-не) сумму в размере 67 964 руб. 40 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года (в соответствии с расчетом истца начисление произведено по 15.08.2017, л.д.10). 

При этом расчет неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с Постановлением администрации г. Тобольска от 27.09.2016 №83 «Об утверждении положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск», Распоряжением администрации г. Тобольска от 07.10.2016 № 1850 «Об утверждении базовой расчетной ставки за 1 кв.м. площади экспонируемой поверхности в месяц».  

В порядке досудебного урегулирования спора, Администрация 13.03.2017 направила в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 исх. №03-09/69-17 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование участком-2 (л.д.52-54). 

Также истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование участком-1 (л.50-51).

Поскольку оплата неосновательного обогащения ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Между тем, как установлено судом, решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 по делу № А70-2067/2017, по иску Администрации к ИП ФИО2 о взыскании 271 143 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламными конструкциями, в том числе за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район 7 микрорайона, газон (с восточной стороны от СК «Кристалл»)  и 47 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, в рамках дела № А70-2067/2017 Администрация обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламными конструкциями, в том числе за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> с восточной стороны от СК «Кристалл» (район 7 микрорайона, газон), указав, что вследствие неправомерного размещения ответчиком рекламных конструкций в период с 01.02.2014 по 30.01.2017 ответчик сберег денежные средства как неуплаченные арендные платежи. 

В обоснование факта размещения спорных рекламных конструкций в материалы дела № А70-2067/2017 Администрацией представлены акты обследования земельных участков за № 03-06/2125-16 от 15.12.2016, № 03-06/2124-16 от 15.12.2016, № 03-06/2126-16 от 15.12.2016, в том числе и акт об обследовании рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район 7 микрорайона, газон (с восточной стороны от СК «Кристалл»)  № 03-06/2126-16 от 15.12.2016 и фотоколлаж места установки рекламной конструкции, который идентичен заявленному в настоящем деле акту № 03-06/1230-17 от 14.08.2017 и фотоколлажу к нему.

Указанное означает, что требования истца в обоих делах заявлены по одному и тому же объекту - рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район 7 микрорайона, газон (с восточной стороны от СК «Кристалл»)  с разницей в периодах взыскиваемых сумм и формулах для расчета суммы неосновательного обогащения (в деле № А70-2067/2017 заявлен период для взыскания с 01.02.2014 по 31.01.2017, в настоящем деле – с 4 квартала 2016 по 14.08.2017; в деле № А70-2067/2017 расчет произведен Администрацией с применением цен права на заключение договоров аренды земельных участков для проведения аукционов, а в настоящем деле – с учетом Постановлением администрации г. Тобольска от 27.09.2016 №83 «Об утверждении положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск», Распоряжением администрации г. Тобольска от 07.10.2016 № 1850 «Об утверждении базовой расчетной ставки за 1 кв.м. площади экспонируемой поверхности в месяц»). 

Таким образом, судом установлено, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район 7 микрорайона, газон(с восточной стороны от СК «Кристалл»)  в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 аналогичные требования уже заявлялись истцом в рамках дела № А70-2067/2017 и решение по данным требования уже вступило в законную силу. 

Также судом установлено, что в рамках дела № А70-8751/2017 Администрация обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район жилого дома №28 в 8 мкр., указав, что вследствие неправомерного размещения ответчиком рекламных конструкций в период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года ответчик сберег денежные средства в размере 90 378 руб.

В обоснование факта размещения спорных рекламных конструкций в материалы дела № А70-8751/2017 Администрацией представлены акты обследования земельных участков от 18.01.2017 № 03-06/99-17, от 31.01.2017 № 03-06/179-17, № 03-06/180-17, в том числе и акт об обследовании рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район жилого дома №28 в 8 мкр. № 03-06/179-17 от 31.01.2017 и фотоколлаж места установки рекламной конструкции, который идентичен заявленному в настоящем деле акту № 03-06/179-17 от 31.01.2017 и фотоколлажу к нему.

Указанное означает, что требования истца в обоих делах заявлены по одному и тому же объекту - рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район жилого дома №28 в 8 мкр. с разницей в периодах взыскиваемых сумм и формулах для расчета суммы неосновательного обогащения (в деле № А70-8751/2017 заявлен период для взыскания с 3 квартала 2014 по 30.06.2017, в настоящем деле – с 4 квартала 2016 по 15.08.2017; в деле № А70-8751/2017 расчет произведен Администрацией с применением цен права на заключение договоров аренды земельных участков для проведения аукционов, а в настоящем деле – с учетом Постановлением администрации г. Тобольска от 27.09.2016 №83 «Об утверждении положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск», Распоряжением администрации г. Тобольска от 07.10.2016 № 1850 «Об утверждении базовой расчетной ставки за 1 кв.м. площади экспонируемой поверхности в месяц»). 

Таким образом, судом установлено, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район жилого дома №28 в 8 мкр. в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 аналогичные требования уже заявлялись истцом в рамках дела № А70-8751/2017 и решение по данным требования уже вступило в законную силу. 

Сопоставив предмет и основания иска по делам № А70-2067/2017 и № А70-8751/2017 в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками под размещение рекламных конструкций по адресам: 

<

...> с восточной стороны от спортивного комплекса «Кристалл» (идентично  

<

...> район 7 мкр-н – согласно фотоколлажам к актам обследования и паспортам рекламных конструкций) и ул.Юбилейная, с восточной стороны от дома № 28 в 8 мкр., и предмет и основания иска по настоящему делу № А70-1473/2018, суд приходит к выводу о тождестве предмета и оснований исков за аналогичные периоды. 

Кроме того, при таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение Администрации с повторным исковым заявлением направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных решений по делам №№ А70-2067/2017, А70-8751/2017.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование участком по объекту 

<

...> за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и за пользование земельным участком по объекту 

<

...> р-н жилого дома № 28 в 8 мкрн. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая, что требование в части взыскания неосновательного обогащения за вышеназванные периоды подлежит прекращению, соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за соответствующие периоды, также подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, судом по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование участком по объекту 

<

...> за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 и за пользование земельным участком по объекту 

<

...> р-н жилого дома № 28 в 8 мкрн. за период с 01.07.2017 по 15.08.2017, и требование о взыскании процентов за соответствующие периоды. 

 В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В ст.1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 15248/10 от 12.04.2011 позиции правовая природа отношений, возникающих при размещении рекламных конструкций на землях общего пользования, как регулируемых требованиями закона о рекламе, едина для всех рекламораспространителей и не может зависеть от их добросовестности (заключен договор или использование рекламного места осуществляется без законных оснований).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. 

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст.3 вышеназванного закона).

Согласно ч.1 ст.19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрацией указана сбереженная ответчиком плата за пользование земельными участками, которая подлежала бы внесению ИП ФИО2 как пользователем земельных участков.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на акты обследования участка-1 и участка-2 (л.д.35,48-49), которыми, по мнению истца, зафиксирован факт пользования ответчиком спорными земельными участками. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: правовой титул истца в отношении спорных земельных участков, факт пользования ответчиком данными участками, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения. 

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ титул в отношении спорных земель, факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Положениями статьи 130 ГК РФ земельный участок отнесен к недвижимым вещам. 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). 

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес того лица, которое непосредственно обращается в суд. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, требовать уплаты неосновательного обогащения вправе только лицо, в чьей собственности находится используемое имущество, поскольку именно за счет собственника у пользователя возникает неосновательный положительный имущественный эффект - имущественная выгода. 

Между тем, из представленных истцом в дело доказательств не усматривается принадлежность Администрации (муниципальному образованию г. Тобольск), расположенных по приведенным выше адресам и используемых ответчиком. 

Не подтвердив правового статуса в отношении указанных истцом земельных участков, Администрация не обосновала свое процессуальное положение как истца по делу, поскольку право на иск связывается процессуальным законодательством с материально-правовым статусом в спорном правоотношении (статья 4 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на акты обследования земельного участка от 2017 года, которыми, по мнению истца, зафиксирован факт пользования ответчиком спорными земельными участками. Размер исковых требований обоснован Администрацией представленным расчетами (л.д.9-10) с применением порядка начисления арендной платы в соответствии с постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 «Об утверждении положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск», и распоряжением Администрации города Тобольска от 07.10.2016 №1850 «об утверждении базовой расчетной ставки за 1 кв.м. площади экспонируемой поверхности в месяц».

Учитывая методику, применяемую в расчете Администрацией, для начисления суммы неосновательного обогащения, истцу необходимо индивидуализировать рекламные конструкции, т.е. необходимы надлежащие доказательства, безусловно определяющие площадь экспонируемой поверхности, и сам факт нахождения конструкций на спорных земельных участках, а также необходимо индивидуализировать сами земельные участки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что за рассматриваемый спорный период истцом таких доказательств не представлено.

Так, паспорта рекламных мест представлены по состоянию на 2012 год, никем не подписанные карты размещения рекламных конструкций датированы 2014 годом.

Кроме того, из представленных актуальных, применительно к рассматриваемому периоду, актов обследования земельных участков, составленных по состоянию на 2017 год, судом установлено, что:

-  земельный участок по объекту 

<

...> с восточной стороны от СК «Кристалл») не огорожен, на участке расположена рекламная конструкция без размещенной банерной ткани, на стойке имеется маркировка с указанием на рекламное агентство «Тринити» (акт № 03-06/179-17, л.д.35);

- земельный участок по объекту 

<

...> р-н жилого дома № 28 в 8 мкрн. свободен от застройки, на момент обследования не используется (акт № 03-06/1230-17, л.д.48).

Более того, как указывает в возражениях на отзыв сам истец, со ссылкой на представленные в материалы дела акты обследования спорных земельных участков, земельные участки свободны, конструкции демонтированы.

В силу ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Спорные земельные участки, о нарушении своих прав на которые заявил истец, не индивидуализированы Администрацией при обращении в суд. Представленные в дело доказательства не позволяют установить индивидуализирующие признаки указанных земельных участков как объектов правоотношений, как то площадь, место нахождения, кадастровый номер.

Более того, суд принимает во внимание, что обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками, расчет требований Администрацией произведен исходя из площади рекламной конструкции (экспонируемой поверхности), что, по мнению суда, носит несопоставимый характер. 

Суд также не усматривает оснований для принятия во внимание примененных истцом при расчете неосновательного обогащения положений постановления Администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 и распоряжения Администрации города Тобольска от 07.10.2016 №1850 в силу того, что названные нормативные акты регламентируют договорные правоотношения по размещению и использованию рекламных установок на территории муниципального образования.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст.424 ГК РФ).

В силу п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.66 ЗК РФ для земельных участков определяется рыночная стоимость.

При передаче земельного участка в аренду сторонами определяется ставка арендной платы исходя из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности, площади участка, его иных индивидуализирующих признаков, имеющих экономическое значение. 

Таким образом, плата за землепользование должна быть экономически обоснована.

Вместе с тем, договорные отношения в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Правовых оснований для применения методики расчета к правоотношениям землепользования в соответствии постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 №83 и распоряжением Администрации города Тобольска от 07.10.2016 №1850 суд при таких обстоятельствах также не усматривает. 

Таким образом, проанализировав представленные Администрацией в материалы дела расчеты неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что указанные расчеты не представляется возможным оценить на предмет сопоставимости площади рекламной конструкции к размеру платы за земельные участки, не индивидуализированные истцом при обращении в суд. Предоставленные же в материалы дела документы не позволяют установить индивидуализирующие признаки указанных земельных участков как объектов правоотношений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Администрация не подтвердила надлежащими доказательствами ни одного из перечисленных выше фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о возникновении у ответчика за счет Администрации неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за пользование участком по объекту 

<

...> район 7 микрорайона за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 и за пользование земельным участком по объекту 

<

...> район жилого дома № 28 в 8 микрорайоне за период с 01.07.2017 по 15.08.2017, а также процентов за соответствующие периоды удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно абз.2  п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308720605100031, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения за пользование участком по объекту 

<

...> район 7 микрорайона за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и за пользование земельным участком по объекту 

<

...> район жилого дома № 28 в 8 - м микрорайоне за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и процентов за соответствующие периоды прекратить в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308720605100031, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения за пользование участком по объекту 

<

...> район 7 микрорайона за период с 01.02.2017 по 14.08.2017 и за пользование земельным участком по объекту 

<

...> район жилого дома № 28 в 8 м микрорайоне за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 и процентов за соответствующие периоды отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.