именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175983/17-35-1581

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарь с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

к ответчику НП «Ассоциация «Девятичи» 

о взыскании 6 327 681,33 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.02.2017г, №141/1/7/584-исх 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП «Ассоциация «Девятичи» о взыскании 6 327 681,33 руб., в том числе: задолженность по договору аренды №Д-30/1231 от 16.08.2006г. за период с 01.04.2014г. по 20.04.2017г. в размере 1 479 558,11 руб., пени за период с 10.04.2014г. по 20.04.2017г. на сумму 4 848 123,22 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие с приказом Министра обороны РФ от 17.02.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Жилищно-эсплуатационная квартира № 21 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г. Москвы» Минобороны России  реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Центральному территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» было создано федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, сохранив его основные цели деятельности.

В соответствии с п. 71 параграфа 2 Указа Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 г. «Вопросы министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношения земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1871, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на оперативном управлении.

16 августа 2006 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве, ФГКЭУ «Жилищно-эсплуатационная квартира № 21 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г. Москвы», и Ассоциация ветеранов государственной охраны «Девятичи» был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № Д-30/1231. (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2007 г. № Д-30/147, 141/3/1/АИД-257 от 19.05.2016 г.).

06.11.2013 г. Ассоциация ветеранов государственной охраны «Девятичи» была реорганизована в Некоммерческое партнерство «Ассоциация ветеранов органов государственной охраны «Девятичи».

Предметом данного Договора явились нежилые помещения, общей площадью 72,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3.2 закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер которой установлен в Договоре и составляет 1 518,30 у.е. ежемесячно.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, (п. 5.2 Договора).

Курс доллара США определяется банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Однако, на расчетный счет истца от арендатора поступила лишь часть арендной платы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 479 558,11 рублей.

03 марта 2017г. арендатор по акту-приема передачи вернул арендованное имущество Учреждению, поэтому задолженность по арендной плате рассчитана на 03.03.2017 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.3.1 Договора за невыполнение обязательств по внесению арендной плату в полном объеме и в срок, оправленным договором, арендатор обязан возместить арендодателям пеню в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день неоплаты.

За просрочку обязательства по внесению арендной платы Истцом начислена неустойка за период с 10.04.2014г. по 20.04.2017г. в размере 4 848 123,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 692 589,05 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НП «Ассоциация «Девятичи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>) 2 172 147,16 руб., в том числе: задолженность по договору аренды №Д-30/1231 от 16.08.2006г. за период с 01.04.2014г. по 20.04.2017г. в размере 1 479 558,11 руб., пени за период с 10.04.2014г. по 20.04.2017г. на сумму 692 589,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НП «Ассоциация «Девятичи» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 638 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.