ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1519/2019

г. Саратов

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу № А06-1519/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес проживания: 414000 

<

...>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением признании сделки недействительной, а именно: перечислении денежных средств ФИО3 на имя ФИО2 в сумме 9 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

20 ноября 2020 года Арбитражным судом Астраханской области признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 на счет ФИО2 06.10.2016, номер операции №576 суммы 9 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной вреестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи). 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154- ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослалась на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в размере 9 000 000 рублей ФИО2, что сделка была совершена между заинтересованными лицами при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности и имела своей целью причинение вреда его кредиторам. 

Поскольку ФИО2 был осведомлен об указанной цели, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными. 

Как видно из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим ФИО4 сделка по перечислению денежных средств совершена 06.10.2016. 

Таким образом, данная сделка может быть оспорена по основаниям, по указанным в статьях 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Материалами дела установлено, что должник ФИО3 со своего счета 4081781090170000064 открытого в АО «БКС Банк» 06.10.2016 перевел на счет ФИО2 №408178104017900103704 в АО «БКС Банк» сумму 9 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету представленной АО «БКС Банк» (л.д.28). 

Оспариваемый платеж совершен должником 06.10.2016, то есть менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (06.03.2019). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего пришел к выводу, что ни ФИО3, ни ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности оспариваемой сделки для ФИО3, мотивов безвозмездного предоставления ФИО3 ФИО2 указанной денежной суммы, безвозмездное выбытие имущества должника (денежных средств), подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

  Между тем, из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2, следует, что в тот же день денежные средства были перечислены на счет ООО «Дорожник», являющегося кредитором АО «ССЗ «Красные Баррикады». Как пояснил суду ФИО2 указанная сумма была необходима, чтобы прекратить в Арбитражном суде Астраханской области производство по делу по заявлению ООО «Дорожник» о признании о несостоятельным (банкротом) АО «ССЗ «Красные Баррикады».

   В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

  Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А06-2823/2016 следует, что третьими лицами за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» произведено погашение задолженности перед ООО «Дорожник» на сумму 12 413 000 руб., в том числе ФИО2 платежным поручением №587 от 06.10.2016 на сумму 8 315 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что 480 000  руб. были сняты им со счета, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.01.2016 по 18.11.2020 АО «БКС Банк» и были переданы ФИО3 при свидетеле ФИО5 - в 2016 году являлся финансовым директором ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ФИО6 - в 2016 году являлся Директором ООО «1ая корабельная компания»;

185 000 руб. по поручению ФИО3 были перечислены ФИО2 на указанный им счет, что также подтверждается банковской выпиской за период с 01.01.2016 по 18.11.2020 АО «БКС Банк» при свидетелях ФИО5 и ФИО6.

11 октября 2016 года по поручению ФИО3 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» предоставило ФИО2 гарантийное письмо, в котором выразило благодарность за оплату денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Дорожник» в размере 8 315 000 руб.  

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовый управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Таким образом, сделанные судом первой инстанции в определении от 20.11.2020 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от  20 ноября 2020 года по делу № А06-1519/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО3 на имя ФИО2 в сумме 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника отказать.

           Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              О.В. Грабко