АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21283/2021

г. Владивосток

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.11.2011)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313254335400046, дата государственной регистрации: 20.12.2013)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Регионресурс», общество с ограниченной ответственностью  «СДС-Строй»;

о взыскании 2 637 452 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

установил:  общество с ограниченной ответственностью "Плюс"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 2 637 452 рублей 92 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А51-21283/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.09.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Регионресурс», общество с ограниченной ответственностью  «СДС-Строй». 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств по выполнению работ, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, указав на то, что  объект экспертного исследования отсутствует по причине  производства работ иными организациями и завершения строительства объекта.

Ответчик  иск  оспорил,  по тексту отзыва указал, следующее.

Из пункта 4.2.2. договора субподряда от 19.04.2021 года следует, подрядчик осуществляет координацию работ, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учёта. Как следует из пункта 4.1.10 договора субподряда от 19.04.2021 года подрядчик имеет право требовать от субподрядчика предоставление дополнительной отчетности и информации, имеющей отношение к выполненным субподрядчиком работам по настоящему договору, по предварительному письменному запросу. Субподрядчик обязан предоставить запрашиваемую информацию в течении 3 дней с момента получения запроса. Согласно пункта 13, подп. 13.4 договора субподряда от 19.04.2021 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-дней, если дефект требует срочного устранения, то в течении одного дня со дня получения письменного извещения Подрядчика, в противном случае подрядчик вправе составить односторонний акт с указанием в нём выявленных дефектов (недостатков), который будет обязателен к исполнению субподрядчиком. Вместе с тем, как полагает ответчик, истцом данные действия не предприняты ни в коей мере, что указывает на отсутствие принятия надлежащих мер в рамках договорных взаимоотношений и доказательств отсутствия работ, надлежащего контроля сроков и учёта работ.

Ответчик  полагает факт выполнения работ  подтвержденным, представленными им фотоматериалами, перепиской посредством мессенджера  «Ватсап»,  утверждает, что товарными чеками, накладными   подтверждается факт производства работ,  в судебном заседании представил  в материалы дела односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 474 059 рублей  от 21.08.2021 № 1.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, предложения по экспертной организации не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что  работы на объекте завершены другими подрядчиками, указал, что отсутствует объект исследования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  в частности то, что  работы на объекте завершены другими подрядчиками, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для её проведения на депозит суда не внес, предложений по экспертным организациям не представил, при том, что  с даты прошлого судебного заседания прошло два месяца, а порядок рассмотрения ходатайства о назначении  судебной экспертизы по делу был разъяснен  судом ответчику в судебном заседании 30.09.2022.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в соответствии частью 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, против удовлетворения которого истец возражал, указав на  недобросовестное процессуальное поведение  ответчика.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

От третьего лица  ООО «Регионресурс» в материалы дела поступили письменные пояснения, по тексту которых общество сообщило, что ИП ФИО2 не выполнила предусмотренный сметой объем работ, не представила   акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также не вернула по акту приема-передачи строительную площадку. При этом,  ответчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы или о наличии иных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, и препятствовавших выполнению работ в предусмотренный срок и в согласованном объеме. В свою очередь ООО «Регионресурс» не выполнило работы по строительству объекта и понесло убытки. Кроме того, ООО «Регионресурс» помимо оплаты авансовых средств по договору были оплачены материалы для выполнения строительных работ. Денежные средства ответчик не вернул, обязательства не выполнил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          19 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (генеральный подрядчик, цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (должник, субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по внутренней отделке на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

          В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда стоимость работсогласована сторонами в размере 9 895 441 рубль 00 копеек.

          Согласно пункту 3.1.1. договора субподряда срок начала работ согласован сторонами в день получения ответчиком аванса в размере          1 000 000 рублей, а окончание работ в соответствии с пунктом 3.1.2. договора субподряда установлено на 120-й день со дня начала работ.

          Во исполнение пунктов 2.1. и 3.1.1. договора субподряда ООО «Регионресурс» перечислил ИП ФИО2 в качестве аванса денежные средства по платежному поручению от 23 апреля 2021 года № 81 в размере 1 000 000 рублей и по платежному поручению от 11 мая 2021 года № 007 в размере 250 000 рублей, всего на сумму 1 250 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи  5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского.

           Ввиду исполнения предусмотренной пунктом 3.1.1. договора субподряда обязанности ООО «Регионресурс» по переводу аванса в согласованном размере, принимая во внимание норму  части 5 статьи  5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ИП ФИО2 должна  была приступить к выполнению работ не позднее 28 апреля 2021 года, и сдать работы соответственно не позднее 27 августа 2021 года.

          Однако ответчик в установленный договором срок  предусмотренный сметой объем работ не выполнил, не представил ООО «Регионресурс» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также не вернул по акту приема-передачи строительную площадку.

         В материалах дела  не представлено доказательств того, что  ИП ФИО2 уведомляла ООО «Регионресурс» о наличии обстоятельств непреодолимой силы или о наличии иных обстоятельств, находящихся вне контроля ИП ФИО2, и препятствовавших выполнению работ в предусмотренный срок и в согласованном объеме.

Соблюдая претензионный порядок, ООО «Регионресурс» обратилось к ответчику с претензией, по тексту которой сообщил об отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченного аванса в размере 1 250 000 рублей и оплаты начисленных штрафных санкций.

14 сентября 2021 года между ООО «Регионресурс» (цедент) и ООО «Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2  (должник), возникшее из договора субподряда от 19.04.2021, заключенного между цедентом и должником; право  требования к должнику уступается в размере 2 737 452 рублей 92 копеек. 

Поскольку подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда  уклонился, аванс до настоящего времени не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

          В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования в размере спорной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда перешло к истцу. 

Как указано выше, ООО «Регионресурс» претензией, направленной  ответчику 25.08.2021, уведомило ИП ФИО2 об отказе от договора субподряда от 19.04.2021. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору  69275162002831, письмо ООО «Регионресурс»  прибыло в место вручения 27.08.2021, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.  

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 250 000 рублей  платежными поручениями № 81 от 23.04.2021 и № 107 от 11.05.2021, которые ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика. 

В подтверждение факта выполнения работ   ответчиком в материалы дела  представлены накладные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов, договор предоставления персонала от 28.04.2021, договор поставки от 28.04.2021 № 2804-21, между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком  определенного объема работ, наличии результата, имеющего для заказчика потребительскую  ценность и подлежащего оплате.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.                               

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

В обоснование заявленных требований  ответчик также ссылается на акт выполненных работ  от 21.08.2021 № 1.  Между тем, указанный документ направлен в адрес ответчика по истечении  более года  с момента  окончания  работ и при том, что факт производства работ ООО «Регионресурс» оспорен,   доказательств  предъявления работ  к приемке   в разумный срок   после их окончания   ответчиком  не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

            Согласно пункту 3 статьи указанного  9 указанного закона, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки.

            Таким образом, приемка надлежаще выполненных (качественных) подрядных работ, выполненных контрагентами, и составление соответствующих актов по форме КС-2 при условии их фактического приема заказчиком у подрядчика  с составлением акта о выполнении работ должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после ее окончания. 

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2021 на сумму 3 474 059 рублей с периодом  работ  24.04.2021 – 31.08.2021,  положенный в обоснование возражений ответчиком,  составлен в процессе судебного разбирательства,   в связи с чем, указанный акт  сам по себе, в отсутствие  иных доказательств  наличия результата  работ, не может  быть принят судом в качестве  допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком фотоматериалы, по мнению, суда, не соответствуют всем необходимым критериям, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку из них невозможно установить место, время, дату выполнения спорных работ, наличие какого-либо результата, в связи с чем,  не являются допустимыми, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ, доказательствами.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности  ответчиком факта выполнения им работ  на сумму 1 250 000 рублей, их объема, стоимости и соблюдения установленного законом порядка их сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей.

          Истцом также заявлено требование о взыскании 1 187 452 рубля  92 копейки неустойки и 200 000 рублей штрафа (с учетом принятых судом уточнений). 

          В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

          Согласно пункту 17.3.2 спорного договора за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 17.3.6 договора субподряда предусмотрено, что в  случае непредоставления субподрядчиком отчетности, предусмотренной п.п. 4.1.4. - 4.1.9., либо при нарушении срока предоставления такой отчетности, субподрядчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 50  000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктами 4.1.4. - 4.1.7 субподрядчик обязан: 

-  ежедневно до 10:00 утра предоставить данные о людских и технических ресурсах, а также планируемых работах на текущий день (в свободной форме на мессенджер WhatsApp по номеру, согласованному с представителем подрядчика),

 - ежедневно до 10:00 утра предоставлять отчет о ходе работ за прошедший день в формате excel на электронную почту (по форме приложения № 4 к  дговору),

 - еженедельно, по средам до 14:00 часов предоставлять проверенный и завизированный представителем подрядчика отчет в формате excel и pdf с подписью ответственного ИГР (по форме приложения № 4 к договору), 

-  ежемесячно до 25 числа предоставить план на будущий месяц в формате excel, на электронную почту.

   Представленная  ответчиком  переписка посредством мессенджера WhatsApp не свидетельствует об исполнении  указанного пункта договора, поскольку  ограничена  определенными датами 14.05.2021, 15.06.2021, 19.06.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 27.06.2021 и не охватывает весь установленный договором период выполнения работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанностей по спорному договору, вследствие чего  истцом правомерно начислен  штраф за нарушение пунктов 4.1.4. - 4.1.7 договора (сроков предоставления отчетности) в сумме  200 000 рублей (4 нарушения).

          Произведенный истцом расчет неустойки  в сумме 1 187 452 рубля 92 копейки,  исходя из условий пункта 3.1.1 договора, стоимости работ по договору,  даты перечисления аванса и заявленного периода просрочки 120 дней, судом проверен и признан арифметически верным. 

 Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором, в отсутствии заявления ответчика о примени статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

                                                    р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Владивостока,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" 1 250 000 рублей неосновательного обогащения, 1 187 452 рубля 92 копейки неустойки, 200 000 рублей штрафа, а также   35 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" из федерального бюджета   17 110  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 461234 от 19.11.2021. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

   Судья                                                                                          Плеханова Н.А.