ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67370/2023

05 декабря 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «КЛЕРКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «С-МАТЕРИАЛС» 

к ООО «КЛЕРКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-МАТЕРИАЛС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЛЕРКС» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 164 946 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КЛЕРКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании договор-счета № ЯГ-10145 от 22.12.2022 года, истец платежным поручением № 10340 от 29.12.2022 года перечислил ответчику денежные средства в размере 164 946 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и наличием оснований для возврата предварительной оплаты.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик указывает на то, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов. Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчетный счет № 

<

***> открытый в АО «Альфа-Банк», на который была перечислена спорная денежная сумма, не принадлежит ООО «КЛЕРКС». 

В рамках дела № А40-19607/2023 завалено требование о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 года по делу № А40-19607/2023 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» и АО «Альфа-Банк» об открытии расчетного счета № 

<

***>.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца.

Однако суд кассационной инстанции полагает возможным принять свой судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-19607/2023, расчетный счет № 

<

***> открытый в АО «Альфа-Банк», на который была перечислена спорная денежная сумма, не принадлежит ООО «КЛЕРКС», им не открывался.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-19607/2023, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-28933).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку, договор банковского счета № 

<

***>, на который были перечислены спорные денежные средства не принадлежит ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не доказан, напротив опровергается выводами судов, при рассмотрении дела А40-19607/2023, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-67370/2023 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «С-МАТЕРИАЛС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КЛЕРКС» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова