ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-13739/2022

г. Самара11АП-4909

14 апреля 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу № А49-13739/2022 (судья Россолов М.А.)

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»,

третьи лица: - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому р-ну г. Пензы, - Компания «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited),

при участии представителей:

от Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Коноплекс» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Коноплекс Пенза» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС по Октябрьскому р-ну г.Пензы - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» о признании недействительным решения общего собрания участников.

До принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

Истец просил суд принять следующие уточнения исковых требований: признать недействительным Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 59 от 08.12.2022, на основании которого в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы было подано Заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, входящий номер 10843А от 12.12.2022.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) Кипр, Зинонос Китиос 8, Като Лакатамиа, 2322.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-277187/2022, возбужденное 14.12.2022 на основании искового заявления ФИО3 к ООО «Коноплекс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Коноплекс» о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО4

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела №А40-277187/2022, имеют для настоящего спора правовое значение, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что  обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют, поскольку решение об избрании ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Коноплекс» (г. Москва) является ничтожным. 

Компания «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании «Коноплекс Лимитед» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является участником ООО «Коноплекс» (г. Москва), ему принадлежит 50 % уставного капитала. Другим участником и ООО «Коноплекс» (г. Москва) является Компания «Коноплекс Лимитед» (Республика Кипр). 

ООО «Коноплекс» (г. Москва), в свою очередь, является единственным участником ООО «Коноплекс Пенза» (г. Пенза). 

ООО «Коноплекс» (г. Москва), как единственный участник ООО «Коноплекс Пенза» (г. Пенза) 08.12.2022 приняло решение № 89 о смене единоличного руководителя ООО «Коноплекс Пенза» (г. Пенза) ФИО5 на ООО «Управляющая компания «Коноплекс».

Это решение оспаривается ФИО3 в настоящем деле. 

Предъявление требований к ООО «Коноплекс Пенза» (г. Пенза), ФИО3 обосновывает тем, что является участником материнской компании.

В качестве обоснования недействительности оспариваемого решения ФИО3 ссылается на то, что оспариваемое им решение № 89 от 08.12.2022 от имени ООО «Коноплекс» (г. Москва)  было принято генеральным директором ФИО4, при этом решение об избрании ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Коноплекс» (г. Москва) заявитель считает ничтожным, поскольку оно было принято Компанией «Коноплекс Лимитед» (Республика Кипр) без участия ФИО3 как второго участника ООО «Коноплекс».

Между тем, требование о признании недействительным решения общего собрания ООО «Коноплекс» о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО4 рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-277187/2022. 

Дело № А40-277187/2022 хронологически и по основаниям возникновения спора предшествует делу №А49-13739/2022 и непосредственно связано с ним по вопросу полномочий лица, подписавшего оспариваемое решение, носит первостепенный характер и может иметь преюдициальное значение.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку дело А40-277187/2022 рассматривается Арбитражным судом города Москвы, а настоящее дело – Арбитражным судом города Пензы, их объединение на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ невозможно. 

При этом существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов разными судами. 

Ситуация, при которой различные суды рассматривают иски, в которых по существу оспаривается действительность решения общего собрания ООО «Коноплекс» (г. Москва) о назначении генеральным директором ФИО4 и действительность решения впоследствии принятого ФИО4 как единоличным руководителем ООО «Коноплекс» (г. Москва), является результатом действий самого истца, который в качестве второго ответчика указал ООО "Коноплекс Пенза", с котором у него прямой корпоративной связи не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. 

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 того же Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-277187/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу № А49-13739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.   

Судья                           Л.Л. Ястремский