Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва             

«05» ноября 2020 года                                                                                Дело № А41-29224/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВАНЕССА" к ООО "РСП" о взыскании 72931697 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.02.2020 г.,

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 01.06.2020 г., 

 

установил:

ООО "ВАНЕССА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 72931697 руб. 85 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 02/02 от 18.02.2011.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 314, 807, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору займа ответчику был предоставлен займ в сумме 104558000 руб. 00 коп., однако в установленный срок заёмщик в полном объеме не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, сославшись на п. 2.2 договора,  то есть срок начала течения исковой давности должен исчисляться с 20.03.2016 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-17744/2018 ООО «Ванесса» признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства. 

18.02.2011 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 02/02, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 90750360 руб. 94 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок возврата указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком – в течение 30-ти дней с момента предъявления письменного требования займодавца, но не ранее «18» февраля 2016 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика и с согласия займодавца по частям (в рассрочку).

Как указывает истец, ответчику были предоставлены денежные средства всего на сумму 104558000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 1 от 16.02.2012 на сумму 7980000 рублей;

- платежное поручение № 2 от 29.02.2012 на сумму 4000000 рублей;

- платежное поручение № 1 от 29.03.2012 на сумму 4965000 рублей;

- платежное поручение № 2 от 13.04.2012 на сумму 4980000 рублей;

- платежное поручение № 5 от 02.05.2012 на сумму 5440000 рублей;

- платежное поручение № 25 от 06.06.2012 на сумму 3978000 рублей;

- платежное поручение № 25 от 08.06.2012 на сумму 3978000 рублей;

- платежное поручение № 26 от 10.07.2012 на сумму 6995000 рублей;

- платежное поручение № 27 от 09.08.2012 на сумму 46220000 рублей;

- платежное поручение № 3 от 12.11.2014 на сумму 15000000 рублей;

- платежное поручение № 2 от 12.11.2014 на сумму 5000000 рублей.

Согласно проведенным сверкам расчетов между сторонами, задолженность ООО «РСП» по договору займа № 02/02 от 18.02.2011 на дату судебного заседания составляет 72931697 руб. 85 коп., что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа. 

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с 20.03.2016 г. является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п 2.2 договора беспроцентного займа № 02/02 от 18.02.2011, истец не вправе был заявить о письменное требование о возврате договора ранее 18.02.2016 г. При этом срок для возврата устанавливается именно в течение 30 дней с даты направления письменного требования, то есть моментом востребования.

Таким образом, поскольку сторонами не установлен срок возврата денежных средств, срок исполнения ответчиком обязательства подлежит определению на основании статьи 810 ГК РФ, то есть с момента истечения срока, предусмотренного для исполнения обязательства, после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Ванесса» претензия и требование о возврате требования были направлены 21.01.2020 г. Срок возврата наступил 21.02.2020 г. 

Следовательно, с учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в рассматриваемом случае при обращении истца с настоящими исковыми требованиями им не был пропущен срок исковой давности, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСП"  в пользу  ООО "ВАНЕССА"   72931697 руб. 85 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "РСП"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских