ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-25540/2019

г. Новосибирск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной  ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

, о  взыскании 4 698 070 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2018, удостоверение личности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера исковых требований) 4 698 070 рублей 00 копеек, в том числе:

1. 800 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 22.11.2017 № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17 и 2 871 270 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.3. договора;

2. 838 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 01.11.2017 № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17 и 188 800 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.1 договора с учётом её ограничения 10 % от суммы долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что сторонами были достигнуты договорённости о погашении задолженности, которые ответчиком выполнялись, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право (письма истца и ответчика от 10.04.2019 № 266/04-19, № 267/04-19, от 25.04.2019 № Исх-20-3/1-40402/19-0-0, от 16.05.2019 № 357/05-19).

Так же ответчик заявил о наличии в выполненных истцом по договору подряда от 01.11.2017 № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17 работах недостатков – неточностей в рабочей документации (несоответствие нанесения на чертежах трубопровода пара на эстакаде с металлоконструкциями эстакады), которые ответчику пришло устранять за свой счёт. В связи с изложенным, ответчик полагал необходимым произвести уменьшение размера оплаты на стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ (175 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки ввиду несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства по оплате. Ответчик полагает достаточным для компенсации финансовых потерь истца начисление неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

22.11.2017 акционерное общество «СИБЭКО-Проект» (правопредшественник истца, подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17 на разработку отдельных частей и разделов технико-экономического обоснования инвестиционного проекта «Оптимизация тепловой схемы Читинской ТЭЦ-1».

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 1 770 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Расчёт за результаты выполненных работ производится поэтапно в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Подрядчик согласованные договором работы выполнил, передал их результат заказчику, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты сдачи-приёмки от 20.12.2017 № 1 на сумму 236 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, № 2 на сумму 236 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, от 29.12.2017 № 3 на сумму 472 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, от 22.02.2018 № 4 на сумму 472 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, от 07.05.2018 № 5 на сумму 177 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В актах указано на полное и своевременное выполнение работ подрядчиком и на отсутствие со стороны заказчика претензий к результатам выполненных работ.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил на день рассмотрения спора 800 000 рублей 00 копеек.

Также 01.11.2017 акционерное общество «СИБЭКО-Проект» (правопредшественник истца, подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17 на разработку рабочей документации по трубопроводам высокого давления по проекту «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1400  ст. № 3».

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 1 888 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Подрядчик согласованные договором работы выполнил, передал их результат заказчику, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты сдачи-приёмки от 23.01.2018 № 1 на сумму 1 180 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, от 05.03.2018 № 2 на сумму 708 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В актах указано на полное и своевременное выполнение работ подрядчиком и на отсутствие со стороны заказчика претензий к результатам выполненных работ.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил на день рассмотрения спора 838 000 рублей 00 копеек.

Спор о перечислениях денежных средств в оплату по двум договорам у сторон отсутствует.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца нарушенного права, поскольку стороны в переписке не согласовали условия рассрочки: истец был согласен на рассрочку оплаты до 15.05.2019 (письмо от 25.04.2019 № Исх-20-3/1-40402/19-0-0), ответчик в ответ на данное письмо предложил иной (более долгий) срок погашения долга (письмо от 16.05.2019 № 357/05-19), вследствие чего суд не может считать изменёнными условия договоров о сроках оплаты.

Так же суд отклонил возражения ответчика об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда от 01.11.2017 № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17 работ на стоимость устранения выявленных недостатков ввиду отсутствия доказательств как наличия самих недостатков, так и доказательств несения расходов по их устранению.

К единственному документу, представленному ответчиком в обоснование обращения к истцу за устранением недостатков выполненных работ – письму самого ответчика от 10.12.2018 № 603/12-18, не представлено доказательств его направления/вручения истцу. Сопроводительное письмо ответчика от 18.12.2018 скрин-шотом странички электронного почтового ящика не является. Наличие вложения в данное письмо - письма от 10.12.2018 № 603/12-18, ответчиком не подтверждено.

Из договора от 12.02.2019 на проведение экспертизы промышленной безопасности документации и договора подряда от 15.01.2019 № 11/15-17КИ/ПИР, не следует, что данные договоры заключались и исполнялись в связи с необходимостью исправления недостатков работ, выполненных истцом. Предметом договора подряда (п. 1.1) явилась корректировка рабочей документации, чем обусловлена необходимость такой корректировки – в договоре (в том числе, в Техническом задании к нему) не указано. Зато в Техническом задании указано на необходимость выполнения корректировки с учётом закупленных заказчиком деталей трубопроводов, что ставит под сомнение утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда от 01.11.2017 № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 1 638 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.1 договора подряда от 01.11.2017 № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17 установили, что при нарушении срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за просрочку оплаты не может превышать 10 % от стоимости договора.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 13.03.2018 по 31.03.2019 поступательно, с учётом наступления сроков оплат по актам сдачи-приёмки, ограничив размер начисленной неустойки 10 % от стоимости договора, что составило 188 800 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

Исковое требование о взыскании с ответчика 188 800 рублей 00 копеек неустойки удовлетворено судом в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 6.3 договора подряда от 22.11.2017 № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17 установили, что при нарушении срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 20.02.2018 по 31.03.2019 поступательно, с учётом наступления сроков оплат по актам сдачи-приёмки, в размере 2 871 270 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

Исковое требование о взыскании с ответчика 2 871 270 рублей 00 копеек неустойки удовлетворено судом в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 75 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность чёткого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ только по договору подряда от 22.11.2017 № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17. По договору подряда от 01.11.2017 № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17 в результате установления сторонами ставки неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга и ограничения размера неустойки 10 % от стоимости работ по договору размер рассчитанной истцом неустойки не может быть признан судом чрезмерным.

Применительно к размеру неустойки по договору подряда от 22.11.2017 № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17 суд отмечает, что если бы истец взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (7 % годовых), законные проценты (7 % годовых) и убытки в виде процентов за пользование банковским кредитом (если бы истец взял в коммерческом банке кредит в размере суммы долга ответчика – в пределах 20 % годовых), то совокупно сумма санкций и убытков была бы меньше суммы долга и более чем в пять раз меньше суммы начисленной истцом неустойки (182,5 % годовых).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств ответчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота. При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до размера суммы долга – 800 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 988 800 рублей 00 копеек (188 800 рублей 00 копеек+800 000 рублей 00 копеек). В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика (без учёта снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 1 638 000 рублей 00 копеек долга, 988 800 рублей 00 копеек неустойки и 46 490 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 673 290 рублей 00 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 512 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина