АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело № А28-4269/2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ДЕВЯТКА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – закрытое акционерное общество "МЖК РОДИНА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ДЕВЯТКА" (далее также – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЖК РОДИНА" (далее также – Общество) о взыскании 64 635 рублей 00 копеек, в том числе 20 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с февраля по апрель 2016 года по договору № 398 от 13.08.2014, и 44 635 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 25.02.2016 по 20.04.2017.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 20 000 рублей, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Агентством (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №398 от 13.08.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, выраженные в изготовлении и (или) размещении на канале рекламных и (или) информационных материалов по заказу заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), который должен быть подписан уполномоченным на это представителем заказчика не позднее, чем в течение пяти календарных дней после его предоставления, и направлен в адрес исполнителя, либо в эти же сроки в адрес исполнителя должен быть направлен мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта выполненных работ (оказанных услуг) или не предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги будут считаться оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 3.1.10 договора).

Заказчик оплачивает оказываемые ему услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом на оплату. Оплата осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг по договору, предусмотренных пунктом 4.1 договора, при условии выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 5.5 договора).

В рамках заключенного договора в период с февраля по апрель 2016 года Агентство оказало Обществу услуги общей стоимостью 60 500 руб., которые приняты заказчиком по актам №247 от 15.02.2016 (на сумму 20 000 рублей), №466 от 13.03.2016 (на сумму 20 000 рублей), №629 от 31.03.2016 (на сумму 10 500 рублей), №688 от 08.04.2016 (на сумму 10 000 рублей) без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

05.05.2016 Общество перечислило Агентству денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №239 от 04.05.2016).

04.10.2016 Общество перечислило Агентству денежные средства в сумме 10 500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №563 от 04.10.2016).

21.03.2017 Агентство направило Обществу претензию №42 от 17.03.2017, в которой предлагало в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 20 000 рублей .

Полагая, что Общество уклоняется от оплаты оказанных услуг, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. 

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными сторонами актами №247 от 15.02.2016, №466 от 13.03.2016, №629 от 31.03.2016, №688 от 08.04.2016, и ответчиком не оспорен. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора, в заявках, а также в указанных актах.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 5.5 договора) в размере 44 635 руб. 00 коп. за период с 25.02.2016 по 20.04.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, произвел свой расчет, и установил, что расчет истца соответствует установленным судом обстоятельствам и не нарушает прав ответчика относительно условий договора; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску (по расчету суда – не менее 44 837 рублей 50 копеек). Расчет истца ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

При проверке расчета истца и выполнении собственного расчета суд исходил из того, что ответчик получил от истца счета на оплату во всяком случае не позднее дат подписания ответчиком соответствующих актов об оказании услуг, поскольку именно в день подписания актов (а возможно и раньше) ответчик имел возможность установить размер подлежащей уплате истцу денежной суммы, а платежные (банковские) реквизиты истца известны ответчику из текста договора (раздел "Реквизиты сторон").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 635 рублей 00 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что подлежащая уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности.

По смыслу указанной правовой нормы сопоставимость (и даже превышение) суммы подлежащей взысканию неустойки c суммой основного долга не означает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанное обстоятельство не указывает на возможный размер убытков  кредитора (иных негативных последствий).

При этом суд принимает во внимание, что продолжительность допущенной ответчиком просрочки является длительной (в общей сложности около одного года).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, размер которой согласован с ответчиком в договоре.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 44 635 рублей 00 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2585 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "МЖК РОДИНА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ДЕВЯТКА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 64 635 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек задолженности, 44 635 рублей 00 копеек неустойки; а также денежные средства в сумме 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин