ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74563/2017

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Ленинградское областное землеустройство» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.08.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2376/2023) публичного акционерного общества «Банк Александровский»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-74563/2017 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «Банк Александровский» и общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 01.02.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Банк Александровский» (далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур».

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Контур» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Контур» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Банка и его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» (далее – ООО «АВК Финанс») судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 770 789,08 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 с Банка и ООО «АВК Финанс» взысканы солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО5 585 681,91 руб. вознаграждения и 185 107,17 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Контур».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания 647 123,87 руб. и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ФИО5 во взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве в указанном размере ввиду несоответствия изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части расходов, которые самопроизвольно отнесены им к расходам, подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб. Банк полагает, что поскольку согласно отчету арбитражного управляющего его расходы составляют 6 000,00 руб., учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области  № А41-73596/2019 требования арбитражного управляющего удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика по данному делу, а не с Банка. 

В части возмещения расходов на получение судебного акта в Арбитражном суде Московской области в размере 5 000,00 руб. Банк указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а также нецелесообразность получения судебного акта при условии его размещения на сайте kad.arbitr.ru.

В части возмещения расходов в связи с командировками в г. Москва в размере 74 483,00 руб. Банк указывает на расхождения относительно размера расходов, имеющиеся в первичных документах и отчете конкурсного управляющего на сумму 29 628,00 руб., отсутствие первичных документов, подтверждающих несение расходов в сумме 17 500,00 руб. и судебных заседаний в день командировки (09.10.2019), оформление части документов, подтверждающих командировочные расходы на сумму 28 630,00 руб. на имя ФИО4, который на момент несения расходов не являлся конкурсным управляющим. 

В части возмещения командировочных расходов в размере 18 400,00 руб., а также расходов в размере 15 700,00 руб. в связи с участием в собрании кредиторов ООО «Дубровский», Банк полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с процедурой банкротства ООО «Контур» при том, что ФИО5 на момент несения соответствующих расходов являлся временным управляющим ООО «Дубровское».

Банк указывает, что заявленные арбитражным управляющим ФИО5 расходы в размере 289 624,09 руб. понесены не им, а третьими лицами: ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» оплатило опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства на сумму 13 860,67 руб., об утверждении конкурсного управляющего на сумму 9 450,13 руб., об исправлении опечатки на сумму 3 957,11 руб., о проведении торгов на сумму 74 570,87 руб., об итогах торгов на сумму 12 265,86 руб., сведений о повторных торгах на сумму 73 571,94 руб., об итогах  повторных торгов на сумму 10 775,86 руб., о проведении торгов в форме публичного предложения на сумму 81 191,65 руб., ООО «Инвестроект» оплатило организацию повторных торгов на сумму 10 000,00 руб.

По мнению Банка, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 131 207,37 руб., связанных с опубликованием на ЕФРСБ сведений о подаче заявления о банкротстве на сумму 825,12 руб., почтовых, нотариальных расходов на сумму 57 759,00 руб., расходов на хозтовары, канцтовары, телефонную связь на сумму  33 322,00 руб., проведением пяти собраний кредиторов должника на сумму 25 000,00 руб., опубликованием иных сообщений на ЕФРСБ на сумму 4 301,25 (860,25 руб.*5) руб., проведением аукционов на сумму 10 000,00 руб. 

От арбитражного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора должника ООО «Ленинградское областное землеустройство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения (пункты 2, 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника установлено, что Банк возражал против завершения конкурсного производства, заявил устное ходатайство о продлении срока текущей процедуры банкротства на шесть месяцев, в связи с подачей им в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков на сумму 423 997 078,10 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства отложено в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления Банка о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО «АВК Финанс».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Данные полномочия прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.10.2019 по 05.05.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ему причитается вознаграждение в размере 920 000,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается частичное погашение вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника (920 000,00 руб. – 326 319,75 руб. – 2 687,96  руб. – 5 310,38 руб.), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления № 91 взыскал солидарно с заявителя и его правопреемника по делу о банкротстве вознаграждение в пользу ФИО5 в размере 585 681,91 руб., сославшись на отсутствие оснований для снижения его размера (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора расходы на процедуру банкротства ООО «Контур» в сумме 185 107,17 руб. подтверждены имеющимися доказательствами, а именно:

- на опубликование сообщений на ЕФРСБ чеками об оплате услуг, счетами АО «Интерфакс» и текстами соответствующих сообщений;

- на оплату государственных пошлин ФИО4 – платежными поручениями об отплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Московской области по делам № А41-1853/2019,  А41-73596/2016, договором уступки права требования от 06.05.2022;

- по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1853/2019 ФИО4 платежным поручением, договором уступки права требования от 06.05.2022.           

В данном случае 16.06.2022 в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, что свидетельствует о невозможности погашения вознаграждения и судебных расходов за счет средств должника.

Заявителем по делу о банкротстве являлся Банк с суммой требования в размере 88 994 401,05 руб. основного долга, 23 220 296,08 руб. процентов за пользование кредитом, 64 420,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 30.10.2018 по обособленному спору №А56-74563/2017/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Контур» перед Банком  по кредитному договору от 10.09.2015 № 2478 в размере 5 638 343,91 руб. основного долга.

Банк  07.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А56-74563/2017 по требованию Банка в размере 88 116 635,13 руб. (остаток долга после погашения), а также по требованию №А56-74563/2017/тр.4 в размере 5 638 343,91 руб. и замене его на ООО «АВК Финанс» в результате заключения договора цессии

Определением от 03.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление частично, произвел замену Банка на правопреемника ООО «АВК Финанс» в реестре требований кредиторов ООО «Контур» на сумму задолженности в размере 93 661 598,28 руб. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие судебного акта об установлении процессуального правопреемства, договора цессии и определения о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве.

Учитывая поведение Банка как мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника, изначально давшего свое согласие на финансирование процедур в деле о банкротстве, владеющего при этом сведениями о том, что средств и имущества должника недостаточно для погашения расходов и вознаграждения управляющего, и осознававшего в связи с этим возможные риски возложения на него соответствующего бремени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании вознаграждение и расходов управляющего солидарно с заявителя по делу о банкротстве – Банка и  его правопреемника ООО «АВК Финанс».

Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с размером заявленных арбитражным управляющим расходов, понесенных в связи с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Контур», явились предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки требования (цессии) от 06.05.2022 № 06/05/22 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 уступлены право взыскания расходов, понесенных ФИО4 и не компенсированных ему на дату завершения процедуры банкротства ООО «Контур», а именно:

- право взыскания расходов по внесенным на депозит суда денежным средствам в размере 150 000,00 руб.;

- право взыскания расходов на оплату публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 26 107,17 руб.

- право взыскания расходов по оплате государственных пошлин за рассмотрение судебных споров, стороной которых являлось ООО «Контур» в размере 9 000,00 руб.

Таким образом, с учетом состоявшегося частичного возмещения вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющего ФИО5, принимая во внимание условия договора уступки требования (цессии) от 06.05.2022 № 06/05/22, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора правильно установил размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подлежащих взысканию в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов в связи с командировками в г. Москву являются несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено, что данные расходы Банку не предъявлены, а были компенсированы за счет средств должника, при том, что доказательств неправомерного расходования арбитражным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление расходов в рамках процедуры банкротства должника, понесенных конкурсными управляющим ФИО4 и   ФИО5, связанных с публикаций различных сообщений в газете «КоммерсантЪ» и проведением торгов. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что оплата соответствующих расходов изначально произведена третьими лицами, а впоследствии компенсированы данным третьим лицам со стороны арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, перед Банком, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу №А56-74563/2017/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Александровский» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова