Дело № А79-6168/2022

г. Владимир

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2023 по делу № А79-6168/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов по делу № А79-6168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асо", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 273 554 руб. 79 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Асо" о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020,

при участии представителей: от ООО "НПФ "Стройпокрытие" - ФИО4 по решению единственного участника ООО "НПФ "Стройпокрытие" №1 от 12.03.2020;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Асо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ  "Стройпокрытие"   250 000 руб. долга по арендной плате, 16 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Определением от 11.10.2022 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" к обществу с ограниченной ответственностью  "Асо" о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2022 по делу № А79-6168/2022, оставленным без изменения 

постановление

м  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асо" взыскано 250 000 руб. долга по арендной плате, 16 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 8 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного решения арбитражным судом взыскателю 27.06.2023 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 28.06.2023 произведена замена взыскателя по делу №А79-6168/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Асо" на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 12.09.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "НПФ "Стройпокрытие"- без удовлетворения.

19.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-6168/2022 в суде кассационной инстанции.

Заявлением от 18.10.2023 предприниматель увеличил размер судебных расходов до 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 5 000 руб.-  судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек.

20.10.2023 от ИП ФИО3 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" 165 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-6168/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение заявленных требований судом принято.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" в пользу ИП ФИО3 165 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "НПФ "Стройпокрытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на чрезмерный и завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что представитель истца не является адвокатом. Кроме того, дело по существу рассмотрено в одно судебное заседание. 

Заявитель жалобы указывает, что возмещение судебных расходов в размере 5000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы утверждает, что договор уступки от 25.05.2023, заключённый между ООО «АСО» и ИП ФИО3, носит безвозмездный характер.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. К рассмотрению назначено заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НПФ «СтройПокрытие» в суде апелляционной инстанции в размере 38 600 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения заявления, считает, что  судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.  Относительно удовлетворения заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НПФ «СтройПокрытие» в суде апелляционной инстанции в размере 38 600 руб. возражает, считает, что судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, взысканию не подлежат. Заявил о чрезмерном размере судебных издержек, заявленных ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела 10.06.2022 между ООО «АСО» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" долга по договору аренды автомобиля от 01.05.2020, а также представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республика.

Стоимость услуг составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 07.06.2023 юридические услуги по договору от 10.06.2022 выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ООО «АСО» в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии осуществлял ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном судебном заседании 14.09.2022, в судебном заседании с перерывами: 05.10.2022-12.10.2022-19.10.2022, в судебном заседании с перерывом: 27.10.22- 03.11.2022. 

Кроме того, при рассмотрении дела в материалы дела им представлены отзыв на встречное исковое заявление от 19.10.2022, дополнительные пояснения от 03.11.2022.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги представлено платежное поручение от 13.10.2023 № 119 на сумму 90 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 01.02.2023 между ООО «АСО» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, включающих в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "НПФ "Стройпокрытие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2022 по делу № А79-6168/2022, а также представительство и защиту интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде с подготовкой при необходимости процессуальных документов.

Подписанием акта от 08.06.2023 стороны подтвердили, что услуги по договору от 01.02.2023 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство и защита интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде) оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023, представил отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2023, письменные пояснения от 07.04.2023.

Платежным поручением от 13.10.2023 № 118 истец перечислил  ФИО5 50 000 руб. за оказанные услуги.

29.05.2023 между ООО "АСО" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды автомобиля от 01.05.2020, заключенному между цедентом и ООО «НПФ «СтройПокрытие».

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию передается право требования долга в полном объеме, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. по делу № А79-6168/2022. 

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2023 к договору уступки права требования № 1 от 25.05.2023 ООО «АСО» (цедент)  передало ИП ФИО3 (цессионарий) право на взыскание судебных расходов по делу №А79-6168/2022 в размере 140 000 руб., а именно: по договору от 10.06.2022 на оказание юридических услуг, заключенному между цедентом и ФИО5, на сумму 90 000 руб. и по договору от 01.02.2023 на оказание юридических услуг, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 50 000 руб.

25.08.2023 в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А79-6168/2022, ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № ИП-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "НПФ "Стройпокрытие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А79-6168/2022, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа с подготовкой всех необходимых документов.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

14.09.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 12.09.2023, подготовка им отзыва на кассационную жалобу от 07.09.2023.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги суду представлен чек от 13.09.2023 на сумму 20 000 руб.

ФИО5 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Услуги ФИО3 в размере 5000 руб. оплачены, что подтверждается чеком по операции от 17.10.2023, платежным поручением №114471 от 17.10.2023.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций

В силу пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. 

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела, факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными документами.

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПФ «Стройпокрытие» не обращалось.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 165 000 руб.: 90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (участие в 6 судебных заседаниях, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению); 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных пояснений), 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседание, подготовка отзыва на кассационную жалобу), 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов .

         Довод ответчика о наличии у ФИО5 трудовых отношений с ООО «КФ «Эталон» рассмотрен и обоснованно отклонен судом. В материалы дела не представлено доказательств того, что услуги ФИО5 по представлению интересов ООО «АСО» и ИП ФИО3 оплачивались ООО «КФ «Эталон». Сам по себе факт наличия трудовых отношений ФИО5 и ООО «КФ «Эталон» не является основанием для вывода о том, что услуги по представлению интересов истца в рамках дела А79-6168/2022 оплачены в рамках трудовых отношений с ООО «КФ «Эталон».

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.05.2023 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, признаков его ничтожности судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как отмечено ранее, разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал  на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления №1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления №1).

В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 28 и первом абзаце пункта 30 Постановления №1, лицо, подавшее апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, принятое в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении данной жалобы, но ее не подавшие, имеют право заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанной жалобы до момента завершения апелляционного производства по ним.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы ООО НПФ «Стройпокрытие» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2023 до завершения апелляционного производства.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению, судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2023 по настоящему делу и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные издержки, подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов за оплату юридических услуг, 3 600 руб. за проживание в гостинице.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2024 заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя подготовку отзыва в Первый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «НПФ «СтройПокрытие» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А79-6168/2022 и представление интересов заказчика по указанному вопросу в Первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Согласно платежному поручению от 08.02.2024 №974350 заказчик (ИП ФИО3) произвел оплату исполнителю (ИП ФИО5) в размере 35 000 руб.

Согласно счету №251217549-01 от 12.02.2024 расходы на проживание составили 3 600 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 12.02.2024.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в судебном заседании  13.02.2024 подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности размера судебных издержек, заявленных к взысканию в суде апелляционной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции, применив критерий разумности пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 28 600 руб. (25 000 руб.- стоимость услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, 3600 руб.- расходы на проживание в гостинице).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2023 по делу № А79-6168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 28 600 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1