﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-15198/2019 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, корпус 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – водоканал) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 878/НЮ (далее – договор) в части принятия абзаца первого пункта 5.5 договора в редакции истца.

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, абзац первый пункта 5.5 договора изложен в редакции истца.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым абзац первый пункта 5.5 договора изложить в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, а именно письма и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) о переходе на прямые договоры, согласно которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг; судами не принято во внимание, что основным источником дохода водоканала являются платежи за холодную воду и водоотведение, поступающие от населения в рамках прямых расчетов или через открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска», срок внесения которых установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; так как большая часть платежей приходится на вторую половину месяца, водоканал не имеет возможности исполнять обязательства перед обществом по авансовой оплате электроэнергии в размере 70% по пункту 5.5 договора; ввиду того, что водоканал является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежит применению пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные водоканалом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены к делу. Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Поскольку письменные пояснения поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к ним дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия в части согласования абзаца первого пункта 5.5 договора.

Общество (поставщик) направило водоканалу (потребитель) проект договора, который последним возвращен истцу с протоколом разногласий. 

Водоканал предложил изложить спорный абзац первый пункта 5.5 договора в следующей редакции:

«Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, истец направил ему протокол согласования разногласий, предложив абзац первый пункта 5.5 договора изложить в своей редакции:

«Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды».

В свою очередь, водоканал представил протокол урегулирования разногласий, в котором предложил абзац первый пункта 5.5 договора изложить в редакции протокола разногласий от 10.01.2019.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по редакции пункта 5.5 договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Принимая редакцию истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 412, 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 445, пункта 1 статьи 446, пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 8, 10, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 81, 82 Основных положений № 442, исходили из того, что в такой редакции пункт 5.5 договора соответствует диспозитивной норме, закрепленной в пункте 82 Основных положений № 442, разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор).

При этом суды исходили из того, что в редакции общества пункт 5.5 договора соответствует диспозитивной норме, закрепленной в пункте 82 Основных положений № 442, учитывает интересы, как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика, отметив, что водоканал не доказал факт приобретения им статуса исполнителя коммунальной услуги электроснабжения.

Апелляционный суд, отклоняя довод водоканала о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и необходимости применения к отношениям сторон пункта 81 Основных положений № 442, счел, что водоканал является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, а это не свидетельствуют о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, имеющего право претендовать на установление в спорном договоре срока оплаты, предусмотренного для исполнителя коммунальных услуг.

Представленные водоканалом в обоснование своих доводов письма и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры оценены судами в качестве подтверждения волеизъявления последних о заключении с ответчиком прямых договоров водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд отметил, что водоканал не является по спорному договору исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, не приобретает электроэнергию для поставки ее населению, поскольку покупаемая им по договору электрическая энергия необходима для ее дальнейшего преобразования в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанная норма Основных положений № 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

При этом пункт 81 Основных положений № 442 предусматривает, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение установление обстоятельств наличия (отсутствия) у потребителя статуса исполнителя коммунальных услуг, от которого зависит применение норм о сроках оплаты приобретаемой электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что водоканал является гарантирующей организацией в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения в городе Нефтеюганске. При этом апелляционным судом также установлено, что ответчик на основании представленных писем и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры является исполнителем коммунальных услуг, которому приобретаемая электрическая энергия необходима для ее дальнейшего преобразования в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения.

В отзыве на кассационную жалобу общество не оспаривает и не опровергает указанные выводы. Возражения истца мотивированы тем, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, не приобретает электрическую энергию для поставки населению.

При отложении судебного заседания судом округа предлагалось сторонам в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения по вопросам, является ли водоканал исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги, и какой именно.

В своих пояснениях водоканал настаивает на том, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации города Нефтеюганска от 27.06.2013 № 638-п «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Нефтеюганска», исполнителем коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении 584 МКД из 774 находящихся в городе Нефтеюганске МКД, приобретает электрическую энергию исключительно для функционирования объектов жизнеобеспечения потребителей – жителей города Нефтеюганска – канализационно-насосные станции, очистные сооружения, станции водоочистки и т.д., согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Данные доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами верно определен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Единственным основанием для отклонения судами довода водоканала о необходимости применения к отношениям сторон нормы пункта 81 Основных положений № 442 явился тот факт, что водоканал не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре.

Однако судами не учтено, что в ответе на вопрос № 2 Обзора рассматривалась ситуация, касающаяся применения повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), в случаях, когда без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией ресурсоснабжающая организация осуществила перерасход газа, соответствующие объемы которого потреблены при выработке иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 17 Правил № 162 не применяются к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями. При этом в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил № 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

В иных случаях Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Именно в связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, а ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Особенности правового регулирования вопроса перерасхода газа не тождественны регулированию сроков оплаты электрической энергии.

Так, согласно пункту 2 Основных положений № 442 под потребителем понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Покупатель – это покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – исполнитель коммунальной услуги).

Таким образом, из системного толкования пунктов 2, 81, 82 Основных положений № 442 следует, что для целей регулирования функционирования розничных рынков электрической энергии понятие исполнителя коммунальных услуг не ограничено исключительно покупателем, приобретающим электроэнергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. 

Указанное понятие включает в круг исполнителей коммунальных услуг также лиц, использующих электрическую энергию в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Следовательно, действие пункта 81 Основных положений № 442 распространяется на исполнителей иных коммунальных услуг, использующих электрическую энергию для целей их предоставления. 

В своем отзыве на кассационную жалобу общество не оспаривает доводы водоканала и установленные судами обстоятельства того, что последний является исполнителем коммунальных услуг в связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры (статьи 155, 157.2 ЖК РФ, пункты 8, 9, 10, 13, 14, 17, 17(1) Правил № 354).

Положения части 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривают внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанные положения корреспондируют условиям пункта 81 Основных положений № 442, предусматривающим специальный порядок расчета за приобретаемую электроэнергию лицом, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливающие существенные условия указанных договоров.

В целях синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии пункт 15(3) Правил № 861 устанавливает порядок расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями. В соответствии с данным порядком гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, гарантирующие поставщики оплачивают в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии до 12-го числа текущего месяца; 40 процентов – до 27-го числа этого месяца. Данное правовое регулирование соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, применение к исполнителю коммунальных услуг положений о сроке оплаты объема поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, учитывает интересы каждой из сторон и срок оплаты коммунальных услуг, регламентированный статьей 155 ЖК РФ.

Ссылка общества на судебную практику не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел суды исходили из отсутствия доказательств того, что покупатель является исполнителем коммунальных услуг, то есть из иных фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суды установили факт перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с водоканалом, наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, приобретения им электрической энергии для ее дальнейшего преобразования в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, применительно к указанным установленным судами обстоятельствам спорное условие договора для соблюдения баланса интересов сторон подлежит принятию в редакции ответчика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об урегулировании возникших у сторон разногласий при заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

Пункт 81 Основных положений № 442 предусматривает, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку судами не установлено, что сторонами достигнуто соглашение о более позднем сроке оплаты, суд округа принимает спорное условие договора в соответствии с названной нормой.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества при подаче иска относятся на него в связи с принятием спорного условия договора в редакции водоканала. Расходы водоканала по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества в пользу водоканала.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15198/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и акционерным обществом «Юганскводоканал» при заключении договора от 01.01.2019 № 878/НЮ. 

Абзац первый пункта 5.5 договора от 01.01.2019 № 878/НЮ принять в следующей редакции:

«Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость объема поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.».

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу акционерного общества «Юганскводоканал» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова