АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4294/2019

г. Калуга

19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12. 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12. 2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                  председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                  судей  Белякович Е.В., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» - ФИО1 (директор, паспорт РФ), ФИО2 (представитель по доверенности от 09.06.2023 N 1); 

от акционерного общества «Приморское Племпредприятие» - ФИО3 (представитель по доверенности от 29.01.2023 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А83-4294/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское Племпредприятие» (далее – истец, АО  «Приморское Племпредприятие», ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», ОГРН:  

<

***>) об обязании вернуть пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Знаменский продукт» (далее – ООО «Знаменский продукт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А83-4294/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

04.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» о взыскании 1 424 826,90 руб. основного долга,  пени в размере 1 341 796,64 руб., штрафа за хранение в размере 2 849 653,80 руб., штрафа за отгрузку в размере 88 376,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения настоящего спора, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора сводится к тому, что после 18.07.2016 общество продолжало хранить имущество истца, не поучая встречного исполнения обязательств от акционерного общества (оплаты услуг по хранению), что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности применения к взаимоотношениям сторон, сложившимся после 18.07.2016, положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ.

Заявитель полагает, что  в период после 18.07.2016 обязанность акционерного общества оплаты вознаграждения за хранение определяется не условиями договора хранения от 02.02.2015, предусматривающего периодические платежи, а императивными требованиями ч. 4 ст. 896, ч. 1 ст. 897 ГК РФ.

           Кассатор указывает на то, что датой прекращения действия договора N 3 от 02.02.2015 года, является дата извещения контрагента о прекращении обязательств по выполнению условий договора. Датой начала истечения срока исковой давности, заявитель считает дату направления претензии АО «Приморское Племпредприятие» в адрес ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» от 24.10.2018 года исх. N 69, поскольку с этого момента нарушены права ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» на возмещение затрат по хранению, подработке и отпуску зерна. 

        Также заявитель полагает, что его обязательство по возврату с хранения имущества истца - пшеницы озимой в количестве 250,263 тонн, прекращено путем направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных однородных требований 14.08.2023. 

        По мнению заявителя, условия договора связывают возникновение обязательства у АО «Приморское Племпредприятие» по полной оплате услуг ответчика не со сроками, установленными пунктом 5.1 договора, а с датой фактического оформления документов на отпуск зерна. Ответчиком также указано на наличие задолженности истца в качестве вознаграждения за хранение его имущества. 

        Кроме того, с учетом пункта 2.4 Договора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления по заявленным требованиям об истребовании имущества.

Представитель ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель АО  «Приморское Племпредприятие» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  ООО «Знаменский продукт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2015 года между АО «Приморское Племпредприятие» (поклажедатель) и ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» (зерновой склад) заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна N 3, по условиям пункта 1.2 которого, истец обязуется передать на хранение ответчику зерно урожая 2014 года, а ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» в свою очередь обязуется принять зерно на хранение на условиях, определенных настоящим договором, а именно пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (имущество).

Согласно пункту 1.1 договора, зерновой склад обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых поклажедателем зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем зерно, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а поклажедатель оплачивать услуги зерновому складу по тарифам, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора, зерновой склад обеспечивает послеуборочную обработку зерна и его хранение до 01.06.2015 года (срок хранения). По взаимному соглашению сторон срок хранения может быть продлен, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

На основании пункта 2.3 договора, поклажедатель оплачивает услуги зернового склада в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг зернового склада установлена разделом 4 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поклажедатель обязуется вывезти с зернового склада зерно до 01.06.2015 года либо до срока, оговоренного дополнительным соглашением.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что прием ответчиком зерна оформляется реестром и приходной квитанцией по установленной форме. При этом, складские документы выдаются на руки поклажедателю по его требованию в обмен на доверенность.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, на основании условий договора истцом была передана на хранение ответчику пшеница озимая, однако в последующем ответчиком было отказано в вывозе зерна с территории склада. Кроме того, истец был лишен возможности осмотреть свое имущество на зерновом складе.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями было установлено, что письмом от 20.06.2018 исх. N 59 АО «Приморское Племпредприятие», со ссылкой на бухгалтерские данные, сообщило ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» о передаче на хранение зерновому складу 250,263 тонн зерна и просило предоставить информацию о возможности вывоза указанного имущества.

В свою очередь, письмом от 28.07.2018 года N 10, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» просило АО «Приморское Племпредприятие» о направлении на электронный адрес ответчика бухгалтерских документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года на хранение зерновому складу.

В ответ на письмо от 28.07.2018 года N 10, АО «Приморское Племпредприятие» направило ответчику копии документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года.

С целью досудебного урегулирования спора 24.10.2018 и 10.12.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате переданного на хранение имущества (исх. N 69 и N 71), согласно которым АО «Приморское Племпредприятие» потребовало вернуть пшеницу озимую, переданную на хранение ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», в срок до 14.12.2018 года.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием для обращения АО «Приморское Племпредприятие» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций удовлетворили  первоначальные исковые требования АО  «Приморское Племпредприятие»,  встречный иск ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» оставили без удовлетворения, в связи с пропуском заявления встречных исковых требований за заявленный период. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон, возникшие из договора ответственного хранения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий – до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Следовательно, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования АО  «Приморское Племпредприятие» об обязании вернуть пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн,  суды правомерно исходили из того, что договор хранения от 02.02.2015 года продолжал исполняться сторонами и после истечения срока хранения зерна (01.06.2015), а дальнейшие конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии волеизъявления истца и ответчика на пролонгацию договора хранения, без соблюдения предусмотренной договором письменной формы продления срока хранения посредством заключения дополнительных соглашений.

Как установлено судами, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию соответствующих услуг хранения после истечения срока хранения, предусмотренного договором (01.06.2015) вплоть до 18.07.2016, когда истцом был совершен последний платеж за услуги по хранению, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, установлена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку факт передачи ответчику на хранение пшеницы озимой в количестве 250,263 тонн подтверждается документами, представленными в материалы дела, однако, доказательств его возврата ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску и обязали ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» вернуть АО «Приморское Племпредприятие» пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» о взыскании задолженности за услуги хранения, суды правомерно исходили из следующего. 

Суды установили, что 02 февраля 2015 года между АО «Приморское Племпредприятие» и ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» был заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна N 3, в соответствии с п. 1.2. которого, Поклажедатель обязуется передать на хранение зерно урожая 2014 года, а Зерновой склад обязуется принять зерно на хранение на условиях, определенных настоящим договором, а именно пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.06.2018 года исх. N 59, АО «Приморское Племпредприятие» сообщило ответчику о том, что передало на хранение Зерновому складу ООО «Знаменский продукт» 250,263 тонн зерна, а также просило предоставить информацию о возможности вывоза указанного имущества.

Письмом от 28.07.2018 года N 10, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» просило Поклажедателя направить на электронный адрес ответчика заявленные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу зерна 2014 года на хранение Зерновому складу.

В ответ на письмо от 28.07.2018 года N 10, АО «Приморское Племпредприятие» направило ответчику копии документов, подтверждающих передачу зерна 2014 года.

24.10.2018 и 10.12.2018 года ответчиком по встречном иску в адрес ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» были направлены претензии о возврате переданного на хранение имущества (исх. N 69 и N 71), согласно которым АО «Приморское Племпредприятие» требует вернуть пшеницу озимую, переданную на хранение ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», в срок до 12.11.2018 и затем до 14.12.2018, а также сообщить дату и время, когда истец может забрать свое имущество.

При этом, АО «Приморское Племпредприятие» не направляло в адрес ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» заявку на отгрузку зерна с указанием автомобилей и ФИО водителей, поскольку ранее между сторонами не было достигнуто соглашение о возможности вывоза зерна и дате отгрузки. ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не отвечало на претензии АО «Приморское Племпредприятие».

В письме от 28.07.2018 года N 10, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» просило Поклажедателя направить на электронный адрес ответчика заявленные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу зерна 2014 года на хранение Зерновому складу.

При указанный обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что удержание принятого на хранение имущества истца из-за наличия задолженности последнего не возлагает на него обязанности по оплате соответствующего периода хранения, поскольку эти расходы, в случае их несения, производятся хранителем по собственной инициативе и в своем интересе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «Приморское Племпредприятие» всего по договору хранения от 02.02.2015 года было оплачено 522 924,20 рублей, из которых до истечения срока действия договора хранения до 01.06.2015 года было оплачено 225 611,74 рублей, после 01.06.2015 года по 18.07.2016 было оплачено 297 312,46 рублей, на основании счетов ответчика, выставленных за услуги хранения, что подтверждается счетами на оплату оказанных услуг по хранению зерна за периоды 2014, 2015, 2016 годов, актами сдачи-приемки оказанных услуг по хранению зерна, подписанными представителем истца и ответчика, и заверенными печатями предприятий, которые составлялись сторонами помесячно до июня 2016 года включительно, а также платежными поручениями за указанные периоды и актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 11.09.2019 между АО «Приморское Племпредприятие» и ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», подписанным директором АО «Приморское Племпредприятие» ФИО4

В ходе судебного разбирательства ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» подтвердило, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года обществом предоставлялись услуги по хранению зерна, а поклажедателем осуществлялась оплата за услуги по хранению, при этом дополнительных соглашений о продлении срока хранения сторонами подписано не было, истребование имущества, переданного на хранение, истцом не осуществлялось.

Пунктом 5.1. Договора хранения установлено, что Поклажедатель ежемесячно производит расчеты с зерновым складом за предоставленные услуги по приему, хранению, сушке, очистке, отгрузке и предоставлению дополнительных услуг, связанных с хранением зерна, а именно не позднее 5-го числа месяца, следующим за отчетным, согласно выставленных счетов.

Из пояснений представителя АО «Приморское Племпредприятие» следует, что после июля 2016 года ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» перестал выставлять счета на оплату АО «Приморское Племпредприятие», в связи с чем, лишил предприятие возможности своевременно выполнять обязательства по договору.

В дальнейшем ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» письмом N 10 от 28.07.2018 года сообщил, что с 01 сентября 2016 года производственные мощности ООО «БКЗ» переданы в аренду ООО «Знаменский продукт», которое осуществляет услуги по хранению зерновых, в связи с чем, с указанного времени ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не выставляло счета за услуги по хранению.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку с обозначенного истцом по встречному иску времени обязательства по Договору хранения зерна ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не выполнялись, так как были переданы ООО «Знаменский продукт», оснований для взыскания оплаты за оказание услуг хранения у суда не имеется. При этом, до подачи встречного иска ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» не направляло в адрес АО «Приморское Племпредприятие» каких-либо претензий об оплате услуг по хранению.

АО «Приморское Племпредприятие» было заявлено о пропуске ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности.

Учитывая, что со встречным иском ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» обратился в суд 04.10.2021 (том 3 л.д. 1-4), трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности за спорный период пропущен с учетом части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды двух инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании услуг по хранению, оплата которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а следовательно, с учетом условий договора хранения, предусматривающих ежемесячные платежи, трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности с июля 2016 года по сентябрь 2018 года пропущен, поскольку с исковым заявлением ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» обратился в суд только 04.10.2021 года, при повтороном рассмотрении дела в суде. До этого времени, с претензиями об оплате задолженности за услуги хранения не обращался к истцу, счета на оплату за спорный период не выставлял.

При таких обстоятельствах, пропуск ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод» срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании за услуги хранения за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года, с учетом того обстоятельства, что с 01 сентября 2018 года производственные мощности ООО «БКЗ» переданы в аренду ООО «Знаменский продукт», которое и осуществляет услуги по хранению зерновых,  является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БКЗ».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных  актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А83-4294/2019   оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                        С.Г. Егорова

 

Судьи 

 

                        Е.В. Белякович

 

                        А.П. Морозов