Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2125/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя ООО Уссурийские мотостроительные конструкции» - ФИО1, по доверенности от 17.02.2025 (в режиме веб-конференции);

представителей ООО «УК БСМ» - ФИО2, по доверенности от 11.03.2025 № 127-25; ФИО3, по доверенности от 03.12.2024 № 29-25;

представителя АО «Элементы» - ФИО4, по доверенности от 09.08.2024 (в режиме веб-конференции);

представителя временного управляющего ООО «БамСтройУниверсал» ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 21.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мотостроительные конструкции»

на определение от 17.04.2025 

по делу № А73-10377/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. №188084)

о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680011, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» (далее – ООО «ВостокИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ООО «БамСтройУниверсал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.06.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БамСтройУниверсал».

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть 15.08.2024) в отношении ООО «БамСтройУниверсал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 24.08.2024. 

23.09.2024 через сервис «Мой-арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 620 589 495,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2024 принято к производству.  

Определением от 18.11.2024 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.04.2025 требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» в размере 620 589 495,50 руб. основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 973,50 руб. учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уссурийские мотостроительные конструкции» (кредитор должника) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 17.04.2025 отменить. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, поскольку требования ООО «УК «БСМ» не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования в размере 586 136 856,54 руб. по договору поставки скального грунта от 27.06.2022 № 24359/УК не обоснованы, поскольку скальный грунт являлся давальческим сырьем по договорам подряда. По мнению апеллянта, имелся скрытый корпоративный контроль со стороны конкурсного кредитора ООО «УК БСМ», который хоть и не имел формальный статус участника общества, но действовал как лицо, обладающее возможностями давать указания и принимать ключевые финансовые решения в отношении деятельности должника. Заявитель жалобы указывает, что ООО «УК БСМ» заключая договор подряда на сумму 5 млрд. рублей с организацией, не имеющей историю, репутацию, значительного количества собственных активов, является нетипичным экономическим поведением. Такое внерыночное поведение по определению субподрядчика объясняет построение модели, при которой ООО «УК БСМ» аккумулирует весь финансовый поток от государственного заказчика, а ООО «БСУ» становится центром притяжения убытков, на которого ложится основная налоговая нагрузка, основная нагрузка по наращиванию обязательств перед кредиторами при исполнении контракта.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК БСМ» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие какого-либо корпоративного контроля в отношении должника со стороны ООО «УК БСМ». Кредитор ссылается на то, что судом установлен факт отсутствия взаимосвязи менеджеров должника и ООО УК «БСМ», так как ФИО7 и ФИО8 не являются лицами, чья трудовая деятельность предполагала бы принятие существенных (руководящих) решений или совершение управленческих действий в отношении организаций. Также считает, что подлежит отклонению как необоснованный и ничем не подтверждённый довод ООО «УМК» о том, что ФИО9 одновременно являлся сотрудником ООО «УК БСМ» и руководителем ООО «БСУ», якобы осуществлявшим контроль над производственной деятельностью ООО «УК БСМ» и должника, поскольку трудовая деятельность ФИО9 в указанных организациях проходила в разные периоды времени. Кредитор полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что избранный ООО «УК БСМ» способ принятия мер по возврату долга являлся обычаем делового оборота с учетом специфики хозяйственной деятельности обществ, как следствие, размер дебиторской задолженности в соотношении с иными контрагентами заявителя (ООО «УК БСМ») не имеет для настоящего дела правового значения.

По мнению уполномоченного органа, при исследовании обстоятельств дела, следует обратить внимание на не типичность экономического поведения кредитора, а именно на то, что крупный строительный холдинг ООО «УК БСМ» принял решение о заключении договорных отношений для работы на объектах федерального значения с юридическим лицом (ООО «БСУ»), фактически «новичком» на строительном рынке. ФНС России отмечает, что судом первой инстанции при установлении фактов наличия признаков неплатежеспособности не учтено, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Налоговый орган указывает, что поскольку задолженность у должника начала формироваться с 3 квартала 2022 года, соответственно в указанный период ООО «БСУ» уже обладало признаками неплатежеспособности. Уполномоченный орган поддерживает позицию заявителя о необходимости субординирования требований кредитора в сумме 34 452 638,80 руб. (по договорам от 06.06.2022 № УК-Д-ГМ-Ин-22-903, от 14.02.2022 № П-22/02-08). Уполномоченный орган полагает, что ООО «УК БСМ» фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом (в т.ч. путем участия в распределении финансовых потоков), так как имеющееся в распоряжении временного управляющего письмо от 06.10.2022 № 5104/х, свидетельствует о формальности отношений должника и кредитора в части поставки скального грунта, в связи с тем, что он являлся давальческим сырьем и не мог являться предметом поставки, а задолженность по указанному договору заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО «БСУ» лишь с целью осуществления единоличного контроля над процедурой банкротства общества. 

Временный управляющий в отзыве ссылается на то, что поскольку товар по договору поставки скального грунта от 27.06.2022 № 24359/УК предназначался (вовлечен в работу по строительству объектов) для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда от 16.02.2022 № П-22/02-12, от 16.02.2022 № П-22/02-13, от 16.02.2022 № П-22/02-11, 14.02.2022 № П-22/02-08, от 25.02.2022 № П-22/02-23, предусматривающих условия о предоставлении подрядчиком материалов, то можно сделать вывод, что передача товара по вышеуказанным товарным накладным фактически является передачей давальческого сырья, в том числе это следует из письма от 06.10.2022 № 5104/х. Отсутствие оплаты как по договору поставки скального грунта от 27.06.2022 № 24359/УК, так и по договорам оказания услуг по разработке скального грунта от 01.07.2022 № КР-1/22 (У), от 01.10.2022 № КР-1/22 (БСУ), от 01.10.2022 № КР-2/22 (БСУ) также дает основания прийти к выводу о том, что указанные сделки следует квалифицировать как взаимосвязанные, а поставленный по договору поставки скальный грунт фактически является давальческим сырьем по договорам подряда. Также временный управляющий ссылается на наличие аффилированности должника и кредитора, о чем свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.          

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.07.2025.

ООО «УК БСМ» в письменных объяснениях выражает несогласие по доводам уполномоченного органа и временного управляющего. Конкурсный кредитор указывает, что его действия при выборе контрагента и заключении с ним контрактов не выходили за пределы добросовестного поведения экономического субъекта, осуществляющего деятельность в узкоспециализированной направленности. Полагает, что судом верно определено, что сама по себе необходимость в использовании материалов для ведения работ по договору субподряда, приобретенных у ООО «УК БСМ», не означает о передаче таких материалов в качестве давальческих, целью заключения указанных договоров являлось повышение оперативности использования добытых материалов при строительстве железнодорожных объектов, в которых принимало участие ООО «БСУ» в качестве субподрядчика. Кредитор считает довод уполномоченного органа об отсутствии в течение длительного времени оплат со стороны должника и длительное непринятие мер к истребованию долга со стороны ООО «УК БСМ», является необоснованным, поскольку ООО «УК БСМ» обращалось с требованиями к ООО «БСУ» о необходимости погашения задолженности (претензионное письмо от 26.09.2023 № УК-9254/Х). Считает, что вывод уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора, основанный только на том факте, что сотрудник ФИО9, являлся сотрудником ООО «УК БСМ» и сотрудником ООО «БСУ» в различные периоды времени, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает, что указанное лицо имело возможности определять действия одновременно кредитора и должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял доводов и не представлял доказательств, касающихся выбора ООО «УК БСМ» субподрядчика вне каких-либо разумных экономических действий; наличии контроля за финансовыми потоками ООО «БСУ»; проведения корректировок по объему и оплате выполненных работ. Самостоятельной апелляционной жалобы уполномоченный орган также не подавал. Заявление уполномоченным органом новых доводов в апелляционной инстанции является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Воробьеву Ю.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании Представитель ООО «УМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель временного управляющего ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве, а также доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ООО «УК БСМ» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела в качестве оснований для включения требований кредитора в реестр последним заявлено о неисполнении обязательств со стороны должника в общем размере 620 589 495,50 руб. по договору подряда от 14.02.2022 №П-22/02-08, поставки от 27.06.2022 №24359/УК, аренды от 06.06.2022 №УК-Д-ГМ-Ин-22-903.

Между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «БСУ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Второй путь на перегоне Болем-Мони Дальневосточной железной дороги» от 14.02.2022 №П-22/02-08.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительномонтажные работы, пусконаладочные работы на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона АО «РЖД» «Второй путь на перегоне Болен-Мони Дальневосточной железной дороги».

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение №10), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 416 265 007 руб., кроме того НДС 20 % - 283 253 001,40 руб. Всего с учетом НДС20 % - 1 699 518 008,40 руб., в том числе: - стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году составляет 1 416 265 007 руб.

Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной ведомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Окончательная цена работ будет определена по результатам проведения экспертизы проектной документации на Работы, проведенной ФАО «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения ФАО «Главгосэкспертиза России» по проектной документации на работы в размере, указанном в положительном заключении о достоверности определения сметной стоимости ФАО «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере регулирования бухгалтерского учета и альбомом форм первичной учетной документации.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных на настоящему договора работ после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство Объекта в течение 50 календарных дней после принятия подрядчиком работ.

Пунктом 3.13 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе осуществлять перечисление субподрядчику целевые авансовые платежи. Решение о выдаче каждого авансового платежа оформляется сторонами посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения, в котором отражается сумма авансового платежа, условия его предоставления, реквизиты счета субподрядчика на который подлежат перечислению денежных средств.

Предоставление аванса подрядчиком допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- отсутствие просроченной дебиторской задолженности субподрядчика перед подрядчиком по освоению ранее выданных авансовых платежей, которая не погашена на момент рассмотрения аванса;

-предоставления субподрядчиком в качестве обеспечения возврата аванса соразмерной банковской гарантии банка, согласованного с ООО «УК БСМ».

В рамках взаимоотношений сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда от 21.03.2022, 22.03.2022, 11.04.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 23.11.2022, 11.01.2023, 28.02.2023 о принятии решений о перечислении целевого авансового платежа, изменения сроков оплаты.

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 №9) и составлял с даты подписания договора по декабрь 2024.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2022 внесены изменения в общую стоимость и объем работ (547 356 654 руб.), от 30.11.2023 (742 137 950 руб. за 2022, 2023 года). 

Должником осуществлено выполнение работ на сумму 625 361 832 руб., согласно представленной справке КС-3 от 31.10.2023.

Данные работы оплачены подрядчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения №№2939, 3736, 5206,5207, 5208, 5205, 6201, 7976, 9700, 10026,12032, 12285, 13192, 14001, 14002, 14416, 14417, 14928, 14929, 15064, 17183, 5773Ю, 7044, 3337, 21570, 35781, 35780, 39147.

Кроме того заявителем представлены графики зачета авансовых платежей, содержащие данные об объемах выполненных работ, зачтенных и выплаченных суммах аванса за каждый месяц в ходе исполнения договора подряда.

После проведения сверки фактических объемов выполненных работ между сторонами подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В результате корректировки объемов работ задолженность ООО «БСУ» составила 56 882 016,92 руб. (неосвоенных денежных средств).

В связи с фактическим прекращением работ на объекте с августа 2023 года, ООО УК «БСУ» уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом наличия задолженности подрядчика (ООО УК «БСМ») по договору подряда №П-22/02-08 от 14.02.2022 за выполненные работы в размере 56 882 016, 92 руб., согласно соглашению от 20.09.2024 кредитором определено сальдо взаимных обязательств в размере 34 314 867, 89 руб.

Признавая обоснованными требования кредитора в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 С учетом предмета и оснований заявленных требований кредитора (неисполнения договорных обязательств по договору подряда), суд первой инстанции обоснованно определил, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что должник не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Требование кредитора о включении в реестр суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 34 314 867,89 руб. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными кредитором, не опровергнуто должником и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «БСУ» в составе третьей очереди.

В отношении договора поставки от 27.06.2022 № 24359/УК материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

27.06.2022 между ООО «УК БСМ» (поставщик) и ООО «БСУ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – скальный грунт.

Спецификациями №7,8,9 к договору стороны определили порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30-ти дней с момента получения счет-фактуры.

Кредитором указано на осуществление поставки за период с декабря 2022 по май 2023 в пользу должника скального грунта в объеме 856 190,77 куб. м., в подтверждение чему представлены счета-фактуры, от 31.03.2023 3УК0230131205 на сумму 19 145 503,44 руб., №УК0230134204 - 58 017 474,05 руб., товарные накладные №329, 326; счета-фактуры от 28.02.2023 №УК0230228204 - 75 829 941,49 руб., №УК0230228202 – 19 220 957, 23 руб., товарные накладные №616, 614; счета-фактуры от 31.03.2023 №УК0230331242 - 2 649 677,39 руб., №УК0230331241 - 114 848 638,49 руб., от 15.03.2023 №УК0230315007 - 10 636 864 руб., товарные накладные №959, 972, 958; счета-фактуры от 30.04.2023 №УК0230430302 - 956 866,62 руб., №УК0230430303 - 69 102 71,31 руб., товарные накладные №1493, 1494; счета-фактуры от 31.05.2023 №УК0230531291 - 1 069 731,17 руб., №УК0230531290 - 18 607 545,29 руб.

ООО «УК БСМ» является правообладателем лицензии на право пользования недрами, на основании которых осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, а именно скального грунта на месторождениях: «Карьер 10.1», «Карьер 15.1», «Карьер Кумтэ» на основании лицензий от 11.04.2022 ХАБ 002902 ТЭ, от 11.04.2022 ХАБ 002097 ТЭ, от 11.08.2022 ХАБ 006351 ТЭ.

Для разработки скального грунта на карьерах ООО «УК БСМ» заключены с должником договоры от 01.07.2022 №КР-1/22 (У) на оказание услуг по разработке скального грунта на карьерах «Карьер 10.1», «Карьер 15.1», от 01.10.2022 №КР-1/22 (У) на оказание услуг по разработке скального грунта на карьере №Карьер Кумтэ», от 01.03.2023 №ВСК1/01 (БСУ) на оказание услуг по разработке некондиционного скального грунта на карьере «Карьер 15.1», по условиям которых должник обязался добыть полезное ископаемое и передать его недропользователю.

По пояснениям кредитора целью заключения данных договоров являлось повышения оперативности использования добытых материалов при строительстве железнодорожных объектов, в которых принимал участие ООО «БСУ» в качестве субподрядчика.

Объем добытых полезных ископаемых контролировался кредитором путем проведения маркшейдорской съемки, согласно представленным справкам для расчета НДПИ.

Поставка груза осуществлялась должником на условии самовывоза.

Уведомлением от 26.09.2023 ООО «УК БСМ» направлено должнику требование об оплате скального грунта на сумму 1 679 917 275,63 руб.

В результате сальдирования взаимных обязательств (в том числе за оказанные услуги должником по договорам в пользу ООО «УК БСМ» от 01.07.2022 №КР-1/22 (У) по разработке скального грунта на карьерах «Карьер 10.1», «Карьер 15.1», от 01.10.2022 №КР-1/22 (У) по разработке скального грунта на карьере №Карьер Кумтэ», от 01.03.2023 №ВСК1/01 (БСУ) по разработке некондиционного скального грунта на карьере «Карьер 15.1» в размере 1 093 780 419,09 руб. и по обязательства ООО «УК БСМ» по оплате за поставленный скальный грунт по договору от 27.06.2022 №24359/УК в размере 1 679 917 275,63 руб.) по двустороннему соглашению от 11.01.2024 итоговое сальдо в пользу ООО «УК «БСМ» составило 568 136 856,54 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки истцом ответчику, что подтверждается представленными в дело первичными и факультативными документами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, проверив произведенный обществом расчет и признав его верным (арифметически и методологически, с учетом произведенного сальдо взаимных обязательств), учитывая, что ответчик представленные доказательства документально не опроверг, претензий по качеству поставленной продукции не предъявил, доказательства оплаты товара на заявленную сумму не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора на сумму 168 136 856,89 руб. (с учетом произведенного сальдирования между участниками правоотношений).

Временным управляющим и кредиторами заявлялись возражения относительно рассматриваемого требования ООО «УК БСМ» с ссылкой на то, что сформированная задолженность перед ООО «УК БСМ» по договору поставки скального грунта от 27.06.2022 № 24359/УК фиктивна, поскольку совокупностью заключенных между должником и кредитором договоров, порядка взаимодействия и ряда косвенных доказательств – подтверждается, что скальный грунт (неисполненные обязательства по оплате которого в рамках договора поставки № 24359/УК вменяются должнику) фактически являлся давальческим сырьем, вовлеченным в подрядные работы должником по договорам подряда от 16.02.2022 № П-22/02-12, от 16.02.2022 № П-22/02-13, от 16.02.2022 № П-22/02-11, 14.02.2022 № П-22/02-08, от 25.02.2022 № П-22/02-23.

Апеллянтами указывалось на то, что все перечисленные выше подрядные договоры содержали условие о предоставлении подрядчиком давальческих материалов, в связи с чем, возражающие лица настаивали, что передача товара по товарным накладным на сумму 1 679 917 275,63 руб. фактически является передачей давальческого сырья и никакой задолженности по договору поставки, равно как и его фактического исполнения со стороны кредитора, не имелось.

В подтверждение своей позиции апеллянты ссылались на отсутствие оплаты со стороны ООО «БСУ» по договору поставки скального грунта от 27.06.2022 № 24359/УК, в то время как поставка по договору № 24359/УК осуществлена ООО «УК «БСМ» по товарным накладным в период исполнения сторонами перечисленных выше договоров на выполнение строительно-монтажных работ, которые в свою очередь предусматривали условия о передаче субподрядчику ООО «БСУ» товара для осуществления подрядных работ по давальческой схеме. Как указано выше, помимо спорного договора поставки скального грунта от 27.06.2022 № 24359/УК, между ООО «УК БСМ» и ООО «БСУ» в целях строительства второго пути на перегонах Дальневосточной железной дороги в 2022 году заключены следующие договоры подряда:

16.02.2022 между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «БСУ» (субподрядчик) заключен договор № П-22/02-12 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Второй путь на перегоне Кенай-Удоми Дальневосточной железной дороги».

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 11) и составлял с даты подписания договора по сентябрь 2023.

16.02.2022 между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «БСУ» (субподрядчик) заключен договор № П-22/02-13 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Второй путь на перегоне Удоми-Оунэ Дальневосточной железной дороги».

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2023 № 7) и составлял с даты подписания договора по декабрь 2024 года.

16.02.2022 между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «БСУ» (субподрядчик) заключен договор № П-22/02-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Второй путь на перегоне Аксака-Кенай Дальневосточной железной дороги».

 14.02.2022 между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «БСУ» (субподрядчик) заключен договор № П-22/02-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Второй путь на перегоне Болен-Мони Дальневосточной железной дороги».

 Общий срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 №9) и составлял с даты подписания договора по декабрь 2024.

 25.02.2022 г. между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «БСУ» (субподрядчик) заключен договор № П-22/02-23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Новый Мир -Амурский с примыканием к станции ФИО10 железной дороги».

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2022 № 3) и составлял с даты подписания договора по 31.12.2023.

Все перечисленные договоры включали условия (пункт 7.1) идентичного содержания о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения Работ в соответствии с проектной документацией, за исключением давальческих материалов подрядчика, установленных данным пунктом договора.

Порядок, сроки и объем давальческих материалов, поставляемых подрядчиком, будут согласованы сторонами в соответствующем Приложении - «Расчет стоимости материалов поставки Подрядчика», при их возникновении.

Приемка-передача давальческих материалов подрядчика субподрядчику оформляется актом по форме № М-15 (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008г. №2688р) (Приложение № 7 к данному Договору). Материалы, переданные подрядчиком субподрядчику по акту, находятся на ответственном хранении субподрядчика на безвозмездной основе. Для обеспечения приемки давальческих материалов, поставляемых подрядчиком, субподрядчик обязан назначить своего уполномоченного представителя. Полномочия представителя по приемке материалов должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

Субподрядчик предоставляет подрядчику ежемесячно, одновременно с предоставлением Акта выполненных работ (форме КС-2), отчет об использовании давальческих материалов, в соответствии с объемом работ принятым согласно Акту выполненных работ (форме КС-2) и отчет об остатках материалов подрядчика по форме согласно приложений № 4,5 к договору.

Таким образом, действительно подрядные договоры содержали условие о возможности передачи субподрядчику давальческих материалах подрядчика и схеме их дальнейшего оприходования, хранения, использования и отчетности.

Однако, доказательств фактической передачи должнику какого либо давальческого материала на спорную сумму, материалы дела не содержат. Порядок, сроки и объем давальческих материалов, поставляемых подрядчиком не согласованы сторонами в соответствующем приложении к подрядным договорам («Расчет стоимости материалов поставки Подрядчика»).

В отсутствие согласованного обязательства по поставке давальческих материалов, копия представленного временным управляющим письма от 06.10.2022 № 5104/х о произведении поставленного материала в будущем как давальческого не свидетельствуют о возникновении соответствующих обязательств именно перед ООО «БСУ» и именно по рассматриваемым договорам подряда. 

Условие о вовлечении конкретного строительного сырья (скального грунта) по давальческой схеме, его объем, условия хранения, использования и отчетности по нему, также не оговорено подрядным договорами. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Гражданское законодательство определяет отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (вовлечение его в строительство по договору подряда) то, что подрядчик (переработчик) не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «УК БСМ» исполнило обязательства по договору поставки скального грунта, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр.

Заключенные сторонами договоры подряда не содержали конкретных условий об использовании определенного давальческого материала заказчика (генподрядчика). 

Сторонами не оспаривался факт использования приобретенных по договору поставки материалов в рамках исполнения договоров субподряда, в том числе и на котором в настоящее время основаны требования ООО «УК БСМ».

Стоимость используемого при производстве работ материала была полностью включена в смету в состав затрат подрядчика на выполнение работ, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 60,75, 89, 96, 110,112, 158, 167, 173, 178, 182, 183, 185, 186, 202, 209), следует о включении стоимости использованных материалов включена в общую стоимость выполненных по договору подряда работ.

ООО «БСУ» при выполнении работ использованы собственные материалы, в том числе, приобретенный скальный грунт. Согласно подписанным актам формы КС-2, в частности, к договору от 14.02.2022 № П-22/02-08, в стоимость выполненных Должником работ включена стоимость всех использованных им при строительстве объекта материалов. Например, акт по форме КС-2 № 173 от 31.05.2023, где указана стоимость материала «скальный грунт», использованного при выполнении работ - 1887,58 руб. за 1 м3.

Судом верно отклонены доводы управляющего и кредиторов относительно экономически неразумно выбранного метода взаимоотношений по поставке материалов, как не имеющих решающего значения для определения факта поставки товара вне давальческой схемы.

Судом также обоснованно учтено, что о реальности договорных отношений по поставке скального грунта на условии самовывоза должником, свидетельствуют установленные обстоятельства в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Автомобильная транспортная экспедиторская компания» вх. 188125 №А73-10377-31/2024 в реестр должника, а рамках указанного спора обоснованность требований кредитора – перевозчика подтверждалась договором на оказание должнику услуг от 04.02.2023 №02/А-24 в целях осуществления перевозки скального грунта, щебня, песка и других видов работ.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений по договору поставки кредитором представлена налоговая декларация за 2023 год, где в стоимости принятых работ также была учтена цена использованного подрядчиком материала.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факты производственной деятельности, в том числе закупки и передачи сырья и материалов для производства работ поставщику подлежат установлению на основании письменных доказательств.

В силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению на основании письменных доказательств (факт реализации (передачи) определенного товара (сырья, материала)), не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств тому, что общие положения пункта 7.1 договоров подряда реализованы посредством передачи скального грунта должнику в качестве давальческого сырья (акт по форме М-15; акт ответственного хранения материалов подрядчика; акт приемки давальческих материалов; акт о назначении уполномоченного представителя от субподрядчика; отчеты об использовании давальческих материалов, об остатках материалов и т.д.) материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, обоснованно установил, что условиями заключенных между сторонами договоров подряда, не предусмотрено выполнение ответчиком работы из материалов заказчика (предусмотрена лишь такая возможность), таким образом, не согласовывалась и стоимость давальческого материала, объемы, в связи с чем в соответствии со статьей 704 ГК РФ работы должны были быть выполнены силами самого ответчика, следовательно, у кредитора не имелось правовых и фактических оснований для предоставления должнику каких-либо материалов в целях исполнения заключенного договора, надлежащих доказательств получения должником от кредитора скального грунта в качестве давальческого сырья, в дело не представлено, в то время как по заключенному договору поставки имеется первичная документация выставления кредитором счетов-фактур на оговоренные объемы поставки, а также имеются иные экономические следы именно поставки данного сырья (сопровождение самовывоза по договору поставки путем привлечения перевозчика, отражение операции по поставке товара у кредитора в налоговой отчетности).

При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора по договору поставки от 27.06.2022 № 24359/УК в сумме 568 136 856,54 руб. (с учетом произведенного сальдирования).

Кроме того, между ООО «УК БСМ» (арендодатель) и ООО «БСУ» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 06.06.2022 №УК-Д-ГМ-Ин-22903.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество поименованное в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его в соответствии с назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1.1. договора).

Приложением №1 определен перечень имущества, передаваемого в аренду: гидромолоты HammerMaster HM 330, 450 с размером арендной платы по 70 053,24 руб.

Согласно пункту 4.1. договора сумма арендной платы в месяц по настоящему договору определена сторонами в размере 116 755,40 руб. и НДС в сумме 23 351, 08 руб.

По акту приема-передачи от 06.06.2022 имущество передано должнику.

Соглашением о расторжении договора от 30.11.2023 имущество частично возвращено ООО «УК БСМ».

При этом оплата аренды должником за октябрь-ноябрь 2023 на сумму 137 771,28 руб. не произведена.

Руководствуясь положениями статей 606, 614, 642 ГК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон как обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Установив наличие в распоряжении кредитора переданной в аренду техники в период арендных правоотношений с должником, с учетом представленных в дело первичных документов (подлинность которых не опровергнута), суд обоснованно заключил о включении в состав третьей очереди реестра должника суммы требования – 137771,28 руб. (задолженность по арендным платежам по договору аренды движимого имущества от 06.06.2022 №УК-Д-ГМ-Ин-22903.

С учетом изложенного, апелляционный суд также полагает доказанным наличие и размер задолженности ООО «БСУ» перед ООО «УК БСМ» в общем размере 620 589 495,50 руб. по договорам: поставки скального грунта от 27.06.2022 № 24359/УК, аренды движимого имущества от 06.06.2022 № УК-Д-ГД-Ин-22-903; на выполнение СМР по объекту: Второй путь на перегоне Болен-Мони ДВЖД» от 14.02.2022 № П-22/02-08.

Касательно возражений управляющего и кредиторов, заявленных в том числе среди доводов апелляционной жалобы, о необходимости субординирования требований ООО «УК БСМ» в реестре ООО «БСУ», апелляционный суд отмечает, что всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой в полной мере соглашается апелляционная коллегия.

Так, среди оснований для понижения кредитора в реестре должника в очередности удовлетворения его требований, апеллянт и поддерживающие его позицию кредиторы и управляющий, ссылаются на создание кредитором ООО «УК БСМ» как контролирующим должника лицом схемы по определению центра прибыли (на стороне кредитора) и центра убытков (на стороне должника).

Данные доводы мотивированы:

- избранием должника субподрядчиком по договорам на общую сумму более 5 млрд. руб. вне каких либо разумных экономических причин;

- объем выполненных должником работ, принятых и оплаченных со стороны ООО «УК БСМ» спустя почти два года корректируются в сторону уменьшения;

- имеется скрытый корпоративный контроль должника со стороны кредитора ООО «УК БСМ»;

- заключение договоров перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО ГДК «Универсал» и ООО «БСМ» с последующей передачей в аренду этого же имущества в аренду между ООО «БСМ» и ООО «БСУ»;

- длительное неистребование задолженности и перевод контрактов и ресурсов должника на дочернее предприятие.

Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд первой инстанции установил отсутствие юридических аффилированных связей между кредитором и должником, равно как и отсутствие формальной аффилированности, опосредующей действительный контроль кредитора над деятельностью должника.

 Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), означает, что соответствующий аффилированный кредитор принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При исследовании вопроса о недоступности заключения контрактов на условиях, указанных в контрактах между ООО «УК БСМ» и ООО «БСУ», судом первой инстанции принято во внимание, что учредителем компании ООО «БСУ» является ООО «ГДК «Универсал», которое, в свою очередь работает на строительном рынке более 10 лет и согласно данным публичных источников (информационная система «СПАРК») на дату создания ООО «БСУ» (2022 год) балансовая стоимость активов его учредителя ООО «ГДК «Универсал» составляла 3 469 450 000 руб., при наличии долгосрочных партнерских отношений с лизинговыми компаниями по поставке строительной техники и оборудования в регионе; устойчивые взаимоотношения с иными строительными организациями в регионе. Также как и ООО «УК БСМ» осуществляло длительное сотрудничество с ООО «ГДК «Универсал» в строительстве.

Приведенные пояснения кредитора оценены как логичные и последовательные, в связи с чем, суд обоснованно заключил, что не усматривает в действиях ООО «УК БСМ» при выборе субподрядчиком пусть и вновь созданную компанию (уставный капитал Общества 3 000 000 руб.), но при наличии учредителя с долгосрочной положительной историей, опытом и деловыми связями – выхода за пределы нормального поведения экономического субъекта в сфере строительства.

При этом, коллегия отмечает, что возражающими лицами не представлено конкурирующих доказательств тому, что на дату заключения спорных контрактов с должником, рынок по узкоспециализированным СМР был достаточно насыщен иными сторонними компаниями – исполнителями, обладающими соответствующими ресурсами, возможностями, опытом и деловой репутацией для исполнения контрактов на объектах РЖД, выбор в пользу которых был бы «типичен» и более экономически целесообразен.

Выбор субподрядчика в данном случае был обусловлен также тем, что ООО «Желдорстрой» уже имело ряд договоров на выполнение работ как на объектах, где работало ООО «БСУ», так и на других объектах, расположенных в непосредственной близости от них. С ООО «Желдорстрой» были заключены новые договоры: Договор № П-23/07-04 от 13.07.2023 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Аксака-Кенай Дальневосточной железной дороги»;Договор № П-23/07-05 от 13.07.2023 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Кенай-Удоми Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-23/07-06 от 13.07.2023 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй путь на перегоне Удоми-Оунэ Дальневосточной железной дороги».

Также на ООО «Желдорстрой» возложен дополнительный объем работ по следующим договорам, уже исполняемым данным субподрядчиком: Договор № П-22/06-25 от 09.06.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Уктур-Аксака Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/06-31 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Двухпутная вставка на перегоне Новый Мир-Амурский с примыканием к станции ФИО10 железной дороги»;Договор № П-23/04-01 от 04.04.2023 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй путь на перегоне Болен-Мони Дальневосточной железной дороги».

Помимо вышеуказанных договоров ООО «Желдорстрой» выполняло работы на объектах БАМа на основании договоров, заключённых с ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», а также по следующим договорам, заключенным с ООО «УК БСМ», действующим в спорный период: Договор № 4812/ОАЭ-ТЭ/20/1/1 от 18.11.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение поста секционирования Малые Ковали. Замена поста секционирования с установкой УКРМ», расположенному в границах Забайкальской железной дороги»;Договор № Ю46/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 02.09.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажныхработ, включаяпоставкуоборудования,пообъекту «Техническое перевооружение РУ-27,5 кВ тяговой подстанции ФИО11 дирекции по энергообеспечению», расположенному в границах Забайкальской железной дороги»; Договор № 1326/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 07.11.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажныхработ,включаяпоставкуоборудования,пообъекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции Короли с реконструкцией ОРУ-220 кВ и организацией ССПИ», расположенному в границах Забайкальской железной дороги»; Договор № 1309/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 07.11.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажныхработ,включаяпоставку оборудования,пообъекту «Техническое перевооружение объектов электроснабжения станции Петровский Завод Хилокской дистанции электроснабжения», расположенному в границах Забайкальской железной дороги»; Договор № 2022.104369 от 28.06.2022 на выполнение комплекса работ на объектах Забайкальской железной дороги Кендагиры-Ксеньевская; Семиозерный- ФИО12; Свободный-Михайло-Чесноковская; Большая Омутная»;Договор № 2023.150115 от 02.08.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту:«Устройства железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) участка Могоча-Семиозерный Забайкальской железной дороги»; Договор № П-22/07-06 от 08.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Разъезд на перегоне Эанга-Амгунь Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/07-08 от 08.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Разъезд на перегоне Сонах-Эбгунь Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/07-09 от 08.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Разъезд на перегоне Эбгунь- Постышево Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/07-07 от 08.07.2022 на выполнение комплекса строительно¬монтажных работ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Амгунь-Сонах с примыканием к станции Сонах Дальневосточной железной дороги»;Договор № П-22/06-06 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй путь на перегоне Блокпост 9км - Кумтэ Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/06-07 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Гайтер - Картель Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/06-08 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй путь на перегоне Гурское - Почепта Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/06-12 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Картель - ФИО13 Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/06-14 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Кумтэ - Гайтер Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/06-16 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй путь на перегоне ФИО13 - ФИО14 Дальневосточной железной дороги»;Договор № П-22/06-17 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй путь на перегоне Тудур - Пони Дальневосточной железной дороги»;

Договор № П-22/06-27 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству

объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Хумма - Гурское Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/06-15 от 09.06.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Второй главный путь на перегоне Кун - Хумма Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-22/09-08 от 09.09.2022 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «ФИО15 железной дороги»; Договор № П-23/07-07 от 17.07.2023 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Двухпутная вставка на перегоне Пиль-Мавринский с примыканием к разъезду Пиль Дальневосточной железной дороги»; Договор № П-23/07-08 от 17.07.2023 на выполнение работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Двухпутная вставка на перегоне Хальгасо-Силинка с примыканием к станции Хальгасо Дальневосточной железной дороги».

При этом, коллегии представляются логичными пояснения кредитора о том, что принимая во внимание специфику работы кредитора и должника, кадровый дефицит специалистов в данной отрасли, работникам ООО «БСУ», оказавшимся фактически «брошенными» должником на объекте, было предложено трудоустройство в ООО «Желдорстрой», что не свидетельствует о недобросовестной схеме перевода бизнеса, равно как и не указывает на вывод ликвидных активов должника, либо на наличие со стороны ООО «УК «БСМ» контроля над хозяйственной деятельностью ООО «БСУ». Данные последствия имели под собой разумное основание, выраженное в необходимости продолжения строительства по государственному контракту.

Доводы о юридической аффилированности исходя из данных ЕГРЮЛ между ООО «БСУ» и ООО «УК «БСМ» не установлено. 

С даты регистрации ООО «БамСтройУниверсал» его единственным участником является ООО «ГДК «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО16, ФИО17 (по 50 % доли у каждого). 

В ООО «УК БСМ» учредителем является АО «Группа Компаний Нацпроектстрой» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО18 

Указывая на наличие признаков фактической аффилированности должника с ООО «УК БСМ», кредиторами приводились доводы об одновременном вхождении ФИО9 в состав руководства должника (за период с 11.08.2022 по 22.12.2022) и ООО «УК БСМ», как одной из крупной организации в Группе компаний «1520», наличия у данного лица связи с одним из бенефициаров АО «Группы Компаний Нацпроектстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «УМК» указано на взаимосвязь Обществ, ввиду подконтрольности руководства хозяйственной деятельности Обществ взаимозависимыми менеджерами, уполномоченный сослался на взаимосвязь кредитора через братьев Кульга, подписывающих УПД по договору поставки от 27.06.2022.

По запросу суда в материалы обособленного спора поступили сведения от ПФР относительно трудоустройства ФИО9, из которых следует о периоде работы в ООО «УК БСМ» до июня 2022 года, после чего работодателем значится должник – ООО «БСУ», в связи с чем приведенные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения материалами дела, как и иные аргументы относительно наличия взаимосвязи с одним из конечных бенефициаров АО «Группы Компаний Нацпроектстрой».

Судом верно установлено отсутствие доказательств наличия у братьев Кульга, один из которых (ФИО8) являлся руководителем проекта ООО «УК БСМ», возможности предопределения действий должника. Наличие родственных связей, между сотрудниками организаций, будучи менеджерами, не являющимися контролирующими лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве), не может свидетельствовать о наличии заинтересованности Обществ.

Касательно доводов о скрытом контроле ООО «БСУ», в частности путем увеличения генподрядных отчислений, корректировки объема и стоимости работ, финансирования должника спустя незначительное время после учреждения путем предоставления контрактной базы, изначально убыточного построения схемы работы (создание за должником «центра убытков») путем заниженной стоимости приобретенного материала, тогда как кредитор получил сверхприбыль по контрактам, совершения сделок на недоступных условиях для независимых участников гражданского оборота, с учетом заключения договоров субподряда спустя незначительное время после учреждения должника, предоставления должнику компенсационного финансирования путем отсутствия принятия мер по истребованию долга по поставке, судом верно отмечено следующее.

Практика проведения корректировок объемов работ, изменение сметной стоимости, зависящей в настоящем случае от результатов прохождения государственной экспертизы, не является выходящей за пределы обычного поведения лиц, с учетом специфики деятельности. Причинно-следственная связь между увеличением генподрядного процента в 2022 году и невозможностью расчетов с кредиторами основана на предположениях.

В отношении длительного неистребования задолженности, судом первой инстанции указано на действительные обширные и длительные взаимные обязательства у сторон друг перед другом, которые впоследствии были завершены сальдированием в пользу кредитора. Непринятие мер к истребованию долга в принудительном порядке с учетом специфики исполняемых работ и ответственности перед заказчиком и необходимости исполнения конечных обязательств перед последним, безостановочного продолжения выполнения принятых на себя обязательств генеральным подрядчиком, не свидетельствует о злонамеренном сокрытии финансового кризиса должника в целях переложения рисков утраты вложений кредитора и получения преимуществ перед иными кредиторами.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской документации, размещенной в информационном ресурсе https://bo.nalog.ru у ООО «БамСтройУниверсал» имелась положительная динамика показателей финансовой деятельности, в том числе по итогам 2022 года чистая прибыль Общества составила 10 123 тыс. руб., основные средства – 355 933 тыс. руб., запасы – 486 535 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 887 050 руб., дебиторская задолженность - 1 304 180 тыс. руб., по итогам 2023 года чистая прибыль 25 074 тыс. руб., основные средства – 503 310 тыс. руб., запасы – 587 690 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 887 050 руб., дебиторская задолженность - 14 52 690 тыс. руб.

Должником с 2022 года и до начала 2024 года осуществлялось ведение работ по договорам подряда в рамках реализации крупного проекта по строительству второго главного пути на территории Дальневосточной железной дороги.

Совокупность изложенных конкретных обстоятельств исполнения договорных взаимоотношений должника и кредитора опосредовала обоснованный вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств осуществления противоправной схемы и намеренного создания ситуации убыточного состояния должника, сокрытия данного состояния, подконтрольности деятельности должника в целях перераспределения финансовых рисков на случай банкротства, что, в свою очередь, исключает субординирование требований ООО «УК «БСМ» в реестре должника.   

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы решающее юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 по делу № А73-10377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская