ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10591/2021

30 ноября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от  21 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А83-10591/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Черномор - Инвест» к Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании  решения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, Администрации города Ялта  Республики Крым, консультанта отдела учета земельных участков № 1  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022,  оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022, требования общества с ограниченной  ответственностью «Черномор - Инвест» (далее – общество) удовлетворены,  признано незаконным решение к Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее –  Госкомрегистр) об исправлении технической ошибки в кадастровых  сведениях, на Госкомрегистр возложена обязанность внести изменения в  сведения кадастрового учета в отношении земельного участка  

 

КН:90:25:090104:179 в части восстановления сведений о виде разрешенного  использования земельного участка «Курортная деятельность»; с  Госкомрегистра в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы  в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб.  

18.08.2022 в адрес суда первой инстанции от общества поступило  заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с  оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.  

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым  заявление удовлетворил, взыскав с Госкомрегистра в пользу общества  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомрегистр  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать  в удовлетворении заявления общества поскольку заявленная ко взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера  судебных заседаний и объема оказанной услуги, является чрезмерной.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которого просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, как законное и обоснованное.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что  оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.  

 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12  Постановления № 1).  

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя общества представлен договор о комплексной правовой  помощи № 2104/1 от 01.04.2021, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Черномор - Инвест» и обществом с  ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг», согласно пункта 3  которого советник обязуется от своего имени в интересах доверителя и за его  счет выполнить действия, направленные на признание незаконным  решение консультанта Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 14 мая 2019 года   № 90/01/2019-66210 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых  сведениях» и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 90:25:090104:1 79, в части восстановления  сведений о виде разрешенного использования земельного участка «курортная  деятельность». Пунктом 6 договора стоимость услуг установлена в размере  50000 рублей.  

В соответствии с пунктами 9, 33 договора доверитель обязался  обеспечить получение советником оригинала доверенности для персонала  (штатного сотрудника).  

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на имя ФИО3, которая согласно выписки из трудовой книжки  является старшим юристом ООО «Прецедент консалтинг».  

В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом  представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.08.2022, в  том числе: подготовка заявления о признании решения незаконными и  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, дополнений к заявлению;  

 

участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции  (03.08.2021, 19.08.2021, 23.09.2021, 22.11.2021, 21.12.2021, 20.01.2022,  27.01.2022, 07.02.2022, 14.03.2022), подготовка отзыва на апелляционную  жалобу.  

Оплата названных услуг произведена обществом в полном объеме,  факт оплаты подтвержден платёжным поручением № 113 от 11.08.2022 на  сумму 50 000 рублей.  

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт  несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы  подтверждены документально.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению  другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов,  либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства  разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в  ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно  оценил проделанную представителем общества работу и представленные  заявителем доказательства понесенных им расходов, и, учитывая размер  ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных  решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» (составление заявлений, ходатайств, иных документов правового  характера или процессуальных документов, 7000 руб.; составление исковых  заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности -  от 10 000 руб.; представительство по арбитражным делам в суде первой  инстанции 14000 руб. за день занятости), пришел к выводу об  обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов.  

Несогласие Госкомрегистра с произведенной судом оценкой  имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае  основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  

 

соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки  судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с  проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела  переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.  

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является  законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  апелляционным судом не разрешается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября  2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А83-10591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым – без удовлетворения.  

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Кузнякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 10:55:43

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна