ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42368/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-12124/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2023;

от ПАО Сбербанк посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2024 по делу № А32-42368/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 68 124,85 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 724,99 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ПАО Сбербанк (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт возникновения у истца убытка и причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новый судебный акт исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд удовлетворил ходатайство ПАО Сбербанк о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024 до 09 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> возбуждены исполнительные производства: № 20064/19/23065, № 11526/20/23065, № 106428/20/23065, №104358/22/23065, № 110561/22/23065, № 53608/22/23065-ИП, № 50073/21/23065-ИП о взыскании задолженности в пользу ИФНС № 4 по Краснодарскому краю и юридических, лиц - ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ООО «Русский Информационный Сервис».

19.01.2023 в ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 посредством электронного документооборота поступил запрос на розыск счетов должника, с указанием ИНН должника 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк №12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке Запросов производится по обязательным реквизитам должников, указанным в Запросе: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО.

Типу должника присвоено значение «3» (ИП). Таким образом, поиск счетов должника осуществлялся по его ИНН, а именно 

<

***>.

В период с 06.02.2023 по 07.09.2023 в ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 посредством электронного документооборота поступили Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в которых был указан ИНН должника 

<

***>:

№ 3651257619012 от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства 20064/19/23065-ИП на общую сумму 33 348,67 руб.;

№ 3651257619018 от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства 11526/20/23065-ИП на общую сумму 12 854,28 руб.;

№ 3651269718187 от 10.05.2023 в рамках исполнительного производства 106428/20/23065-ИП на общую сумму 4 192,17 руб.;

№ 3651279932455 от 25.07.2023 в рамках исполнительного производства 110561/22/23065-ИП на общую сумму 9 989,13 руб.;

№ 3651279932556 от 25.07.2023 в рамках исполнительного производства 104358/22/23065-ИП на общую сумму 7 640,60 руб.:

№ 3651285582365 от 07.09.2023 в рамках исполнительного производства 160545/23/23065-ИП на общую сумму 1 000,00 руб.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства приняты банком к исполнению к счетам должника, указанным в постановлениях, в связи с чем банком сформированы и исполнены в полном объеме инкассовые поручения № 207693 от 06.06.2023 на сумму 33 348,67 руб., № 676390 от 006.02.2023 на сумму 12 854,28 руб., № 677414 от 11.05.2023 на сумму 4 192,17 руб., № 1 от 25.07.2023 на сумму 7 640,60 руб., № 2 от 25.07.2023 на сумму 9 989,13 руб., № 983446 от 07.09.2023 на сумму 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк №12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО номеру счета должника в банке.

С учетом отражения в постановлениях конкретного номера счета должника и его ИНН, к данному счету и сформированы инкассовые поручения.

Таким образом, ввиду указания судебным приставом-исполнителем у должника ФИО7 ИНН главы КФХ ФИО2, предпринимателю причинены убытки в размере в размере 68 124,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства списаны с расчетного счета истца, не являющегося должником по исполнительным производствам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, не принадлежащие должнику - ФИО7.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов, в связи с тем, что Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк №12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 предусмотрено, что поиск должника производится по обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях по ИНН или КИО номеру счета должника в Банке.

Судебный  пристав- исполнитель  указал  ИНН, который принадлежит  не должнику ФИО7, а   ФИО2 Указание  на  то, что ошибочный  ИНН был  воспроизведен в постановлении  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, в связи  с получением  сведений  из пенсионного фонда (л.д.53,61 т.3), не снимает обязанности с судебного пристава- исполнителя ФИО6 осуществить  проверку  представленной информации, с учетом того, что  при возбуждении  исполнительного  производства  и  иных  постановлениях  был указан  правильный  ИНН должника ФИО7   

Материалы дела не содержат доказательств возврата спорных денежных средств истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 12.07.2021 № 5-КГ21-45-К2по делу № 2-13238/2018 указал, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Судебная коллегия  признает  незаконными  действия  судебного пристава- исполнителя  ФИО6, выраженные  в ошибочном указании судебным приставом-исполнителем в постановлениях, вынесенных в рамках исполнительных производств, ИНН ФИО2, не являющегося стороной по исполнительному производству,  что причинило убытки заявителю  в размере 68 124,85 руб., списанных с расчетного счета предпринимателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки, является неверным.

Руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в постановлении № 50, и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что указанные убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ИП главы КФХ ФИО2 убытков в сумме 68124 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей (за подачу иска - 2 725 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.08.2023 № 397 т. 1 л.д. 9, за подачу апелляционной жалобы -3 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.07.2024 № 454 т. 4 л.д. 17).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции учитывается решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет, в том числе составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в мониторинге ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 01.08.2023 заключен договор по оказанию правовых услуг (т. 2 л.д. 178-180), согласно которому исполнитель по заданию заказчика представляет интересы доверителя по спору о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в сумме 68 124 руб. 85 коп., а именно: подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка иных процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 указанного договора стоимость правовых услуг составляет:

6 000 руб. за составление искового заявления;

3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края;

30 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы либо возражений на неё и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выполнение работ по договору подтверждается актами от 01.02.2024 (т. 2 л.д. 182), от 15.07.2024 (т. 4 л.д. 18).

Оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.02.2024 № 1 (т. 2 л.д. 183), от 15.07.2024 № 9 (т. 4 л.д. 19).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов 55 000 руб. подлежит снижению до 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-42368/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) убытки в сумме  68124 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей,  а также  расходы  на  представителя в сумме 35000,00 рублей.  В остальной  части  заявленных требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова