﻿951/2021-182988(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5771/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И. при участии: от истца: Не явился, извещен от ответчика: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15513/2021) ООО «РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ  СЕТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-5771/2020 (судья Радынов  С.В.), принятое  

по заявлению ООО «РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ»  

к ООО «Деловые Линии» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»  (далее – истец, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») о  взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 39 331 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда от 23.07.2020 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 решение от 23.07.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба  ООО «Районные электрические сети» - без удовлетворения.  

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с судебных  расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.  

Определением суда от 22.03.2021 заявленное требование удовлетворено.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, в связи с  неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставление в  обоснование своих возражений на иск подложных документов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной  юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, ответчиком понесены  расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя по договору от  01.11.2016.  

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела  не представлены.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  

настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление  ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в размере 15 000 руб.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи  с чем отклоняются апелляционным судом. Основания полагать, что ответчиком  допущено злоупотребление своим правом, у суда отсутствуют. Доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании  статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная  истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2021 по делу № А56-5771/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 21.04.2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 21.08.2020 13:36:38

 Кому выдана Будылева Марина Владимировна